Решение по делу № 2-328/2022 от 01.06.2022 - о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело№2-328/2022 01 июня 2022 года

78RS0014-01-2021-005901-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, произвести раздел совместно нажитого имущества, установив следующие доли:

За ФИО1 признать право собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 31,5 кв. назначение: жилое, этаж 17, кадастровый №;

за ФИО2 признать право собственности на 540/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, площадью 31,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 17, кадастровый №;

за ФИО3 признать право собственности на 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 31,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 17, кадастровый №;

за ФИО4 признать право собственности на 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 17, кадастровый №;

-за ФИО5 признать право собственности 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 17, кадастровый №, взыскать с ФИО14 П.А. в пользу ФИО14 К.В. денежную компенсацию в размере 478750 руб., что составляет ? стоимости автомобиля марки «BMW 116i», год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный номер <***>; расходов на уплату государственной пошлины в размере 15951 руб., расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от брака у сторон имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у ФИО2 имеются дети ФИО4, ФИО5, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что несовершеннолетняя ФИО3 не является его дочерью.

ФИО1 указывал, что в период брака стороны приобрели квартиру <адрес> расположенную по адресу: Российская <адрес> площадью 31,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 17, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве № С/4-457(373) от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 3372341 руб., покупка указанной квартиры осуществлялась за счет общих супружеских средств в размере 506341 руб. и кредитных денежных средств в размере 2866000 руб., материнского капитала в размере 453026 руб., по сертификату серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному ПАО «БАНК ВТБ 24» на приобретение спорной квартиры, в качестве стороны договора участия долевого строительства, а также кредитного договора выступала ФИО2, истец выступал поручителем по сделке с ПАО «Банк ВТБ 24», в период нахождения ответчицы в декретном отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, единственным источником дохода был доход истца от трудовой деятельности, таким образом спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон.

ФИО1 ссылался также на то, что ему стало известно о том, что в период брака ответчицей были внесены сведения в ЕГРН относительно спорного жилого помещения на основании, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица подарила по ? доли спорного помещения ФИО3, ФИО4, ФИО8, данный договор дарения нарушает права истца, поскольку имущество приобретено сторонами в браке, является совместной собственностью супругов, своего согласия на заключение договора дарения истец не давал, таким образом ответчица фактически произвела отчуждение как своей доли в совместной собственности супругов, так и доли истца, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Также в период брака сторонами приобретены транспортные средства автомобиль марки « BMW 520D» (VIN <***>) 2011 года выпуска государственный номер <***>, мотоцикл Кавасаки ZR1000C государственный №АН78, в настоящее время отчуждены сторонами, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки BMW116i, год выпуска 2013, находящийся в пользовании ответчицы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в фактически брачных отношениях с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО6 (решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об оспаривании отцовства удовлетворены), ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в период брака сторонами были приобретены: автомашина марки «BMW 520D», 2011 года (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мотоцикл «<данные изъяты>», указанное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, после расторжения брака ФИО1, чтобы вывести указанное имущество из раздела ДД.ММ.ГГГГ оформил со своим отцом ФИО9 договор купли-продажи вышеуказанных автомашины и мотоцикла, спустя какое-то время ФИО9 оформил договор купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) с третьим лицом, мотоцикл «<данные изъяты>» находится в собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывала, чтобы не оспаривать сделки купли-продажи транспортных средств, на продажу которые согласия не давала, полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в сумме 1\2 доли от стоимости автомашины «BMW 520D» в размере 617500 руб., ? стоимости мотоцикла «<данные изъяты>» в сумме 200 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <адрес> площадью 31.2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> использованием в том числе государственного сертификата на материнской (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала обязательство УПФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на оформление в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей, ДД.ММ.ГГГГ с внесением первоначального взноса в размере 507000 руб. ФИО2 был заключен договор долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения в простой письменной форме, согласно которого подарила дочери ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности, дочери ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности, дочери ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доля осталась в собственности ФИО10, государственная регистрация права произведена, в связи с чем ФИО2 полагала, что ФИО1 не вправе претендовать на спорное жилое помещение, также просила учесть, что часть денежных средств на покупку квартиры ей подарила мать ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ стороны стали погашать кредит за счет того, что мать ФИО2- ФИО11, имевшая на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес> по адресу: -Петербург, <адрес>, разрешила заключить договор найма с физическими лицами, которые проживали до мая 2018 года, оплачивая арендную плату 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала ФИО1 доверенность на право сдачи квартиры за 24000 руб., указанную денежные средства были направлены на погашения задолженности по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 единолично оплачивала кредит от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (фактическое прекращение отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (официальное расторжение брака), а ипотеку погашала единолично, полагала возможным разделить долговые обязательства взыскав с ФИО1 денежные средства в сумме 202100 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

ФИО2 явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства МА МО Звездное в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение в соответствии с которым полагали, предложенный ФИО1 раздел совместно нажитого имущества не отвечающий интересам несовершеннолетних детей.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о расторжении брака Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д.32).

ФИО2 имеет несовершеннолетних детей- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено, что ФИО1 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга исключены в отношении ФИО3, сведения об отце ФИО1, в графе «отец» поставлен прочерк.

Таким образом, от брака стороны общих детей не имеют.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены меры, обеспечивающие возможность семьям, имеющим детей, улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным законом, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

Согласно п. 15 (1) указанных Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, цена договора составляет 3372341 руб., уплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 506341 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 2866000 руб., предоставленных банком согласно кредитному договору, заключаемому между банком и участником долевого строительства, сумма аккредитива 3372341 руб., срок действия аккредитива -120 календарных дней с даты его открытия (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие ФИО2 на заключении и государственную регистрацию договора № С4-457(373) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключенного с ООО «СПб Инвест», всех дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе соглашений о замене стороны, договора уступки права, соглашения о расторжении договора, за цену и на условиях по его усмотрению (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № индивидуальные условия в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2866000 руб. на срок 338 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение предмета ипотеки, договор долевого участия с ООО «СПб Инвест», вид объекта недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, цена предмета ипотеки 3372341 руб. (том 1 л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга выдан государственный сертификат на материнский (семейный) каптал серия № № в соответствии с которым ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб. (том 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного ) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453026 руб. (том 1 л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, являющееся дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 (том 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта строительства (том 1 л.д.27), произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 (даритель) подарила ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли (каждой) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> (том 1 л.д.63,64), произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Форма 9 по указанному адресу зарегистрированы со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно справке Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (ПАО) (том 1 л.д.66).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку согласие супруга ФИО1 на распоряжение его долей в спорной квартиры получено не было, суд полагает, что ответчик ФИО2 вправе была распорядиться лишь принадлежащей ей долей в квартире.

По изложенным основаниям суд полагает требования о признании спорного договора дарения недействительным подлежащим удовлетворению.

При определении долей истца, его супруги и их детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

При этом необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского (семейного) капитала. Материнский (семейный) капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском (семейном) капитале.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчетом долей представленным ФИО1 (том 2 л.д.141-142), в связи с чем приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества следующим образом признав за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО2 право собственности на 540/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО3 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО12 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО5 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>

Отклоняя довод ФИО2 о том, что часть денежных средств на внесение первоначального взноса в размере 507000 руб. по договору № С/4-457 (373) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены ею на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 (мать ФИО2), учитывая, что ФИО2 не представлен оригинал договора дарения денежных средств, а также не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения в указанную в нем дату, как и не представлено банковских или иных документов, позволяющих достоверно установить факт получения ФИО2 указанных в договоре дарения денежных средств от дарителя, суд критически относится к достоверности копии договора целевого дарения денежных средств. В этой связи суд также учитывает, что договор дарения денежных средств заключен в простой письменной форме, между фактически заинтересованными в исходе дела лицами (истцом по встречному иску и ее матерью). При этом доказательств наличия у матери истца по встречному иску указанных в договоре денежных средств и затрата ФИО2 на приобретение спорной квартиры именно данных денежных средств, в материалы дела также не представлены. В связи изложенными обстоятельствами, суд не принимает копию договора целевого дарения денежных средств в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки BMW 520D и мотоцикл марки Кавасаки ZR 1000С, на момент рассмотрения дела имущество отчуждено.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку транспортные средства автомобиль марки «BMW 520D» и мотоцикл марки «<данные изъяты>» были приобретены и отчуждены сторонами в период брака, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства не были израсходованы в интересах семьи не имеется, при таком положении, суд приходит к выводу о том, что вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации при разделе имущества бывших супругов.

Рассматривая и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанный автомобиль приобретался сторонами в период брака, в настоящее время находится в пользовании ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрение дела (л.д.25,26 том 2).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 116i, год выпуска 2013 составляет 957500 руб. (том 2 л.д.91).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной компенсации в размере 478750 руб. (957500/2), что составляет ? стоимости автомобиля марки БМВ 116i, согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15951 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> строение 1 по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 540/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> строение 1 по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> строение 1 по <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> строение 1 по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 478750 руб., что составляет ? стоимости автомобиля марки БМВ 116i, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15951 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества-отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - Кротова М.С.