Дело №2-1334/2022
74RS0002-01-2021-009866-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Челябинск 21 июля 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинск, в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 152 500 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по настоящему исковому заявлению, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества «Комплексная программа страхования строений и общегражданской ответственности «ПОДВОРЬЕ», а именно: жилого в п. ФИО2 , на общую сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом и все находящееся в нем имущество. Данный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата возмещения в сумме 247 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика о размере ущерба. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 323 рубля, которое страховщиком не исполнено. Полагая, страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истцом уточнены требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ПАО «АСКО» 124 500 рублей страхового возмещения, а также исключить из просительной части требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя ответчика ПАО «АСКО» поступил письменный отзыв, в котором указано на надлежащее исполнение обязательств по страховому случаю, а также невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по причине отзыва лицензии. Также, содержится ходатайство о снижении штрафных санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Закона № 123-ФЗ предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просит применить положения постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 30,7 кв. м по адресу: , д. ФИО2, (т. 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО1 в лице представителя по доверенности (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Подворье» - Полис серия 403 №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По условиям указанного договора на страхование был принят дом страховой суммой 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество.
Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара – тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, что подтверждается также отказным материалом по факту пожара № (т. 1 л.д. 9, 106-199).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО «АСКО-Страхование» о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр застрахованного имущества, по результатам которого привлеченной организацией составлен акт № Н42814/220 (т. 1 л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Условиями страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 275 000 рублей (т. 1 л.д. 70- 93).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения о рыночной стоимости привлеченной страховщиком организацией составлена калькуляция №О, согласно которой размер страхового возмещения определен в сумме 247 500 рублей (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 247 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 97).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензий (т. 1 л.д. 98).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 99).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-146385/5010-009, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7 323 рубля.
Полагая выплаченного и взысканного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №, выполненное ООО «ПроЭксперт», согласно которому размер ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нанесенного жилому дому по адресу: , д. ФИО2, , составляет 659 039,06 рублей.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4.1 Условий страхования, ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в связи с повреждением или уничтожением строения, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме, согласно которой удельный вес элемента строения, а именно фундамента, составляет 10 процентов от страховой суммы.
Пунктом 4.5 Условий страхования предусмотрено, что если страхования сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую (действительную) стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость. В этом случае указанная в пункте 4.1 Условий страхования таблица удельных весов применяется к страховой (действительной) стоимости строения, которая определяется страховщиком по состоянию на день заключения договора страхования.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч22-03-0329/Э, размер ущерба, подлежащего возмещению, по договору страхования в связи с повреждением или уничтожением строения, с использованием таблицы удельных весов элементов строения в процентах к страховой сумме жилого дома, расположенного по адресу: , д. ФИО2, , от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 372 000 рублей.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, основываться на заключении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 372 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного возмещения в размере 124 500 рублей (372 000 – 247 500).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором страхования, заключенным между сторонами 14.11.2019 года, действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены.
Истец просит взыскать проценты за период с 22.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 7.1 Условий страхования, рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в срок не более двух рабочих дней после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса (представления полного пакте предусмотренных документов).
Выплата страхового возмещения в случае, если сумма выплаты превышает 50 000 рублей, производится не позднее семи банковских дней после истечения сроков рассмотрения претензии (п. 8.4).
Как изложено выше с страховой претензией и полным пакетом, предусмотренных разделом 6 Полиса, истец обратился к ответчику 26.02.2021 года.
Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 12.03.2021 года.
С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.04.2021 года.
В то же время, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 602, 68 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
372 000,00 р.
22.04.2021
25.04.2021
4
4,50
372 000,00 * 4 * 4.5% / 365
183,45 р.
372 000,00 р.
26.04.2021
26.05.2021
31
5,00
372 000,00 * 31 * 5% / 365
1 579,73 р.
-247 500,00 р.
26.05.2021
Погашение части долга
124 500,00 р.
27.05.2021
14.06.2021
19
5,00
124 500,00 * 19 * 5% / 365
324,04 р.
124 500,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
124 500,00 * 41 * 5.5% / 365
769,17 р.
124 500,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
124 500,00 * 49 * 6.5% / 365
1 086,39 р.
124 500,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
124 500,00 * 42 * 6.75% / 365
967,01 р.
124 500,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
124 500,00 * 56 * 7.5% / 365
1 432,60 р.
124 500,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
124 500,00 * 56 * 8.5% / 365
1 623,62 р.
124 500,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
124 500,00 * 14 * 9.5% / 365
453,66 р.
124 500,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
124 500,00 * 32 * 20% / 365
2 183,01 р.
Сумма основного долга: 124 500,00 р.
Сумма процентов: 10 602,68 р.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 названного кодекса не имеется.
Требования истца в части взыскания штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составляет 67 551, 34 рублей ((124 500 + 10 602, 68) х 50%).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 67 51,34 рублей до 50 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого специалиста в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей по подготовке заключения подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально от первоначально заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию 24 492 рубля (30 000 * 81,64% (124 500/152 500*100%).
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».
Согласно письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, оплата произведена частично в сумме 30 000 рублей, в части 8 000 рублей - не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в пользу истца – в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3902,05рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» () в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () страховое возмещение в размере 124 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 10 602 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 24 492 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» () расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 902 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.