Дело № 2-3363/2025 г.

55RS0004-01-2025-004388-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экипаж" к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экипаж" обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указано, что 30.07.2025 г. в 22-20 произошло ДТП в <...>.

Автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО3) допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 под управлением ФИО4 (собственник ООО "Экипаж").

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 получил механические повреждения. ООО "Экипаж" обратился в АО «АльфаСтрахование»

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым провело осмотр и оценку ущерба, стоимость ремонта без учета износа составила 664 564 руб., с учетом износа 41644 руб. 50 коп.

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере лимита 400 000руб. не возмещенной осталась сумма 264 564 руб.

Водителем «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 являлся ФИО2, организатором перевозок и собственником автомобиля является ИП ФИО3

Автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 используется в качестве такси, имеется действующее разрешение № 380 от 31.98.2023 г.

ИП ФИО3 является партнером Яндекс такси и на автомобиле имеется наклейка бренда Яндекс Такси.

ООО "Экипаж" полагает, что поскольку ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но имеет допуск к использованию автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 в качестве такси, то он является работником ИП ФИО3

Истец полагает, что ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно несут ответственность за ущерб причинённый автомобилю «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 и просили взыскать солидарно сумму ущерба 264 564руб., расходы по государственной пошлине 8937 руб.

ООО "Экипаж" в лице представителя ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени дне слушания деа извещены надлежаще.

Представитель ИП ФИО3 ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, полагал, что стороной истца не предоставлено объективных доказательств причинения ущерба автомобилю «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761. Подтвердил в судебном заседании, что ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок легкового такси. Не отрицал факт того, что автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 принадлежит ИП ФИО3 и используется в качестве такси. Кроме того подтвердил, что ФИО6 был на линии в день ДТП и использовал автомобиль в качестве такси, ему же был выдан путевой лист 30.07.2025 г. В ходе рассмотрения дела на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной авто товароведческой, технической экспертизы в отношении автомобиля «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 30.07.2025 г. в 22-20 произошло ДТП в <...>. Автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО3) допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 под управлением ФИО4 (собственник ООО "Экипаж"). В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 получил механические повреждения

По запросу суда предоставлен административный материал от 30.07.2025 г.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 30.07.2025 г. он управлял автомобилем «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 и двигался по мосту 60 лет Победы со стороны ул. Енисейской в направлении ул. Орджоникидзе, подъезжая к перекрестку ул. Фрунзе-Орджоникидзе подумал, что находится на ул. Фрунзе а не на мосту начал осуществлять поворот направо на ул. Орджоникидзе в это время по ул. Фрунзе в прямом направлении двигался автомобиль «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 с которым произошло столкновение. Вину признал полностью.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что 30.07.2025 г. около 22-20 он управлял автомобилем «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 и двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Красный путь в направлении ул. Герцена на перекрестке ул. Фрунзе-Орджоникидзе двигался на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток. Неожиданно слева выехал автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 который двигался с моста 60 лет Победы и решил повернуть а ул. Орджоникидзе и произошло ДТП.

На месте ДТП составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810055250000731685 о привлечении к административной ответственности по ч. Ст. 12.16 КоАП РФ и назначен штраф в размере 750 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную сиул 12.08.2025 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

П 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.4. ПДД На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность автомобиля «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 - АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 является ИП ФИО3

Собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761 является ООО "Экипаж"

ООО "Экипаж" обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба в порядке ПВУ.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» предоставило материалы выплатного дела.

31.07.2025 г. ООО "Экипаж" в лице представителя обратилось в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761, подготовило заключение ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск стоимость восстановительного ремонта без износа составила 664 564 руб., с износом 416 644 руб.

22.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 46921 выплатило ООО "Экипаж" 154 700 руб. и платежным поручением № 945464 от 12.08.2025 г. 245300 руб. и всего 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность перед ООО "Экипаж" предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в суд и просил суд с учетом проведенного заключения о стоимости восстановительного ремонта по заказу АО «АльфаСтрахование» выплатить 264 564 руб. (646 564-400 000)

Согласно ответа ООО Яндекс.Такси» автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 использовался 30.07.2025 г. в качестве такси, ФИО водителя ФИО2, предоставлены заказы на вызов такси «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 на 30.07.2025 г.

Согласно выписки из ЕГР ИП в отношении ИП ФИО3 видно, что зарегистрирована в 17.04.2013 г., по коду 49.32 зарегистрирована деятельность – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 77.11. – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из предоставленный стороной ответчика ИП ФИО3 документов видно, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность легкового такси с водителем, автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 внесен в реестр легковых автомобилей используемых как такси 22.08.2023 г. № 012268, статус действующий.

Данные сведения предоставлены так же стороной истца в виде выписки ФГИС выдано разрешение № 380 от 31.08.2023 г.

Как следует из п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

30.07.2025 г. выдан путевой лист на автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 водителю ФИО2, который прошел предрейсовый медосмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Суд полагает, что ИП ФИО3 предоставив автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер Х 696 ТЕ регион 55 ФИО2 как лицу, допущенному к управлению транспортным средством отвечает за вред причинённый имуществу потерпевшей стороны в данном случае ООО "Экипаж".

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 и ИП ФИО3 не имеется.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО3 вправе обратиться к ФИО2 с регрессным требованием о возмещении ущерба в сумме 264564 руб. как к непосредственному причинителю вреда после погашения данной суммы перед ООО "Экипаж"

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, в связи с чем ООО "Экипаж" к ФИО2 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос.номер Е 502 НМ регион 761.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценивает данное доказательство как-то заключение ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Экспертное заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его исполнением.

Однако, как указано судом выше, потерпевший имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 264 564 руб. (664564 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 400 000 руб. размер страхового возмещения.) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по государственной пошлине 8937 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937 руб., для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами платежное поручение № 320 от 29.09.2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в размере 8937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Экипаж» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 264 564 руб, государственную пошлину 8937 руб., всего 273 501 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.

Председательствующий п/п О.А. Руф