УИД 77RS0022-02-2022-015971-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7721/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэлант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адэлант», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 10 сентября 2022 года в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0078, предметом которого являются следующие услуги: проект досудебной претензии, проект заявления в ОВД, проект жалобы в ИФНС, проект жалобы в ЦБ РФ. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора. ФИО1 указывает на то, что услуги ответчиком не оказаны, введен в заблуждение. 20 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ООО «Адэлант» по доверенности фио в судебное заседание суда явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2022 года между ООО «Адэлант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0078 (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: проект досудебной претензии в КПК «Ленинградский Финансовый Центр», проект заявления в ОВД в отношении КПК «Ленинградский Финансовый Центр», проект жалобы в ИФНС, проект жалобы в ЦБ РФ.
Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13).
Из пояснений истца следует, что, услуги истцу не были оказаны надлежащего качества.
20 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа (л.д. 20-24).
Согласно представленному акту об оказанных услугах от 14 июля 2022 года к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подписанных истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору. Заказчик претензий по оказания услуг не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, акт оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику для защиты своих прав и законных интересов по вопросу расторжения договора о передачи личных сбережений пайщика с КПК «Ленинградский Финансовый Центр». При этом, истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялся на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, доверял им, в связи с чем, подписал указанный договор.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что истец подписал Акты выполненных работ, суд оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами, представленными в материалах дела, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора и качественном оказании юридических услуг, поскольку в силу своего возраста, паспортные данные, и отсутствия специальных юридических познаний, ФИО1 не мог оценить и избрать надлежащий способ защиты своего права, что должно было быть совершено ответчиком ООО «Адэлант» к которому он обратился для оказания юридической помощи.
С учетом изложенного, ответчик ООО «Адэлант», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, убедил его в необходимости заключения договора и фактически навязал ему объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, все действия по исполнению заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг не привели бы желаемому результату и не несли в себе правового значения.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности своих действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ему достижение результата по разблокированию счета.
Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику и заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлек истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае, требования потребителя о возврате денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора оказания услуг, в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя.
При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((164 000+ 5 000) :2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адэлант», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адэлант», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.