УИД 31RS0016-01-2023-003511-83 дело № 2-3493/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых истец указал, что

Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1586 082,09 руб., из которых: сумма основного долга – 1 490 316,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 89 623,37 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 086,02 руб., пени по просроченному долгу- 5 055,74 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16130 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ссылался на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается непосредственно анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами кредитования в Банке ВТБ (ПАО), выпиской по счету о движении денежных средств.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 10,90 % годовых.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик обязывался 25 числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 49233,65 руб., размер первого платежа- 49233,65 руб., последнего платежа – 54142,24 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1 % за день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 27.03.2023 погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 22.02.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 28.03.2023 за ФИО1 числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 316,96 руб., из которых: сумма основного долга – 1 490 316,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 89 623,37 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 086,02 руб., пени по просроченному долгу- 5 055,74 руб.

Расчет основного долга, процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен Банком в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

Доказательства, представленные Банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части размера основного долга и процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая сумму основного долга и процентов, в общей сумме 1 579 940 руб. 33 коп. (1490 316 руб. 96 коп. + 89 623 руб. 37 коп.).

При этом суд полагает, что суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, рассчитанных Банком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены кредитным договором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, заключая кредитный договор, обязан была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до 1000 руб. и размер пени по просроченному долгу подлежит снижению до 2 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 940 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 1 490 316,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 89 623,37 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 000 руб., пени по просроченному долгу- 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 130 руб. 00 коп., исходя из суммы требований в 1 586 082 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 16 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 582 940 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 1 490 316,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 89 623,37 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, пени по просроченному долгу- 2000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 130 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2023 г.