Решение по делу № 2-3706/2025 от 27.10.2025 - о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

16RS0036-01-2025-006933-28

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3706/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3706/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что 19 января 202 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: РТ, <...> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 26 июня 2025 года. После обращения в страховую компанию, а именно 20 января 2025 года, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. В заявлении ФИО2 выбрала форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 175 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 53 800 руб. 7 февраля 2025 года ФИО2 пришло смс сообщение о том, что ей необходимо подписать соглашение о выплате. 21 апреля 2025 года на электронную почту истца пришло сообщение о том, что по страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2025 года пришло смс сообщение о том, что произведена выплата. 13 мая 2025 года на электронную почту пришло сообщение о том, что выдано направление на ремонт. 14 мая 2025 года ФИО2 обратилась на указанное СТОА, где ей сообщили, что ремонт осуществлять не будут. 21 июля 2025 года на электронную почту пришло сообщение о том, что по страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения. 20 мая 2025 года ФИО2 направила в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права (РПО 42345008002776), которое получено 29 мая 2025 года. Ответ на данное заявление не поступил. За защитой своего нарушенного права, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым принято решение об удовлетворении требований. Из решения финансового уполномоченного следует, что раз ФИО2 было о заявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств, то страховое возмещение должно осуществлена путем выплаты с учётом износа деталей. Также в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14.08.2025 № У-25-87612/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 648 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 93 648 руб. 67 коп. страховое возмещение по Единой методике без учета износа 25 331 руб. – страховое возмещение по величине УТС, 13 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку в размере 126 118 руб. 45 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Третьи лица финансовый уполномоченный по ЗПП финансовых услуг ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «РГС» по договору <данные изъяты>.

20 января 2025 года истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств.

Согласно предоставленным 20 января 2025 года в ООО «РГС» документам ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

31 января 2025 года ООО «РГС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 февраля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО «РГС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 175 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 800 руб.

18 апреля 2025 года истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

21 апреля 2025 года ООО «РГС» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 233522.

18 мая 2025 года ООО «РГС» выдало заявителю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ИП ФИО7 с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 100 000 руб. и франшизы в размере 53 800 руб. Срок действия направления составляет 14 календарных дней (РПО № 14577008078735).

Заявитель не воспользовался указанным направлением.

30 мая 2025 года истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

17 июля 2025 года ООО «Фаворит» по поручению ООО «РГС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость величина УТС транспортного средства составляет 25 331 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14 августа 2025 года № У-25-87612/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 648 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 700 руб.

С учётом изложенного, финансовым уполномоченным принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 900 руб. (74 700 рублей 00 копеек – 53 800 рублей 00 копеек) и исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, неустойку в сумме 20 518 руб. 11 коп. за период с 13 мая по 1 августа 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с рассматриваемым иском.

13 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, выплатило 20 900 руб.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), eсли в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегат иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего.

В своем заявлении ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами и несмотря это, ООО «РГС» выдало направление на ремонт, то есть выбрало приоритетную форму страхового возмещения.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о достижении между ООО «РГС» и ФИО2 соглашения не соответствует действительности, так как соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что если между ООО «РГС» и ФИО2 достигнуто соглашение, то в последующем направление на ремонт не выдавалось бы.

Таким образом, волеизъявление сторон в данном случае направлено на приоритетное, натуральное страховое возмещение до получения от страховщика выплаты в денежной форме.

В связи с тем, что ООО «РГС» свои обязательства не исполнило, то оно обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 72 748 руб. 67 коп. (93 648 рублей 67 копеек. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 20 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно экспертному заключению № 13.03.25 ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 256 900 руб.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникли права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 142 351 руб. 33 коп. (256 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонте без учета износа) – 93 648,67 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 20 900 руб. (страховое возмещение)).

Кроме того, 17 июля 2025 года ООО «Фаворит» по поручению ООО «РГС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость величина УТС транспортного средства составляет 25 331 руб.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается и оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен и нормативные источники.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта она не уклонялась, в рассматриваемом случае обязательство нарушено ответчиком.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскивает предусмотренный законом штраф.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 49 039 руб. 84 коп. (72 748 руб. 67 коп. + 25 331 руб. /50%).

В связи с одинаковой природой неустойки и штрафа (представляют собой штрафные санкции), вопрос о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков решается аналогичным образом, на основании положений Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «РГС» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка за период с 13 мая 2025 года по 13 сентября 2025 года в размере 147 534 руб. 79 коп. = 118979 руб. 67 коп. (93 648 руб. 67 коп. (страховое возмещение по единой методике) + 25 331 руб. (УТС)) *1% * 124 руб.

- неустойка за период с 14 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 31 385 руб. 49 коп. = 98 079 руб. 67 коп. (93 648 руб. 67 коп. (страховое возмещение по Единой методике ) + 25 331 руб. (УТС) – 20 900 руб. (страховое возмещение) *1% * 32 дней.

Итого: 178 920 руб. (147 534 руб. 70 коп. + 31 385 руб. 49 коп.)

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 72 748 (семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 67 коп. страховое возмещение, 142 351 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят один) руб. 33 коп. убытки, 25 331 (двадцать пять тысяч триста тридцать один) руб. страховое возмещение по величине УТС, 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку в размере 178 920 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 19 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, 49 039 (сорок девять тысяч тридцать девять) руб. 84 коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 15 984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: