Решение по делу № 2-1125/2023 от 03.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1125/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005699-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 и ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» к ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецГаз» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «ВАКОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 609 528, 84 руб., процентов по ставке 36% от суммы долга по названному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов – 16 247, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО КБ «ВАКОБАНК» на ООО «СпецГаз».

До настоящего времени задолженность ответчика ФИО1 перед истцом в полном объеме не погашена.

Поскольку обязательства ФИО1 обеспечены залогом имущества, которое находится в собственности ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин», истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ПАО КБ «ВАКОБАНК» и обществом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на основании заключения независимой судебной экспертизы, выплатив истцу разницу между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности перед истцом.

Представитель истца ООО «СпецГаз» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ввиду того, что осмотр залогового имущества проведен не был по вине ответчика, что не позволило эксперту достоверно установить его рыночную стоимость, просила определить начальную продажную цену спорного нежилого помещения исходя из стоимости, определенной в договоре залога в размере 18 000 000 руб.

Представитель ответчика - ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в рамках прекращения банкротства задолженность должника ФИО1 погашена в полном объеме, в том числе путем перечисления банку 1 289 779, 34 руб. – основного долга и 166 253, 66 руб. - процентов.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что полностью погасил задолженность по кредитным обязательствам. При возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 625 777,48 руб., на момент окончания - 941 240,81 руб. За период с июля 2016 г. по ноябрь 2022 г. с него удержано 1 165 533,71 руб., что судебным приставом не учтено, так как деньги перечислены взыскателю. В рамках прекращения банкротства АО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» задолженность должника ФИО1 погашена в полном объеме, в том числе путем перечисления банку 1 289 779, 34 руб. – основного долга и 166 253, 66 руб. – процентов. Таким образом, истцу выплачено около 2,5 млн. руб., что превышает сумму задолженности, взысканную по решению суда. Кроме того, кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии ЦБ РФ. Поскольку у истца отсутствует лицензия ЦБ РФ, соответственно и отсутствует право требования взыскания кредитной задолженности. В связи с этим договор между ПАО КБ «ВАКОБАНК» и ООО «СпецГаз» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «ВАКОБАНК» в суд не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ВАКОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО КБ «ВАКОБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых /л.д. 27-29/.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1015, общей площадью 921,4 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, КН 60:27:0050305:560 /л.д. 30/, собственником которого на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОМЭК» и ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин», является последнее общество /л.д.186/.

С целью обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по названному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ВАКОБАНК» и ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» заключен договор залога №, предметом которого является передача в залог указанного недвижимого имущества по обязательствам ФИО1; а также дополнительное соглашение № /л.д. 31-33, 34-35/.

Поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, образовалась задолженность.

На основании решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «ВАКОБАНК» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 609 528, 84 руб., процентов по ставке 36% от суммы долга по названному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов – 16 247, 64 руб. /л.д.9 -10/. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения /л.д. 11-14/.

По договору об уступке права (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ВАКОБАНК» и ООО «СпецГаз», ПАО КБ «ВАКОБАНК» передало ООО «СпецГаз» право требования с ФИО1 взысканной решением суда суммы долга /л.д. 20-22/.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО КБ «ВАКОБАНК» на ООО «СпецГаз» /л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 15/.

По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 949 607,91 руб. /л.д. 112-114/. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО КБ «ВАКОБАНК» на сумму 1 456 032,59 руб., как обеспеченное залогом имущество должника /л.д. 16-17/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках процедуры банкротства ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность 1 456 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о признании ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» банкротом прекращено /л.д.25/.

Согласно справке ПАО КБ «ВАКОБАНК» общая сумма погашенной ФИО1 задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 311, 28 руб., в том числе проценты -640 063, 64 руб. и госпошлина – 16 247, 64 руб. /л.д. 125-129/.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 составляет: основной долг - 1 289 779, 34 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 319 749,50 руб., проценты с учетом погашения в пользу ОАО КБ «ВАКОБАНК» от ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1 318 249,66 руб., погашение за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 28 224,39 руб. /л.д. 220-232/.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 289 779,34 руб. и проценты по кредиту - 1 609 774,77 руб. (319 749,50+1 318 249,66 - 28 224,39), а всего 2 899 554,11 (1 289 779,34+ 1 609 774,77).

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного суд находит произведенный истцом расчет задолженности верным, в полном объеме соответствующим условиям договора, ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, сумма кредита в полном объеме не возвращена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений п.1 ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 408, п.1 ст. 807, п.1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм не прекращены.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени в порядке исполнительного производства не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны ответчика о погашении задолженности в полном объеме несостоятельны. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом ни ответчиком, ни должником в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принимая во внимание, что истец является залогодержателем по договору залога, заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга, права залогодержателя не оспорены, суд приходит к выводу что, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае период просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 руб. /л.д. 31-32, 34/.

Против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере сторона ответчика возражала, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставила.

При этом, для определения рыночной стоимости залогового имущества в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИКБ «Эксперт»».

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По заявлению эксперта о необходимости осмотра помещений, на ответчика возложена обязанность предоставить нежилое помещение для проведения осмотра и экспертизы. Также были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, согласно сведениям ООО «ИКБ «Эксперт»» и пояснениям свидетеля ФИО6 объекты недвижимого имущества для проведения осмотра ответчиком не представлены.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе, что после назначения по делу судебной экспертизы осмотр объекта не был проведен экспертом в связи с отказом стороны ответчика предоставить доступ эксперту к объектам судебной экспертизы и доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования для осмотра ответчиком не представлено при том, что он был извещен о возложении на него данной обязанности, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре залога.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска ООО «СпецГАЗ» и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 18 000 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор не уведомил его о переуступке права требования, в кредитном договоре должно содержаться условие об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом заемщик согласия на такую уступку прав не давал, ООО «СпецГаз» не является кредитной организацией, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению. Замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя как клиента банка либо как потребителя нарушены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» к Акционерному обществу «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ИНН <***>/ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева