Решение по делу № 2-441/2025 от 03.02.2025 - о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся, протокола общего собрания действительным, обязании подписать протокол общего собрания.

Дело № 2-441/2025 (2-6347/2024)

64RS0045-01-2024-010707-11

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, Щетининой Н.В., представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» к Журавлевой ФИО17 Щетининой ФИО18, Зеленокор ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся, протокола общего собрания действительным, обязании подписать протокол общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» (далее по тексту также - ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация», УК, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, Щетининой Н.В., ФИО3, ФИО6 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся, протокола общего собрания действительным, обязании подписать протокол общего собрания. В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее также - МКД) по адресу: <адрес>. По инициативе управляющей компании в вышеуказанном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть общего собрания, на котором ответчики выдвинули свои кандидатуры на принятие участия в собрании в качестве председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня в заочной форм (сбор бюллетеней). После окончания заочного этапа голосования в общем собрании приняло участие 156 собственников помещений в доме, что составляет 8952,95 кв.м. или 55,86%, по всем вопросам повестки дня собственниками помещений в доме приняты положительные решения. Однако выбранные на общем собрании собственниками помещений председатель собрания собственник <адрес> ФИО2, секретарь собрания собственник <адрес> Щетинина Н.В., члены счетной комиссии собственник <адрес> ФИО3, собственник <адрес> ФИО7, без объяснения причин уклонились от подписания протокола общего собрания собственников помещений МКД, тем самым заблокировав исполнение решений принятых собственникам помещений на общем собрании. Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом является законным и действительным, т.к. оно проведено при наличии кворума с соблюдением порядка проведения общих собраний, предусмотренным ЖК РФ. После необоснованного уклонения ответчиков от подписания протокола общего собрания истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заказные письма с требованием подписать протокол общего собрания собственников МКД по результатам проведенного собрания, указанное требование ответчики проигнорировали, до настоящего времени ни один из них протокол не подписал. В этой связи истец просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, протокол общего собрания действительным, обязать ответчиков подписать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в течение 14 дней с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» неоднократно инициирует проведение общего собрания в указанном МКД, однако ответчики не подписывают протокол, что препятствуют исполнению принятых на собраниях решений собственников. Также пояснила, что фактически проверка бюллетеней и подсчет решений собственников производился управляющей компанией, как инициатором собрания, т.к. члены счетной комиссии отказались произвести подсчет и подписать протокол. Члены счетной комиссии допускались к проверке бюллетеней для голосования и подсчету голосов в присутствии представителя управляющей компании, препятствий к этому не было. Необходимость присутствия представителя управляющей компании при подсчете голосов объяснила отсутствием доверия и опасением управляющей компании, что бюллетени пропадут. Также подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода заочного голосования управляющая компания, как инициатор собрания, забрала сданные бюллетени для голосования, которые собрались в помещении комендантской, расположенной по адресу: <адрес>, и увезли в офис управляющей компании по адресу: <адрес>, т.к. именно этот адрес указан в адрес хранения документов. ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания и члены счетной комиссии были извещены о том, что могут явиться в офис управляющей компании для подсчета голосов в присутствии председателя управляющей компании под камерами, которые установлены в офисе, от чего ответчики отказались. После этого с ее участием управляющей компанией был произведен подсчет голосов, составлен протокол общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ она привезла бюллетени назад в комендантскую. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с собственниками помещений в МКД, на которой был подписан акт отказа ответчиков от подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Щетинина Н.В. в судебном заседании, каждая в отдельности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялась встреча жильцом дома с новым директором ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» ФИО10, в ходе которой было предложено провести новое голосование по повышению тарифов на обслуживание, т.к. предыдущие попытки не принесли результатов. Была определена дата начала и окончания этапов очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени было решено собирать в помещении УК по адресу: <адрес>, ул. им. Панченко, <адрес>, и в квартире председателя собрания по <адрес> Для проведения голосования также были организованы урны для бюллетеней. На момент начала голосования были только бюллетени. Реестр собственников еще получен не был. Фактически реестр появился только ДД.ММ.ГГГГ в нем было выявлено более 10 замечаний. ДД.ММ.ГГГГ после окончания голосования в <данные изъяты> председатель собрания и члены счетной комиссии пришли в офис УК по адресу: <адрес>, ул. им. Панченко, <адрес>. ФИО2 принесла с собой 10 бюллетеней тех собственников, которые голосовали последними и не успели опустить их в урну. Комендант ФИО9 сообщила, что бюллетени еще ДД.ММ.ГГГГ были вывезены в офис на <адрес> в <адрес> по решению руководства управляющей компании. Считать было нечего, и члены счетной комиссии покинул помещение УК. В этот же день ФИО2 звонила начальнику участка УК ФИО13, а затем директору УК ФИО8, предложила директору вернуть бюллетени в офиса на <адрес> для их проверки и подсчета, на что ФИО8 сказал, что они сами будут считать в офисе на <адрес> в <адрес>. После этого ответчиками было принято решение составить протокол с изложением возникшей ситуации – протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ так и не дождавшись бюллетеней от управляющей компании, составленный протокол был по почте направлен в УК по почте, ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был также направлен в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители УК стали звонить членам комиссии с требованием подписания протокола общего собрания, составленного УК, на что получили соответствующий отказ, ввиду тех обстоятельств, что избранная счетная комиссия не осуществляла подсчет голосов и проверку бюллетеней на правильность их заполнения и действительность. Оснований для подписания протокола, составленного ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ УК вывесили приглашение собственникам на подведение итогов состоявшегося голосования на ДД.ММ.ГГГГ. На состоявшейся встрече директор УК стал обвинять комиссию в саботаже и нежелании подписывать протокол, составленный УК, и предложил избрать другую комиссию, которая не была заявлена в бюллетенях для голосования. На возражения членов счетной комиссии по поводу нарушения управляющей компании требований жилищного законодательства при проведении голосования, услышали обвинения в саботаже и безответственности. Согласно повестке дня общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 02 сентября 024 года по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования избраны председателем собрания – ФИО2, секретарь собрания – Щетинина Н.В., члены счетной комиссии – ФИО3, и ФИО11 с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания. Однако допуск указанных лиц к ознакомлению, проверке и подсчету голосов был ограничен сотрудниками управляющей компании, которые допустили существенные нарушения правовых норм, провели самостоятельный подсчет голосов и поставили перед фактом председателя, секретаря и счетную комиссию о необходимости подписания протокола общего собрания.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы вышеприведенных письменных возражений на исковые требования. Дополнительно пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ не приходила в УК по адресу: <адрес> т.к. в этот день ей позвонила ФИО2 и сказала, что там нет бюллетеней и приходить не надо.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представлено.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее по тексту – Требования и Порядок соответственно), согласно п. 2 которых протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания (п. 3 Требований).

Согласно п 4 Требований протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований - в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания), протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Согласно п. 21, 22 Требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Согласно п. 2 Порядка Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, N №) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (п. 3 Порядка).

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ООО «УК Фри ДОМ-Инновация» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном МКД: ФИО2 - <адрес>, Щетинина Н.В. – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, реестром собственников помещений в МКД и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Инициатором собрания выступил истец - ООО «УК Фри ДОМ-Инновация».

Согласно протоколу, в общем собрании приняло участие 156 собственников помещений в доме, что составляет 8952,95 кв.м. или 55,86%, собрание правомочно, кворум имеется.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2, 3 повестки дня председателем собрания выбрана ФИО2, секретарем – Щетинина Н.В. с наделением их права подписания протокола, членами счетной комиссии с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания избраны ФИО3 и ФИО6

Подписей указанных лиц – ФИО2, Щетининой Н.В., ФИО3 и ФИО6 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что сторонами также не оспаривается.

Также в материалы дела имеется поступившее из ГЖИ <адрес> протокол счетной комиссии по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками, в котором указано, что подсчет бюллетеней произвести не удалось в связи с отсутствием бюллетеней в урне для голосования, урна была вскрыта представителями управляющей компании без участия членов счетной комиссии, бюллетени по адресу: <адрес> отсутствовала. Считают голосование не состоявшимся, т.к. не была представлена возможность для подсчета бюллетеней.

Сведений о направлении инициатором собрания - управляющей компанией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ в <адрес> материалы дела не содержат, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что протокол в ГЖИ <адрес> не направлялся, т.к. он не был подписан. Также истцом суду были представлены подлинники решений собственников по вопросам повестки дня, которые хранятся в управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО15

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является начальником участка в ООО «УК Фри ДОМ-Инновация». ДД.ММ.ГГГГ после окончания голосования собственников она забрала бюллетени проголосовавших собственников и отвезла их в офис УК на <адрес>, чтобы УК произвела подсчет голосов. Подсчет голосов собственников производила юрист УК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, она сделала это после звонка ФИО2 директору. Затем бюллетени были возвращены в комендантскую. Ответчикам ФИО3 и ФИО7 она звонила, предлагали прийти, провести подсчет голосов, они отказались, сказали, что вы уже все подделали. Печатную версию протокола составляла ФИО1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает комендантом в ООО «УК Фри ДОМ-Инновация». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников помещений МКД, собственники или ФИО2 приходили и сдавали бланки для голосования в ящик, который находился в комендантской по адресу: <адрес>, ящик опечатан не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и юрист УК ФИО1 забрали бюллетени в офис УК. ДД.ММ.ГГГГ в комендантскую пришли ФИО2 и ФИО3, хотели провести подсчет голосов, ФИО2 принесла еще бюллетени проголосовавших собственников. Они звонили директору УК, который предложил им приехать в офис и подсчитать бюллетени под камерами. Через несколько дней ФИО12 привезла бюллетени назад и звонила членам счетной комиссии, чтобы они пришли, те отказались, после этого бюллетени находились в комендантской. Также пояснила, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлял юрист УК. Затем проводилось собрание, на котором ответчикам предлагалось посмотреть бюллетени и подписать протокол, но они протокол не подписали.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 суд признает надлежащим доказательством по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с пояснениями, данными представителем истца и ответчиками в судебном заседании, другими материалами дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников по дому <адрес>.

В ходе собрания ответчики были избраны: ФИО2 - председателем собрания - ФИО2, Щетинина Н.В. - секретарем собрания, ФИО3 и ФИО6 Также собрание наделило указанных лиц правом подсчета голосов (членов счетной комиссии) и подписания протокола собрания. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сбор решений собственников по вопросам повестки дня собрания (бюллетеней для голосования) осуществлялся по адресу: <адрес>, в помещении комендантской, что сторонами также не оспаривается. По окончании времени на заочное голосование ФИО2 и ФИО3 – утром ДД.ММ.ГГГГ пришли по указанному адресу для подсчета голосов. Однако бюллетеней для голосования в указанном месте не имелось, поскольку накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ они были перевезены сотрудниками УК в офис компании по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО15, являющиеся сотрудниками управляющей компании. Членам счетной комиссии было предложено провести подсчет голосов и подписать протокол в присутствии членов УК и под камерами по адресу: <адрес>, от чего ответчики отказались, ссылаясь на то, что бюллетени для голосования были в их отсутствие забраны и отвезены в офис, поставив под сомнение правильность их заполнения и действительность.

Также судом установлено, что фактически проверка бюллетеней для голосования и подсчет голосов, а также составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сотрудниками управляющей компании, что не отрицала в судебном заседании представитель истца, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО15, являющиеся сотрудники управляющей компании.

В обоснование требования об обязании ответчиков подписать протокол общего собрания истец указывает на необоснованное уклонения ответчиков от проверки бюллетеней, подсчета голосов и подписании протокола, а также на отсутствие препятствий для осуществления ответчиками их обязанностей со стороны управляющей компании.

Между тем указанные доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в протоколе общего собрания не определено место приема бюллетеней, однако сторонами не отрицалось, что бюллетени для голосования сдавались в комендантскую по адресу: <адрес>, куда и пришли на следующий день ФИО2 и ФИО3 для подсчета голосов, однако, бюллетеней по указанному адресу не оказалось, что препятствовало ФИО3 выполнить свои обязанности члена счетной комиссии. Каких-либо требований о проведении подсчета голосов членами счетной комиссии в присутствии сотрудников управляющей компании и под камерами, нормы действующего законодательства не содержат и являются необоснованными. Тот факт, что местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний, управляющей компании, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является офис ООО «УК Фри ДОМ «Инновация» - <адрес>, на что ссылается истец, не означает обязанность членов счетной комиссии проводить подсчет голосов именно по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что управляющей компанией, являющейся инициатором собрания, не были представлены ответчикам для подсчета бюллетени собственников, в связи с чем у членов счетной комиссии ФИО3 и ФИО6 не имелось предусмотренной законом возможности провести проверку бюллетеней, подсчитать голоса, проверить наличие кворума и правомочности собрания, у секретаря собрания Щетинной Н.В. не имелось возможности составить протокол общего собрания, и как следствие, у ответчиков не имелось оснований для подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в нарушение п. 3 Требований, представителем управляющей компании, а не секретарем общего собрания.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиками исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 Требований по составлению протокола общего собрания в письменной форме не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания, поскольку ответчиками ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, который был ими также направлен в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, во исполнение требований Порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков подписать протокол общего собрания удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что члены счетной комиссии ФИО3, ФИО6 не проверяли бюллетени для голосования, не подсчитывали голоса проголосовавших собственников, секретарь собрания Щетинина Н.В. протокол собрания не составляла, в связи с чем надлежащих доказательств наличия кворума собрания и его правомочности принимать решения по вопросам повестки дня не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом осуществлялось сообщение (уведомление) о проведении собрания, что является нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Также в протоколе собрания не имеется сведений об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицами, уполномоченными на его подписание, а именно ответчиками ФИО2 Щетининой Н.В., ФИО3, ФИО6, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» к Журавлевой ФИО21, Щетининой ФИО22, Зеленокор ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся, протокола общего собрания действительным, обязании подписать протокол общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья И.А. Белякова