Дело № 11а-10041/2023 Судья: Кутырев П.Е.
Дело № 2а-1334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация напитков на разлив.
В обоснование доводов административного искового заявления указано, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В период нахождения под административным надзором, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Учитывая изложенное, полагает, что имеется основания для назначения дополнительных административных ограничений.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на разлив. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключить из резолютивной части решения административное ограничение в виде «запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них».
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивированно. Между тем, в нарушение требования законодательства, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования необходимости установления ФИО1 запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Полагает, что учитывая разноплановость таких мероприятий в зависимости от их программы, направленности, тематики, суд не конкретизировал какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, в целях недопущения ограничения конституционных прав поднадзорного на отдых, участие в общественной и политической жизни по месту жительства и т.д.
Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Явка лиц, участвующих в административном деле обязательной не признана.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунке 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Приговором установлен опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к лишению свободы. Освободился по отбытию наказания 28 октября 2020 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года, ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 июля 2022 года, от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде ареста на двое суток и в виде обязательных работ на 20 часов соответственно.
Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений, поскольку, совершение административным ответчиком административных правонарушений в области порядка управления, и связанных с несоблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.
Судебная коллеги полагает выводы суда о необходимости установления дополнительных административных ограничений обоснованными, вместе с тем полагает апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в части необходимости исключения административного ограничения в виде «запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них» заслуживающим внимания, ввиду следующего.
Запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, установлен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.
В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, на каких именно массовых мероприятиях запрещено пребывать ФИО1 и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.
В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде «запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них».
Также судебная коллегия приходит к выводу, что перечень объектов общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на разлив указанных в решении суда, не является исчерпывающим, влечет неоднозначное его толкование ввиду наличия иных мест общественного питания, где возможна реализация и употребление спиртных напитков. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изложении данного административного ограничения в следующей редакции: «запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков».
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда административное ограничение в виде «запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в них», изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, дополнительные ограничения в виде «запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи