РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Раменки», ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что с 22 ноября 2020 по 06.04.2021 года происходили систематические заливы квартиры, в результате которого истцам, являющимся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества, а также в связи с противоправными действиями фио ФИО5 и в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиками не возмещена, что и стало поводом обращения в суд. Просят взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчиков солидарно стоимость ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей, а также понесенные судебные расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере сумма, расходы на участие в деле представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма.
Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.
Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск о несогласии с суммой ущерба, а также в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует вина в возникновении залива.
Представить ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3305/2021, допросив эксперта фио, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и проживают по вышеуказанному адресу.
ГБУ адрес Раменки" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, а также избранного жильцами способа управления МКД.
В период с 22 ноября 2020 года по 06.04.2021 г. происходили неоднократные заливы квартиры по вышеуказанному адресу.
Как следует из актов обследования жилого помещения по фактам залива от 08.12.2020, 29.12.2020, 04.02.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, составленных комиссией указанного ГБУ, и выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей жилого дома, расположенного по адресу: адрес причиной залива является течь из квартиры № 152, доступ в которую владельцами квартиры не предоставлен. В результате залива квартире истца нанесен ущерб, перечень повреждений квартиры зафиксирован в указанных актах.
Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа – сумма
На основании договора добровольного страхования от 11.06.2020 года № 001СБ1879784445 квартира была застрахована.
15.04.2021 года экспертом фио было проведено обследование квартиры, принадлежащей истцам и 29.04.2021 года ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцам в счет возмещение ущерба сумма.
13.04.2022 года ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцам в счет возмещения ущерба доплату в сумме сумма.
Таким образом, ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцам в счет возмещения ущерба сумма.
В связи с наличием разногласий у сторон в размере причиненного ущерба, судом назначена по делу и проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 16-09-2022/516/2022 от 19.09.2022, реальная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, и движимому имуществу без учета износа составляет сумма
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, составлявший экспертное заключение от 19.09.2022 года, который пояснил обстоятельства, в связи с которыми была определена стоимости ущерба, причиненного квартире истцов.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной залива, произошедшего в период с 22.11.2020 по 06.04.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, является течь канализационного стояка, расположенного в квартире № 152 по адресу: адрес, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ управляющая компания не вправе без согласия собственника проникать в принадлежащее ему жилое помещение без судебного решения.
Принимая во внимание, что на момент возникновения протечки ответчики ФИО6 активно препятствовали управляющей компании в устранении возникшей неисправности в системе канализации, ГБУ адрес Раменки» не имел реальной возможности устранить причину залива квартиры истцов, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также материалами гражданского дела № 2-3305/21.
Как следует из журнала ОДС на момент возникновения протечки в квартире, принадлежащей истцам, ущерб отсутствовал. Была лишь незначительная течь в техническом шкафу в туалете.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 34 (подпункт "е") Правил № 354 предусмотрена обязанность собственника допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 41 Правил 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с пп. Б, В п.19 указанных правил, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, действия собственников по воспрепятствованию проведению ремонта общедомового имущества, расположенного в принадлежащей им на праве собственности квартире, являются злоупотреблением своим правом, сопряженным с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества.
В случае причинения вреда по причине отсутствия доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта ответственность ложится на собственника помещения, как лица ненадлежащим образом выполнившего возложенную на него обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу дома, расположенного в принадлежащей ему квартире.
Как следует из материалов дела 2-3305/21 оно было прекращено производством в связи с предоставлением ФИО4 и ФИО5 доступа аварийных служб к общему имуществу, расположенному в квартире № 152.
Аварийные работы были проведены ГБУ адрес Раменки» были произведены надлежащим образом после предоставления доступа к инженерному оборудованию многоквартирного дома.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ненадлежащее исполнение ГБУ адрес Раменки» своих обязательств по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенные на него Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые привели к возникновению ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу истцов, он не может быть признан виновником в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцам.
Более того, в ходе судебного разбирательства собраны доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных действующим законодательством (Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) ФИО4 и ФИО5, которые и являются лицами, виновными в причинении ущерба квартире истцов, на которых должна быть возложена обязанность по его возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество истцов застраховано по договору от 11.06.2020 года № 001СБ1879784445, истцами застрахованы, как внутренняя отделка, так и движимое имущество от ущерба, причиненного по вине третьих лиц по программе «ЗАЩИТА ДОМА+».
В соответствии с пунктом 5.3 условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «ЗАЩИТА ДОМА+», страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Раздел 5.7 указанных правил устанавливает восстановительные расходы, которые должны быть также возмещены при повреждении внутренней отделки.
Как следует из раздела 6 полиса страхования размер страховой выплаты при повреждении внутренней отделки составляет сумма.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страхователю ущерб, установленный экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Как следует из экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного квартире истцов меньше лимита ответственности, установленного указанным выше договором страхования, а поэтому ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязан выполнить свои обязательства по возмещению ущерба, возникшие на основании указанного выше договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба выплатил истцам сумма.
Таким образом, в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного их квартире, надлежит взыскать сумма.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Истцы также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Учитывая, степень нравственных и физических страдании истцов действиями ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере сумма, расходы на участие в деле представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебные расходы, понесённые истцами, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов в части по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцам данный вид расходов.
Также суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, т.к. данная доверенность выдана на ведение конкретного дела , в размере сумма, а также о взыскании почтовых расходов в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023