Дело № 2-1-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 100 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков произведенной доплаты в размере 126 385 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.05.2021г. по день фактической выплаты возмещения из расчета 1% от 108 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 275 524 руб.; расходы по отправке заявлений в адрес уполномоченного и страховой компании в размере 301,50 руб.; расходы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,85 руб.; а также взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.05.2021 по 09.06.2022 в сумме 275 524 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.06.2022 по день фактической выплаты возмещения из расчета 1% от 111 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 275 524 руб.; расходы по отправке заявлений в адрес уполномоченного и страховой компании в размере 301,50 руб., расходы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 033 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему требования не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 иск полагал обоснованным.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Опора» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под его управлением, а также со стоящим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

Вина водителя ФИО2 в столкновении с указанными транспортными средствами подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО7 – в САО «ВСК».

29.04.2021 ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

Признав произошедшее страховым случаем, 19.05.2021 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Опора».

22.06.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении восстановительного ремонта по направлению, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 24.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

06.07.2021 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого мельник Н.Н. передал, а ИП ФИО1 приняла право требования страхового возмещения (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции) по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» и материального ущерба к ФИО2, причиненного транспортному средству ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021.

На момент заключения указанного договора цессии, к ремонту транспортного средства ФИО5 ООО «Опора» не приступало, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис» составлено экспертное заключение от 08.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 227 773 руб., с учетом износа – 138 200 руб.

09.07.2021 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возложении на ООО «Опора» обязанности принять транспортное средство на ремонт по направлению или замене СТОА, выплате неустойки.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», ремонт автомобиля не проводился.

12.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на страховую выплату.

12.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 32 880,89 руб.

26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 138 200 руб.

29.07.2021 от представителя истца страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис» составлено экспертное заключение от 08.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 264 117 руб., с учетом износа – 167 900 руб.

10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 29 700 руб., неустойки в сумме 91 595,11 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2021 требования ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 80 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 248 400 руб., с учетом износа – 156 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2021 также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 26.05.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала и провела в ООО «Ирис» независимую оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ирис» №, причиненный автомобилю ФИО5 ущерб по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 356 500 руб., с учетом износа – 229 100 руб., по средним ценам без учета износа – 385 900 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» №, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.04.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 359 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 227 400 руб., исходя из средне сложившихся в Калужской области цен без учета износа – 387 000 руб., с учетом износа- 293 900 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и эксперта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ей вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания в рассматриваемом случае имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ан страховщика обязанности по возмещению стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», суд установил, что при проведении судебной экспертизы экспертом выявлены и отнесены к рассматриваемому событию повреждения транспортного средства ФИО5, не учтенные при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза».

Указанное заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж работы по экспертной специальности 26 лет. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, поскольку в результате проведения судебной экспертизы опровергнуты правильность и полнота выводов заключения ООО «Окружная экспертиза», экспертная оценка относимости всех, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости их восстановительного ремонта в заключения ООО «Окружная экспертиза» не давалась, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 111 300 руб. (359 000 - 138 200 – 29 700 – 80 500), а также расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб., которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 26.05.2021 (заявление о выплате страхового возмещения подано 29.04.2021) по 10.06.2022 составляет 422 940 руб. (111 300 руб. * 1% * 380 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 275 524 руб. (400 000 - 32 880,89 - 91 595,11).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер взысканных денежных сумм, степень вины ответчика, а также учитывая, что страховщиком суду не приведено доводов и не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемо случае не имеется.

Поскольку судом взыскана неустойка исходя из ее максимального размера, требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2 имуществу истца был причинен вред, с учетом положений приведенных норм закона и правовой позиции, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике расчета ЦБ РФ, подлежащего возмещению страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам, не возмещаемой страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 10 000 руб. – в пределах заявленных требований, из расчета: 387 000 руб. – 359 700 руб.

Судом также установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке заявлений в адрес уполномоченного и страховой компании в размере 301,50 руб., расходы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. При этом при определении размера расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя суд учитывает размер требований, удовлетворенных к данному ответчику – 97,48%, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 131,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 033 руб.

Истцом по делу также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,85 руб., которые пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 544,85 руб., с ФИО2 в сумме 400 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 300 руб., неустойку в сумме 275 524 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 301,50 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 544,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 131,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 033 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 523 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.06.2022