Дело №2-1340/2025
УИД № 77RS0001-02-2023-001006-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 525 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**,** по иску истца к ПК ФРА «Агрорусь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, её исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор о передаче личных сбережений от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ПК ФРА «Агрорусь», взыскать в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,** **.**,** ей выдан исполнительный лист серии ФС № **, который предъявлен ею в Бабушкинский ОСП для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал. Исполнительный лист должнику возвращен в связи с невозможностью взыскания. Председателем правления с **.**,** является ФИО3 **.**,** МИФНС № ** по ... внесена запись о недостоверности адреса юридического лица ПК ФРА «Агрорусь», **.**,** о недостоверности сведений в отношении председателя правления ФИО3, **.**,** принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Дом Правосудия», стоимость помощи составила 40 000 рублей. ФИО2 является наследником ФИО4, принявшей наследство в части прав требований.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена процессуальная замена умершего истца ФИО4 на её правопреемника ФИО2
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.
При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Судом установлено, что **.**,** между ПК ФРА «Агрорусь» (кооператив) и ФИО4 (пайщик) заключен договор № № **, по условиям которого пайщик вносит личные сбережения в сумме 300 000 рублей, а кооператив обеспечивает сохранность, возвратность, начисление и выплату по нему процентов в размере и порядке, установленном договором. Срок возврата установлено **.**,** (т.1 л.д. 30-35)
Передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (т.1 л.д. 36)
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**,** расторгнут договор о передаче личных сбережений от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ПК ФРА «Агрорусь», взысканы с ПК ФРА «Агрорусь» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. (т.1 л.д. 129-131)
После вступления указанного решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № **. (т.1 л.д. 42-43)
Исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, находилось на исполнении в Бабушкинском ОСП, и было прекращено **.**,** на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (т.1 л.д. 44)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является председателем правления ПК ФРА «Агрорусь», в отношении которого ИФНС внесены сведения о недостоверности адреса организации, а также о недостоверности данных председателя правления. **.**,** ПК ФРА «Агрорусь» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (т.1 л.д. 48-53, 147-151)
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО1 как председателя правления ПК ФРА «Агрорусь», суд учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Председатель правления юридического лица не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данное лицо обязано оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.
Таким образом, ответчик, являясь председателем правления юридического лица, была наделена правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
Положения ч. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.
Ответчик ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности ПК ФРА «Агрорусь» не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ее бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о ее неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица она устранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права ФИО4 как кредитора.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к ликвидации юридического лица ПК ФРА «Агрорусь», без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ПК ФРА «Агрорусь», определенным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**,**, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 как правопреемника ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**,** в размере 525 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между ООО «Дом правосудия» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №083 от 5 декабря 2022 г., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг ООО «Дом правосудия» составляет 40 000 рублей, из которых за правовой анализ ситуации 12 000 рублей, подготовку адвокатского запроса, искового заявления, ходатайств об истребовании сведений, о рассмотрении дела в отсутствие истца 24 000 рублей, консультация 4 000 рублей. (т.1 л.д. 61-62)
Факт оплаты 40 000 рублей истцом подтверждается представленной квитанцией. (т.1 л.д. 63)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – консультация, 9 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление двух ходатайств, полагая указанную сумму справедливой.
Поскольку ФИО4, являющаяся инвалидом второй группы, была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей (т.1 л.д. 65)
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) денежные средства в размере 525 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.