РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9205/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГК Защита граждан» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГК Защита граждан», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору № ГК 3969 от 24 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании истец явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме, о чем приложил доказательства подачи искового заявления и решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующее законодательство (ст. 10 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ) предусматривает, что стороны должны действовать добросовестно, цена договора должна быть соразмерна объему оказываемых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» с целью получения правовой помощи по возврату денежных средств. 24 августа 2021 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» был заключен Договор № ГК 3969 об оказании юридических услуг. Предмет договора: правовой анализ ситуации, составление заявления в банк, составление заявления в Роспотребнадзор, составление жалобы в ЦБ РФ, составление заявления в полицию, подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору сумма

02.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку юридические услуги ответчик не исполнил должным образом, требования претензии не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Истец полагает, что услуга была оказана не качественно, не правильно указаны доводы истца, обстоятельства на которые она ссылалась.

Суд, изучив доводы иска и доводы возражений, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания всей стоимости услуг по вышеуказанному договору, ввиду следующего.

Как пояснил представитель ответчика, истец обратилась к ним по поводу взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом были приобретены брокерские услуги в мошеннической компании. Представителем ответчика в доказательство, того, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, представлены суду: акт об оказанных услугах от 01 сентября 2021 года, акт о проведении правового анализа, описи о направлении заявлений в ЦБ РФ, РОСПОТРЕБНАДЗОР, ГУ МВД РФ, РОСКОМНАДЗОР, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, составление и подача искового заявления в Гагаринский районный суд адрес, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд, проверив доводы истца и ответчика считает, что поименованные выше юридические услуги, имеют существенный недостаток, так как не являлись необходимыми и по своей сути не были направлены на реальное получение истцом юридической помощи и восстановление нарушенного права. Из представленных ответчиком пояснений и приложений к пояснениям не следует, что истцу были оказаны услуги качественно, отвечающие интересам истца. Представленные ответчиком сведения о составлении заявлений, по своей сути не являлись необходимыми, и не привели к каким-либо действительным юридическим последствиям для истца, составлены формально, по шаблонам, для создания видимости исполнений условий договоров на юридические услуги.

Суд, учитывая, что истец просит суд вернуть ей сумма оплаченных по договору, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма в размере сумма с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму надлежащего качества.

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере сумма. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.10), суд считает его арифметически верным, и не противоречащим требованиям законодательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств надлежащим образом не могло в данном конкретном случае не причинить истцу определенных нравственных страданий, в частности нахождение в состоянии длительного волнения и стресса. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Также с ООО «ГК Защита граждан» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма/2), поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, фактическое участие представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по делу, сложность категории спора, суд считает, что сумма расходов завышена и подлежит снижению до сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Защита Граждан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по Договору № ГК 3969 от 24 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья фио