Решение по делу № 2-1293/2022 от 12.08.2022 - о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

К делу № 2-1293/2022

23RS0012-01-2022-001592-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Территория» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Территория» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО Управляющая компания «Территория» (ИНН <***>) материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего 150 907,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца судом, судебные расходы, включая, оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1930 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с её супругом ФИО7 являются собственниками , расположенной по адресу: . ООО УК «Территория» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. 25.01.2022 г., припаркованному на территории многоквартирного в г.Горячий Ключ, , из-за схода снежной массы с кровли крыши, принадлежащему ей на праве собственности, автомобилю марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, регистрационный знак №«...» регион, причинены механические повреждения, в виде вмятин на капоте и на правом переднем крыле, смещение правой фары, повреждения крепления переднего бампера справа, трещины лобового стекла. О произошедшем происшествии, ею незамедлительно были уведомлены полиция и ответчик, о чем впоследствии были составлены соответствующие документы, с видео и фотофиксацией местонахождения автомобиля и полученных механических повреждений. Затем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ею был заключен договор услуг с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы 27.01.2022 г. Услуги по определению размера причиненного ущерба выполнены их исполнителем и оплачены мною в размере 5 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №02-02-2022 от 04.02.2022 года, актом приема-передачи услуг от 27.01.2022 года, квитанцией №600001 от 27.01.2022 года. До проведения осмотра автомобиля, 26.01.2022 года в адрес ответчика, ею было направлено уведомление о проведении осмотра с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, с указанием места с просьбой обеспечить явку своего представителя. Ответчик, в указанное в уведомлении место и время не явился. 17.02.2022 года, ею в адрес ООО УК «Территория" была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием возмещения ущерба, ответ на которую не получен до настоящего времени. Так же ею было написано заявление в ОМВД г.Горячий Ключ об установлении и привлечении виновных лиц к ответственности, на которое был дан ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика и разъяснен порядок обжалования действий должностных лиц ответчика с правом обращения в суд с соответствующим иском. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, её автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома причинены механические повреждения, так как уборку снега, ответчик не производил ни во время снегопада, ни длительное время после его окончания. В досудебном порядке причиненный ущерб её автомобилю ответчик не возместил. Направленная истцом и полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО Управляющая компания «Территория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила отказать.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к частичному удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являются общими совместными собственниками , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2018 г.

ООО УК «Территория» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, указанное, сторонами не оспорено.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и [или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Как установлено статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 г., припаркованному на территории многоквартирного , из-за схода снежной массы с кровли крыши, принадлежащему истцу на праве собственности (что подтверждается ПТС ), автомобилю марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, регистрационный знак №«...» регион, причинены механические повреждения, в виде вмятин на капоте и на правом переднем крыле, смещение правой фары, повреждения крепления переднего бампера справа, трещины лобового стекла.

О произошедшем происшествии, истцом были уведомлены полиция и ответчик, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ООО УК «Территория», уведомлением истца от 26.01.2022 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022 г., вынесенным уполномоченным органом дознания – ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Горячий Ключ, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 17.02.2022 г., вынесенным заместителем прокурора ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 г., вынесенным уполномоченным органом дознания – ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Горячий Ключ.

Так, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с кровли крыши многоквартирного жилого , был заключен договор услуг с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, наиболее вероятный размер расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства KIA Ceed, г/н №«...» может составлять с учетом износ деталей 90 062 руб., без учета износа деталей – 150907,01 руб.

Оснований для признания заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию кровли, в том числе не осуществил работы по удалению с крыши многоквартирного дома снега и наледей в юридически значимый период времени.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт предоставления ООО УК «Территория» ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с падением снега на принадлежащий ей автомобиль.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, установлена вся совокупность условий, с которыми ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 907,01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на 420 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, подтвержденные документально оригиналами договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 420 руб., поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требование разумности и справедливости, объем проделанной работы, категорию дела, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым указанные расходы истца снизить до 10 000 рублей (оригинал договора поручения на совершение юридических действий от 20.05.2022 г., оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2022 г., оригинал расписки от 09.07.2022 г.).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат материального ущерба в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере в размере 4518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Территория» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...», выдан 13.12.2013) материальный ущерб в размере 150 907,01 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы – 420 рублей, штраф в размере 75 453,50 рублей и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 4 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий