дело №
УИД №RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО41, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО11, а также автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, управляющий автомобилем ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО14. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО43, государственный регистрационный знак ФИО15, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО27, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отзыве предоставленных банковских реквизитов, а также с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. После данного заявления от представителя АО «АльфаСтрахование» поступил звонок об организации ремонта транспортного средства и его условиях, на что истец ответил согласием. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в размере 23 800 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 6 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на счет истца доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 64 813 руб., с учетом износа - 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласна. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО20, без учета износа составила 392 400 руб., с учетом износа - 294 500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (44 200 руб. = 23 800 руб. + 6 200 руб. +14 200 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (392 400 руб.) автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО21, составила 348 200 руб. Поскольку ответчиком были нарушены требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 911 руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (64 813 руб. - 44 200 руб.), исходя из расчета: 20 613 руб. /100 х 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Действиями ответчика, который нарушил требования Закона об ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, истцу причинены нравственные и физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., которые также подлежат изысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму убытков в размере 348 200 руб., штраф в размере 32 406 руб. (50% от суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике, - 64 813 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 613 руб., убытки в размере 198 387 руб., штраф в размере 32 406 руб. (50% от суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике, - 64 813 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 457 руб. (64 813 руб./100 х 317 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В представленном в дело письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО22.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем ФИО44, государственный регистрационный знак ФИО16, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО23.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС, ФИО11, управляя автомобилем ФИО45, госномер ФИО17, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО32, госномер ФИО24.
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя управляла автомобилем ФИО33, госномер ФИО25, подъехала за заказом, остановилась, автомобиль, который стоял впереди, начал движение задним ходом, в результате чего произошел наезд на ее стоящий автомобиль.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО11, который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, допустив столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО12
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО47, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО46, государственный регистрационный знак ФИО18, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО48, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 30 000 руб., с учетом износа - 23 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, требуя организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО36, по результатам которого составлен акт осмотра.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО49, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44 200 руб., с учетом износа - 32 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату на счет истца страхового возмещения в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 568 руб., из которой: 494 руб. перечислено истцу, 74 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Поскольку страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрала форму страхового возмещения, поскольку соответствующие отметки в строках об организации восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют. Отдельно были представлены реквизиты счета истца.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО1 подала заявление, в котором отозвала ранее поданные реквизиты, предоставленные при обращении в страховую компанию. Просила выдать направление и организовать ремонт автомобиля в соответствии с действующим законом об ОСАГО.
Вместе с тем, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика последним выполнены не были, ремонт автомобиля не организован, а истцу были перечислены денежные средства.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44 200 руб., с учетом износа – 32 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, госномер ФИО50, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 813 руб., с учетом износа - 45 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Приведенные выше результаты заключения ООО «Техассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ни стороной истца, ни стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались, при том, что судом на стадии принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО39, госномер ФИО51, рассчитанного по правилам Единой методики.
Вместе с тем, иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «Техассистанс», сторонами не оспаривались и документально ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение экспертизы ООО «Техассистанс» в качестве допустимого доказательства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО40, госномер ФИО52, по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная по среднерыночным ценам, с использованием новых оригинальных запасных частей, округленно составляет без учета износа – 263 200 руб., с учетом износа – 164 700 руб., с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей – 123 000 руб.
Как было указано выше, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 44 200 руб. (23 800 руб. + 6 200 руб. + 14 200 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 613 руб. (64 813 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного)) – 44 200 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения), а также убытки в размере 198 387 руб. (263 200 руб. (сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 64 813 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа).
Представленное заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО5, сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.
Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в размере 44 200 руб., однако страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, то есть нарушены требования Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 613 руб., а также сумма убытков в размере 198 387 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт в связи с отказом от выполнения ремонта СТОА по причине отсутствия необходимых запасных частей, суд находит неубедительными.
Из представленной переписки следует, что первоначально в качестве причины отказа в выполнении ремонта сотрудником СТОА было указано отсутствие бампера (ответ от СТО «Август»), отсутствие запасных частей - при этом не указано, каких именно (ответ от СТО «Синдикат» и СТО «Виадук»).
Вместе с тем, представленными в дело заключениями ООО «Автоэкспертиза» и ИП ФИО5, а также заключением ООО «Техассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, следует, что необходимые для выполнения ремонта автомобиля запасные части имеются. Так, согласно данным сайта Seven cars, бампер на автомобиль истца имелся в наличии и был доступен к заказу, срок поставки составлял от 6 до 9 дней, в наличии имелось две запасные части. В заключении ИП ФИО5 указано, что указанная деталь имелась в наличии в нескольких магазинах в количестве от 2 до 20 штук, с разумными сроками поставки.
Доказательств того, что стороной ответчика действительно предпринимались меры к организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, истцу было выдано соответствующее направление, разъяснены сроки выполнения ремонтных работ (в случае, если требовалось их увеличение), разъяснено право на проведение ремонта на СТОА, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.
Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок, однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (317 дней, согласно требованиям искового заявления), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, в размере 64 813 руб., что составляет 205 457,21 руб. (64 813 руб. х 1% х 317 дней).
Поскольку истцом заявлено о взыскании 205 457 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере 568 руб. (из которых 494 руб. перечислено на счет истца, а 74 руб. перечислено в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2025в размере 204 889? руб. (205 457 руб. – 568 руб.), в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 64 813 руб., а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 64 813 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 813 руб. х 50%, что составляет 32 406,5?0 руб., однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию заявленная в уточненном иске сумма штрафа в размере 32 406 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по подготовке заключения № в размере 9 000 руб., данные расходы связаны с судебным разбирательством по настоящему делу.
Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 613 руб., убытков в размере 198 387 руб. и неустойки в размере 205 457 руб., всего в сумме. 424 457 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 20 613 руб., убытков в размере 198 387 руб. и неустойки в размере 204 889? руб., всего в сумме 423 889? руб., соответственно, применительно к ч. 1 с. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены судом на 99,87% (423 889 руб. х 100/424 457 руб.).
Исходя из изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 988,3?0 руб. (9 000 руб. х на 99,87%).
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО7, ФИО8, ФИО10 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в арбитражном суде, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 111 руб. (13 111 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 20 613 руб., убытки в размере 198 387 руб., штраф в размере 32 406 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 889? руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за подготовку акта экспертного исследования 8 988,3?0 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 111 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.
Судья Н.А. Шевцова