ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П.

Дело № 22 – 1697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Рабжировой А.М.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 15.08.2023,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.06.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН РФ по РС(Я), зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:

1. 14.11.2011 Якутским городским судом РС(Я) по п. ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21.12.2012 Верховным судом РС (Я) по п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, п. «в, к» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ к 25 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 26.04.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 04.02.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111, ст.70 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.02.2022 окончательно назначено 22 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение действий по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им 08.03.2023 в Хангаласском районе РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать деяние и снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что совершил преступление из-за неправомерных действий потерпевшего, который применил спецсредства – слезоточивый газ, впоследствии чего у него возникла личная неприязнь. Нанес 3 удара в область лица, что, по его мнению, должно быть квалифицировано по ст.116 УК РФ. Также утверждает, что во вводной и резолютивной частях приговора допущены нарушения: указано, что он судим Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 04.02.2022, в то время как он судим Индустриальным районным судом г.Барнаула.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дохунаевой Л.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 установлена на основании показаний самого осужденного в суде первой инстанции об обстоятельствах нанесение им ударов в область лица потерпевшего в медсанчасти исправительного учреждения; показаний потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных материалов уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены и видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кабинета медицинской части ШИЗО-ПКТ. Данной видеозаписью зафиксирован изложенный в обвинении факт нанесения осужденным ФИО1 трех ударов кулаками рук в область лица потерпевшего инспектора Потерпевший №1 Указанная видеозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в целях дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, дана судом правильно.

Тот факт, что неопасное для жизни и здоровья насилие применено осужденным ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, приказом о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я), суточной ведомостью надзора за осужденными, утверждённого начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я), согласно которой Потерпевший №1 в 08 часов 00 минут 08.03.2023 заступил на дежурство в качестве сотрудника исправительной колонии для надзора за осужденными, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из кабинета медицинской части ШИЗО-ПКТ от 08.03.2023.

При таких данных, основания для переквалификации действий ФИО1 на ст.116 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения ФИО1 о том, что на совершение инкриминированных ему действий его спровоцировали противоправные действия потерпевшего, который необоснованно применил к нему спецсредства, а именно слезоточивый газ, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

В ходе служебной проверки УФСИН РФ по РС(Я) от 17.03.2023 комиссия пришла к выводу, что физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО1 08.03.2023 были применены сотрудниками исправительной колонии правомерно, в соответствии с требованиями п.253, п.255 Инструкции о надзоре за осуждёнными содержащимся в исправительной колонии утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 №252дсп и ст.ст.28.1, 29, 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т.1, л.д.139-149).

Кроме того, по результатам проведенной проверки постановлением следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) от 27.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) Потерпевший №1 состава преступления (т.2, л.д.59-67).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, молодой возраст и наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, характеризующим данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе расследования по делу и судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного находят свое частичное подтверждение, и приговор подлежит изменению по следующему основанию. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее осужден 04.02.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.213-219, т.2, л.д.21-25), однако судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование суда указано как Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Допущенная ошибка носит явный технический характер и не повлияла на существо приговора и его законность, однако она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о судимости от 04.02.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края вместо Индустриальным районным судом г.Хабаровска;

считать ФИО1 осужденным на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.02.2022, окончательно к 22 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков