Дело № 1-175/23
УИД 22RS0065-01-2023-000006-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В.,
при секретаре Уразовой К.А.,
с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Смолиной Т.М., Горового С.А.,
потерпевшей ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
защитника – адвоката Огнева Ю.В.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, трудоустроенного слесарем-сборщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
21.07.2016 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.05.2016 (судимость по которому погашена), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.03.2016 (судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.07.2019 по отбытии срока наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов до 23 часов 55 минут 08.10.2022, ФИО5 и ФИО4, находились в помещении бара «Малинки», расположенном в здании по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, п.Авиатор, ул.1-я Малиновая, 58, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел межличностный конфликт, в процессе которого они оба вышли на улицу из помещения вышеуказанного бара. При этом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, находясь на участке местности, выложенном бетонной тротуарной плиткой, возле здания бара «Малинки», расположенного по указанному выше адресу, стал путем нанесения ударов руками пытаться причинять ФИО6 телесные повреждения, однако в силу своего вышеописанного состояния ФИО5 не удалось это сделать.
В связи с изложенным, в тот же период времени, ФИО4, находясь на участке местности у здания по адресу: г.Барнаул, п.Авиатор, ул.1-я Малиновая, 58, понимая, что ФИО5 не опасен для его жизни и здоровья, в том числе, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, не сможет нанести ему акцентированные удары руками и причинить телесные повреждения, осознавая, что пресечение действий ФИО5 возможно и без нанесения последнему ударов руками по голове, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, решил применить к последнему физическую силу.
Реализуя задуманное, ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, своей рукой не менее одного раза ударил ФИО5 в область головы, в результате чего ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и в следствии приданного ему ударом ФИО4 ускорения с высоты собственного роста упал на поверхность тротуарной плитки на вышеуказанном участке местности, с силой ударившись о данную тротуарную плитку головой.
В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 в отношении потерпевшего и, как следствие, падения ФИО5 и удара головой о тротуарную плитку, потерпевшему был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для его жизни, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (общим объемом около 140 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых теменной и височной долей с размозжением мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; кровоподтёк на левой половине головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, а также физическая боль.
После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 проследовал на участок местности, расположенный около дома по адресу: г.Барнаул, п.Авиатор, ул.1-я Малиновая, 57, откуда в дальнейшем был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.
Смерть ФИО5 наступила 16.10.2022 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания, согласно которым 08.10.2022 в вечернее время около 20:00 часов он и его сожительница ФИО7 пришли в пивной бар «Малинка», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.1-я Малиновая, 58, где сели за стол к ФИО8 и ФИО9 и стали распивать пиво, позднее около 22:00 часов к ним присоединились ранее знакомые ФИО24 совместно ФИО10 и ФИО11 и они продолжили совместно распивать спиртные напитки. ФИО24 пришел в бар уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя из его рта. Иных посетителей в баре не было.
ФИО24 он знает около 15 лет, так как он являлся его соседом, последние три года тот злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать его может как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного человека, однако конфликтов у него с ним до этого дня не было. ФИО10 и ФИО11 он знает тоже около 15 лет, он периодически с ними общается, так как они проживают в п.Авиатор.
В указанном баре он, ФИО15, ФИО27, ФИО28 и Свидетель №1 распивали пиво, а ФИО24 и ФИО16 распивали водку, которую они принесли с собой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО24 стал подсаживаться к ФИО15 и приставать к ней, а именно он хватал ее за руки и трогал в области ног, он неоднократно делал ФИО24 замечания и просил его успокоиться и вести себя прилично, однако тот не реагировал на замечания и провоцировал на конфликт. В какой-то момент у него с ФИО12 завязалась словесная перепалка, в ходе которой он и ФИО24 встали из-за стола в ходе словесной перепалки ФИО24 повалил его на пол и стал удерживать и размахивать руками, ударов ему ФИО24 не наносил, он ему тоже ударов не наносил. Далее в зал пивного бара зашел кто-то из охранников и вывел ФИО24 из бара как самого буйного. После того как охранник вывел ФИО24 из помещения пивного бара на улицу, он, Свидетель №1 и ФИО15 тоже вышли из помещения бара и собирались идти домой.
Супруги ФИО13 и ФИО16 ушли из бара еще до начала конфликта между ним и ФИО24 и очевидцами данного конфликта они не являлись.
После того как охранник вывел ФИО12 из помещения пивного бара на улицу, он, Свидетель №1 и ФИО7 тоже вышли из помещения бара и собирались идти домой. Он вышел первый, за ним вышли Свидетель №1 и ФИО7, он увидел, как ему навстречу из-за угла здания вышел ФИО24, тот скинул свою куртку черного цвета (он остался одетым в кофту с капюшоном светлого цвета) и направился к нему, он был агрессивно настроен, в тот момент, когда он стоял на крыльце ТЦ «Малинка», а Харин стоял напротив него на ступеньку ниже, Харин стал размахивать руками и наносить ему удары, поскольку ФИО12 был пьян его удары не всегда достигали цели и попадали ему то по рукам, которыми он прикрывался, то по лицу, сильной физической боли от его ударов он не испытал, но на следующий день у него болело лицо, за медицинской помощью он не обращался, так как каких-либо телесных повреждений на его теле не осталось и не было.
Далее чтобы прекратить действия ФИО24 он наотмашь ударил ФИО24 своей кистью или ладонью (торцевой частью) по лицу, в область его лица, а именно ориентировочно в область подбородка. От данного удара, а также с учетом того, что ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО12 упал на землю, ударившись головой левой частью о тротуарную плитку. Далее ФИО12 быстро поднялся на ноги. Когда ФИО12 встал на ноги он держался за голову, при этом он ничего не говорил. Далее Харин сел на ступеньку, и они закурили сигарету, после чего пожали друг другу руки, он с ФИО7 пошел домой, а ФИО12 остался сидеть на крыльце ТЦ «Малинка», более его он не видел. 08.10.2022 он не видел на лице и теле ФИО12 каких-либо телесных повреждений, как до, так и после конфликта (т.1 л.д.213-216, 217-226, 234-236, 244-248)
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2 данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО5 являлся ее сыном, он проживал совместно с ней по адресу: г.Барнаул, ул.1-я Малиновая, 20. ФИО5 характеризует только с положительной стороны, последнее время он работал на Барнаульском оконном заводе. Ранее с 2009 года по 2011 год ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в 2010 году у них родился сын ФИО14 Ее сын был неконфликтным человеком, в драках, ссорах конфликтах он никогда не был замечен, агрессии в быту в отношении родственников никогда не проявлял. ФИО5 последнее время периодически выпивал спиртные напитки, в основном пиво, дома сын спиртные напитки не распивал, как правило, он куда-нибудь уходил.
08.10.2022 около 20 часов ФИО5 пришел домой с работы, он был трезв, после 20 часов ФИО5 куда-то ушел, при этом он не говорил, куда собирается идти, сказал, чтобы она не волновалась. 09.10.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов, ее внуку – Тимофею кто-то позвонил с мобильного телефона ФИО5 и сообщил, что, тот лежит на земле неподалеку от ТЦ «Малинки». Она и ее супруг сразу же прибыли к указанному месту и увидели, что ФИО5 лежит на земле, неподалеку от ТЦ «Малинки», при этом ФИО5 хрипел и был неподвижен (он находился без сознания и был неконтактен), на его лице с левой стороны были видны телесные повреждения, а именно ссадины и синяки, левое ухо было темного цвета. Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, после чего ФИО5 был госпитализирован в Городскую больницу № 1, где 16.10.2022 он скончался, по предварительным данным причиной смерти ее сына явилась закрытая черепно-мозговая травма.
09.10.2022 после того как ее сына госпитализировали, она отправилась в пивной бар в ТЦ «Малинки», где один из барменов, сообщила ей, что у ФИО5 и еще одного мужчины произошел конфликт. В последующем 09.10.2022 на телефон ее сына (который после госпитализации ФИО5 остался у нее) позвонил ФИО4, который стал оправдываться и пояснил, что у него с ФИО5 произошла драка (т.1 л.д.49-51)
Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, согласно которым в период времени с 2009 года по 2011 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в период указанного брака у них родился совместный ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака ее сын и ФИО5 поддерживали общение, они совместно проводили время, Степан занимался воспитанием сына и помогал ему материально. ФИО5 был физически развит, ростом около 180 см., крепкого телосложения, занимался хоккеем, мог за себя постоять. ФИО5 может с положительной стороны, не был замечен в частом употреблении спиртных напитков. 10.10.2022 от родственников ей стало известно, что ФИО24 находится в коме, после того как ФИО4 нанес ему удар. 16.10.2022 ей стало известно, что ФИО5 скончался в больнице. Смертью отца, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО14 причинен моральный вред, поскольку Тимофей очень переживает из-за смерти отца, он постоянно плачет, замкнулся в себе (т.1 л.д.95-97)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работает в такси «Яндекс». 08.10.2022 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в приложении «Яндекс» ему поступил заказ, в 23 часа 40 минут он прибыл на адрес подачи заявки: г.Барнаул, ул.1-я Малиновая, 58. Прибыв на место, а именно к зданию по вышеуказанному адресу он припарковал свой автомобиль напротив входа в указанное здание. При этом на крыльце здания находились четверо людей, двое из которых (мужчина, одетый в светлую или серую куртку и второй мужчина, одетый в куртку темного цвета, оба мужчины были примерно одного роста среднего телосложения) конфликтовали друг с другом, один из них что-то кричал про свою жену, дословно сути конфликта он не слышал, и не обратил внимания кто из двоих указанных мужчин высказывал претензии по поводу оскорбления супруги. В последующем он увидел, как один из мужчин, который был одет в куртку темного цвета и стоял на ступеньке крыльца здания (и в связи со своим расположением на ступеньке был выше своего оппонента примерно на 20 сантиметров), нанес удар своей рукой второму мужчине одетому в куртку светлого цвета, который стоял перед ним на земле возле крыльца, при этом двое указанных мужчин стояли лицом друг к другу. Вышеописанный удар пришелся в область головы мужчины одетого в куртку светлого цвета (конкретную локализацию удара он не видел). После указанного удара, мужчина в куртке светлого цвета потерял равновесие и начал падать, упал он на землю или присел он не видел, так как двое людей которые стояли рядом с дерущимися закрыли обзор, так как стали разнимать дерущихся. Наносили ли конфликтующие друг другу иные удары он не видел, так как обзор закрывали двое других людей, которые их разнимали. Он припарковал свой автомобиль в пределах 10 метров от указанных граждан. В общей сложности он находился на участке местности по вышеуказанному адресу около 1-2 минут, до того момента пока бармен ему не вынесла пакет с пивом, который он в последующем в 23 часа 55 минут 08.10.2022 доставил на конечный адрес заказчика. Он не видел лиц мужчин, которые дрались, так как на улице было темно и фонарь, расположенный на здании освещал лишь силуэты людей, поэтому можно было разглядеть только цвет одежды людей. Однако он отчетливо видел один вышеописанный удар рукой в область головы (возможно в область лица или подбородка) мужчине в куртке светлого цвета, нанесенный правой рукой мужчиной в куртке темного цвета. Он не видел, чтобы кто-либо другой наносил какие-либо удары или причинял телесные повреждения мужчине в куртке светлого цвета, также он не видел чтобы потерпевший ответил и нанес удар мужчине в куртке темного цвета. После падения мужчина уже не поднимался на ноги, он либо лежал после падения, либо присел на корточки, более точно ему не было видно. Явных признаков опьянения у мужчин, участвовавших в конфликте, он не видел (т.1 л.д.106-111)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также данные им при проверки показаний на месте, согласно которым, 08.10.2022 в вечернее время он совместно с ФИО12 и своим братом Владимиром пришли в пивной бар «Малинка», чтобы совместно употребить спиртные напитки. В указанный пивной бар они пришли в вечернее время, а именно после 19 часов. Далее он, ФИО24 и его брат Владимир сели за стол к Станиславу и Артему, которые сидели со своими женами, они стали совместно распивать спиртные напитки и общаться. В ходе общения жена Станислава сказала ему, что ФИО24 к ней пристает и проявляет повышенный интерес (как он понял тот ее потрогал за тело или пощупал), после чего Станислав возмутился и стал громко кричать, у них с ФИО24 возник конфликт, и они стали громко общаться на повышенных тонах, однако ударов друг другу они не наносили и телесных повреждений друг другу не причиняли, при этом ФИО12 повалил ФИО17. После чего кто-то из барменов пригласил в зал пивного бара охранника, который пришел и вывел ФИО12 на улицу, после чего он, ФИО4 и жена последнего вышли на улицу. По комплекции ФИО12 крупнее ФИО17, ранее ФИО12 занимался спортом. ФИО12 в тот вечер пил водку и именно он спровоцировал конфликт, именно поэтому охранник вывел ФИО12, как самого буйного.
На участке местности возле указанного пивного бара ФИО5 стоял на площадке рядом со ступеньками (на выходе из бара), а ФИО4 подошел к нему, и они встали лицом друг к другу в какой-то момент ФИО5 нанес своей рукой удар ФИО4 в область головы, а именно в область лба, затем ФИО17 в ответ нанес удар своей правой рукой в область лица ФИО12, отчего ФИО12 пошатнулся и упал на тротуарную плитку при этом ударился головой. В это время он подошел к ним и сказал, чтобы они мирно решали между собой конфликт. В этот момент ФИО12 поднялся на ноги, а затем присел. Он (ФИО31) сразу же попрощался со всеми и пошел домой, что происходило далее у указанного пивного бара, он не видел и не знает. 08.10.2022 до вышеуказанного конфликта у ФИО17 и ФИО12 не было на лице видимых телесных повреждений, после того как они нанесли друг другу удары, он не обратил внимания появились ли у них на лице какие-либо повреждения, так как практически сразу он ушел домой (т.1 л.д.127-130, 131-133, 136-144)
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым 09.10.2022 в период времени с 10 часов до 11 часов он проходил на пересечении ул.1-я Малиновая и ул.Смоленская в п.Авиатор г.Барнаула, около одного из колодцев он увидел ФИО24, который лежал на земле. Он подошел к ФИО12 и попытался его растормошить, а именно слегка подергал его за рукав, Харин сказал что-то невнятное, он подумал, что ФИО12 пьян, после чего он увидел пустую бутылку водки, поднял ее, затем пошел на остановку, где выкинул бутылку в мусорный бак, а сам поехал в ТРЦ «Арена». 09.10.2022 когда он приехал домой, его брат Александр рассказал, что 08.10.2022 после того как он ушел из пивного бара «Малинка» ФИО17 и ФИО12 подрались между собой из-за того что последний приставал к жене ФИО17. Со слов его брата ФИО12 и ФИО17 обменялись друг с другом ударами. Более брат ему ничего не пояснял. Сам он очевидцем вышеуказанной драки не был, поскольку ушел из бара раньше брата и ФИО12 (т.1 л.д.149-151, 152-154)
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 08.10.2022 около 20 часов она, ее сожитель ФИО4, а также ФИО8 и ФИО9 пришли в пивной бар «Малинка» по адресу: ул.1-я Малиновая, 58, где стали распивать пиво, позднее около 22 часов к ним присоединились ФИО5 совместно с Свидетель №1 и ФИО16 и они продолжили совместно распивать спиртные напитки. ФИО24 она знает около 2 лет, так как он являлся ее соседом, он злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать его может как агрессивного, конфликтного человека, однако конфликтов у нее с ним никогда ранее не было, у ФИО17 до 08.10.2022 конфликтов с ним также не было. В указанном баре она, ФИО17 и Свидетель №1 распивали пиво, а ФИО12 и ФИО16 распивали водку, которую они принесли с собой. ФИО12 уже пришел в бар в состоянии алкогольного опьянения, а выпив еще спиртного, он стал совсем пьяный.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения Харин стал ближе подсаживаться к ней и приставать, а именно: он хватал ее за руки и трогал в области ног, она и ФИО17 неоднократно делали ФИО12 замечания и просили его успокоиться и вести себя прилично, однако тот не реагировал на замечания и провоцировал ФИО17 на конфликт. В какой-то момент у ФИО17 с ФИО12 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО17 и ФИО12 встали из-за стола, при этом в ходе словесной перепалки ФИО12 повалил ФИО17 на пол и стал его удерживать и размахивать руками. Размахивая руками, ФИО12 нанес ФИО17 несколько ударов, при этом ФИО17 ФИО12 каких-либо ударов не наносил. Далее в зал пивного бара зашел кто-то из охранников и вывел ФИО12 из бара, как самого буйного. Супруги ФИО13 и ФИО16 ушли из бара еще до начала конфликта между ФИО17 и ФИО12 и очевидцами данного конфликта не являлись. После того как охранник вывел ФИО12 из помещения пивного бара на улицу, ФИО29, Свидетель №1 и она тоже вышли из помещения бара. ФИО17 вышел первый, за ним вышли Свидетель №1 и она.
Харин стоял возле крыльца, в какой-то момент он скинул свою куртку темного цвета (он остался одетым в кофту с капюшоном светлого цвета) и направился к ФИО17, он был агрессивно настроен, в тот момент, когда Коваленко стоял на крыльце ТЦ «Малинка», а Харин стоял напротив него, Харин стал размахивать руками и наносить ФИО17 удары в область лица, однако каких-либо телесных повреждений после ударов ФИО12 она на лице своего сожителя не видела. Далее чтобы прекратить действия ФИО12 ФИО17 ударил Харина своей кистью или ладонью по лицу в область подбородка, после чего ФИО12 завалился на землю, она не видела, чтобы ФИО12 ударялся головой обо что-либо, после чего ФИО12 встал и закурил сигарету, а она с ФИО17 и Свидетель №1 пошли домой. 08.10.2022 она не видела на лице и теле ФИО12 каких-либо телесных повреждений, как до, так и после указанного конфликта. В тот день он был одет в штаны спортивные, куртку темного цвета, а также кофту светлого цвета.
Проживают с Коваленко совместно, у них имеется один совместный малолетний ребенок, также с ними проживают ее двое несовершеннолетних детей, которые также находятся на иждивении у ФИО17. Своего сожителя может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО17 трудолюбивый, алкоголем не злоупотребляет, не склонен к конфликтам (т.1 л.д.155-158, 159-161)
Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которым, она работает в пивном баре «Малинка», расположенном по вышеуказанному адресу. 08.10.2022 в указанном пивном баре она находилась на своем рабочем месте с 15 часов до 02 часов 09.10.2022. В тот вечер в баре находились: мужчины по имени Степан (ФИО12), Станислав (ФИО17) совместно со своей супругой, братья ФИО31, а также парень с девушкой (их имен она не знает). В период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут она стояла возле бара она услышала, что в зале бара кто-то кричит и конфликтует, она заглянула в зал и увидела, что ФИО12 и ФИО17 конфликтуют между собой и говорят на повышенных тонах. При этом в ходе конфликта они друг другу ударов не наносили и телесных повреждений не причиняли. Она вышла из зала, чтобы вызвать охранника, который вошел в зал пивного бара и попросил ФИО12 и ФИО17 не конфликтовать в помещении, и выйти на улицу, после чего он проводил ФИО12 и остальных на улицу.
Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы передать заказ в руки таксисту, выйдя на улицу, она увидела, что на участке местности у входа в ТЦ «Малинка» на тротуарной плитке лежит ФИО12, в нескольких метрах от него стояли ФИО17, его жена и ФИО10, она что-то спросила у ФИО12 про его самочувствие, на что он ей ответил что-то успокаивающее (какие конкретно фразы были между ними она не помнит), после чего она сразу же зашла в помещение бара. Таким образом, на улице она была меньше минуты. При этом она не видела, чтобы ФИО12 или ФИО17 наносили друг другу удары, какой-либо драки между ними она не наблюдала. ФИО12 и ФИО17 08.10.2022 были пьяны, так как употребляли алкоголь, в тот день они купили в баре около 1 литра водки, возможно, они покупали еще какое-то спиртное, но она уже этого не помнит. Когда она закрыла бар (в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут) на участке местности перед баром никого не было (т.1 л.д.165-167, 168-171)
Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым 08.10.2022 он находился на суточном дежурстве на охране объекта по адресу: ул.1-я Малиновая, 58, в вечернее время к нему обратилась бармен из пивного бара «Малинки», которая пояснила, что у посетителей бара назревает конфликт, он спустился в указанный бар и увидел, что двое мужчин, которые конфликтовали друг с другом и хватали за одежду, ударов друг другу они не наносили, каких-либо видимых телесных повреждений на их лицах и теле он не заметил. После чего он попросил данных мужчин успокоиться и покинуть помещение. Он препроводил сначала одного мужчину, следом на улицу вышел и второй. Он вернулся на свое рабочее место, что происходило далее между этими мужчинами на улице, он не видел, очевидцем дальнейшего конфликта он не являлся (т.1 л.д.172-175)
Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии согласно которым, 09.10.2022 года около 11:00 часов он выехал из своего дома по направлению к магазину, проезжая возле дома по адресу: ул.1-я Малиновая, 57, на участке местности, возле канализационного люка он заметил мужчину, лежащего на земле на спине, он остановил свой автомобиль, после чего вышел, подошел к мужчине. Он спросил, все ли у него в порядке, однако данный мужчина никак не отреагировал на его слова, лежал на спине. Когда он подошел к мужчине также увидел, что на его лице слева, а именно: в области уха слева имеется гематома, данный мужчина хрипел и ничего не говорил. Далее он вызвал со своего телефона скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники СМП госпитализировали мужчину в медицинское учреждение (т.1 л.д.176-178)
Показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии согласно которым, 09.10.2022 он находился на суточном дежурстве на машине скорой медицинской помощи, около 11 часов 02 минут названной даты на пульт диспетчера службы поступил вызов о том, что на участке местности у дома по адресу: г.Барнаул, ул.1-я Малиновая, 57, лежит мужчина без сознания. По прибытию на указанное место был обнаружен ФИО5 который лежал на спине, он был без сознания в состоянии комы. У него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. При осмотре головы был обнаружен ушиб и осаднение кожи левой височной области головы. В последующем он был доставлен в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д.187-190)
Показаниями свидетеля ФИО22, которая дала аналогичные показания свидетелю ФИО21 (т.1 л.д.191-194)
Показаниями свидетеля ФИО23 оперуполномоченного на предварительном следствии, согласно которым 09.10.2022 он находился на службе, в дневное время от оперативного дежурного ему стало известно, что на участке местности, расположенном возле жилого дома по адресу: г.Барнаул, п.Авиатор, ул.1-я Малиновая, 57, без сознания обнаружен мужчина – ФИО5, при и этом на его голове обнаружены телесные повреждения, в ходе работы по данному сообщению, им были опрошены граждане, среди которых был опрошен также ФИО4, который добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.195-197)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому последний показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 преступления, где у здания по адресу: г.Барнаул, ул.1-я Малиновая, 58, 08.10.2022 он нанес ФИО5 удар своей рукой в область подбородка, после которого тот упал и ударился головой (левой частью) о тротуарную плитку, выложенную возле данного здания (т.1 л.д.217-226)
Заключением эксперта № 2693 от 07.11.2022, согласно которому при судебной медицинской экспертизе трупа потерпевшего ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария головного мозга (общим объемом около 140 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых теменной и височной долей с размозжением мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; кровоподтёк на левой половине головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего при падении и ударе о таковой левой половиной головы, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани с организацией (акт судебно-гистологического исследования № 9103, от 27.10.2022г.), и в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО5 наступила 16.10.2022 в КГБУЗ «Городская больница №1» от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных выше, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавливанием в области миндалин мозжечка, вторичным кровоизлияниями в стволовой части головного мозга.
При судебно-химическом исследовании крови ФИО5 при поступлении его в стационар этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.74-79)
Заключением эксперта №2693/58 от 07.12.2022 согласно которому черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО5, указанная в заключении СМЭ №2693 и состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью, могла образоваться при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО17, а именно при падении ФИО5 и ударе левой стороной головы о твердую плоскую поверхность (тротуарную плитку), после нанесенного удара, придавшего ускорение телу. Образование обнаруженных телесных повреждений у ФИО5, указанных в п.1 заключения СМЭ № 2693, при обстоятельствах указанных в ходе допроса ФИО4, а именно в результате удара рукой в лицо (в область челюсти) без учета последующего падения можно исключить, так как отсутствуют повреждения в области челюсти (т.2 л.д.86-87)
Показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым кровоподтек, как и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани у ФИО5 в первые минуты после травмы могли быть малозаметны, а максимально выраженная их интенсивность развилась спустя несколько часов после травмы. Имевшаяся у Харина травма имеет инерционный характер и образовалась при падении ФИО5 и ударе левой стороной головы о твердую плоскую поверхность (тротуарную плитку), и не могла образоваться от удара кулаком в челюсть (без последующего падения), поскольку в области челюсти повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови ФИО5 при поступлении его в стационар этиловый спирт не обнаружен. С учетом индивидуальных характеристик организма, обнаружение спирта в крови индивидуально в каждом случае и зависит от времени забора образцов крови (т.2 л.д.98-100)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
За основу приговора суд берет показания непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступного деяния, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления.
Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о их ложности, а объяснение ими причин возникновения неточностей суд находит заслуживающими внимание. При допросах в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.
Протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, так же являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированным специалистом на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. При этом суд полагает необходимым отметить, что заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, и который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме того, выводы данных экспертных заключений являются аргументированными, непротиворечивыми, ясными и полными, а представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При этом заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и признаются допустимыми доказательствами.
Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО5 в момент рассматриваемых событий лишь размахивал руками и незначительно попадал по рукам и лицу подсудимого ФИО17, однако удара подсудимому не нанес, никому из присутствующих ударов также не наносил, каких-либо предметов, представляющих опасность, в руках не имел. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый имел возможность избежать конфликта, уклониться или иным способом предотвратить действия потерпевшего. В связи с чем суд полагает, что потерпевший опасности для подсудимого не представлял и необходимости защищаться от потерпевшего у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.
При этом аморальное поведение потерпевшего ФИО5 в отношении сожительницы подсудимого и противоправное поведение в отношении подсудимого, явившееся поводом к совершению преступления, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.
Органами предварительного расследования ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным лицом умышленно, если оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО4 пояснял, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти и не предполагал, что от его действий ФИО5 может умереть.
Согласно заключению эксперта №2693 от 07.11.2022 и дополнительному заключению эксперта № 2693/58 от 07.12.2022 черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего при падении и ударе о таковой левой половиной головы, незадолго до поступления в стационар, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, могла образоваться при падении ФИО5 и ударе левой стороной головы о твердую плоскую поверхность (тротуарную плитку), после нанесенного удара, придавшего ускорение телу. Образование указанных телесных повреждений у ФИО5, при обстоятельствах указанных в ходе допроса ФИО4, а именно в результате удара рукой в лицо (в область челюсти) без учета последующего падения можно исключить, так как отсутствуют повреждения в области челюсти.
Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены ФИО4 при обстоятельствах изложенных в фабуле обвинения.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.
Следовательно, умыслом ФИО4 не охватывалось причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы, в результате удара либо падения, повлекшей смерть потерпевшего. Версия обвинения о том, что для ФИО4 было очевидно, что ФИО5 плохо координирует движения частями своего тела и не сможет защитить себя, приняв должные меры к самосохранению и укрытию от воздействий в жизненно-важные органы при падении с высоты собственного роста на бетонную тротуарную плитку, и он, безусловно понимал, что нанесенный им удар повлечет такое падение ФИО5 и создаст реальную угрозу для его здоровья, является предположением и никакими объективными данными не подтверждена.
При этом доводы стороны обвинения о том, что ФИО4, нанося ФИО12 удар в область головы, понимал, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, плохо координирует движения частями своего тела и не сможет защитить себя, приняв должные меры к самосохранению и укрытию от воздействий в жизненно-важные органы при падении с высоты собственного роста на бетонную тротуарную плитку, суд считает предположением, которое какими-либо объективными данными не подтверждено. Так, никто из очевидцев произошедшего не пояснял о том, что ФИО12 находился в такой стадии опьянения, что не мог координировать свои действия, неустойчиво стоял на ногах, запинался или падал без постороннего вмешательства. Напротив, ФИО12 действовал активно, пытался наносить подсудимому удары. При этом, согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови ФИО5 при поступлении его в стационар этиловый спирт не обнаружен. Что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие у ФИО12 в момент причинения ему телесных повреждений, такой стадии опьянения, которая лишала бы его возможности координировать свои действия, и являлась бы очевидной для подсудимого.
Об отсутствии умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует так же и то, что после нанесения удара и падения потерпевшего ФИО4 больше ударов потерпевшему он не наносил. Напротив, после падения, потерпевший встал, они с подсудимым закурили, после чего пожали друг другу руки. Затем, полагая, что конфликт исчерпан, подсудимый вместе со свидетельницей ФИО15 покинули место происшествия.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение ФИО4 и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что ФИО4 предвидел возможность причинения в результате удара потерпевшему черепно-мозговой травмы и, как следствие, наступление тяжкого вреда здоровью ФИО5, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать правильной.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства содеянного ФИО4 свидетельствуют о том, что он хоть и не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО4, посягает на жизнь и здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.
ФИО4 находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО4, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения к ФИО5, возникшие в связи с аморальным поведением потерпевшего в отношении сожительницы подсудимого и противоправное поведение потерпевшего в отношении самого подсудимого, которому потерпевший пытался нанести удары, кроме того, что преступление является неосторожным, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения ФИО4 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, не позволит достигнуть целей наказания. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4 и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Поскольку подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.
По настоящему уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 – ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Потерпевшей ФИО2 с учетом уточнения требований заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и 135 057 рублей 49 копеек расходов на погребение.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт наступления смерти потерпевшего в результате неосторожных действий подсудимого судом установлен в судебном заседании, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, испытанные физические и нравственные страдания, наступление смерти потерпевшего и связанные с этим переживания, а также требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, молодой трудоспособный возраст.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевших в сумме 500 000 рублей на каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что из представленных потерпевшей документов, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО4 расходов на осуществление похорон ФИО5, усматривается, что потерпевшей ФИО2 понесены названные расходы на общую сумму 135057,49 рублей, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей в указанной части удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу ФИО5 расходы затраченные на похороны в размере 135057,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 05.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14, действующего через законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение и поминальный обед в размере 135 057 рублей 49 копеек.
По вступлению приговора в законную силу: обратить взыскание на денежные средства ФИО4 в размере 2000 руб. в счет заявленных исковых требований, сняв арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) Д.В.Маликов