УИД 74RS0007-01-2025-001768-90

Дело № 2-659/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 02 декабря 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконфиренц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.20222г. по 01.12.2025г. в сумме 249 301 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2020г. ФИО5 (ранее ФИО7) приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 600 000 руб. По условиям договора ответчик получил денежные средства в сумме 600 000 руб., а истцу было передано транспортное средство, однако документы ответчиком фактически переданы не были, поскольку как выяснилось позже транспортное средство находилось в лизинге. Будучи в дружеских отношениях с ответчиком, истец согласилась подождать пока ответчик ей передаст оригинал документов на транспортное средство для постановки на учет. 05.05.2022г. истец была остановлена сотрудниками ДПС и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственным регистрационным знаком. В ходе рассмотрения административного дела выяснилось, что в период после приобретения истцом транспортного средства 15.09.2021г. на транспортное средство были выданы новые государственные регистрационные знаки № в связи с чем старые государственные регистрационные знаки были изъяты. 15.07.2022г. сотрудниками отдела полиции транспортное средство было изъято у истца как вещественное доказательство по уголовному делу и помещено на спецстоянку. 17.05.2023г. истец обратилась в отдел полиции с просьбой вернуть ей транспортное средство, поскольку полагала, что данный автомобиль принадлежит ей на законных основаниях, ответом отдела полиции от 23.06.2023г. в возвращении автомобиля ей было отказано на основании того, что указанное транспортное средство возвращено законному владельцу, а истец не является его законным владельцем. 22.08.2023г. отделом полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> было зарегистрировано заявление истца о привлечении виновных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам проведенной проверки, по заявлению истца было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за продажу автомобиля в размере 500 000 руб., ответчик согласился, однако позже перестал выходить на связь, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконфиренц-связи, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 24.05.2020г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 (ранее ФИО7) И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно договору купли-продажи от 24.05.2020 спорный автомобиль был продан ФИО5 за 600 000 руб., денежные средства переданы, о чем имеются подписи продавца и покупателя (л.д. 5).

Установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи истцом ФИО5 выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года ФИО5 (ранее ФИО7) И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту того, что 05.05.2022г. в 08:25 часов ФИО5 в городе <адрес> <адрес> возле <адрес>А по <адрес> управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (л.д. 6-7).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции «<данные изъяты>» СУ МВД России по городу Челябинску ФИО1 от 21.06.2022г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в январе 2019г. неустановленное лицо, находясь в автосалоне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитило автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 996 945 руб., принадлежащий ИП ФИО8, причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 18.07.2022г. в рамках уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №.

На основании постановления от 25.10.2025г. вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации № возвращены представителю потерпевшего на ответственное хранение.

Допрошенный в рамках уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 пояснил, что у ФИО2. работал сотрудник ФИО6 в должности водителя. Изначально ФИО6 работал на своем автомобиле, но после поломки автомобиля ФИО6 попросил ФИО2. приобрести ему для работы автомобиль. В ходе беседы с ФИО6, ФИО2 предложил тому приобрести для ФИО6 автомобиль по договору лизинга, за который ФИО6 сам будет выплачивать всю стоимость, а по окончании срока договора и выплат стоимости, оформит автомобиль в свою собственность. 28.01.2019г. ФИО2 заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты>», на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Договор был подписан представителем ФИО2., акт приема-передачи автомобиля, график оплаты по договору лизинга был подписан ФИО6 До 27.05.2019г. ФИО6 производил платежи по договору лизинга, после чего уволился и забрал автомобиль, уверив ФИО2 что будет производить погашение за автомобиль. Он как представитель ФИО2 связывался с ФИО6 и просил вернуть автомобиль, ФИО6 автомобиль не вернул, в связи с чем ФИО2 было подано заявление в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> на ФИО6 Осенью 2021г. на компанию стали приходить штрафы по ПДД из <адрес>, автомобиль выставили в розыск. Автомобиль был задержан и изъят у женщины в <адрес>.

Согласно материалам дела 15.07.2022 спорный автомобиль был изъят следователем ОП «<данные изъяты>» СУ МВД России по городу Челябинску в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, договор купли-продажи заключенный между ФИО5 (ранее ФИО7) и ФИО6 от 24.05.2022 года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица - собственника транспортного средства ФИО2 Указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком ФИО6 принятых по договору купли-продажи обязательств, нарушение состоит в изъятии приобретенного по договору имущества у покупателя третьими лицами.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является изъятие предмета договора купли-продажи в пользу третьего лица, а указанный факт достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался самим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022г. по 01.12.2025г. в размере 249 301 руб. 37 коп., указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период составляет 249 301 руб. 37 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 986 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, убытки в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022г. по 01.12.2025г. в размере 249 301 руб. 37 коп., всего 749 301 (семьсот сорок девять тысяч триста один) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.