Дело № 2-39/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62193 рублей 90 копеек, и далее по день исполнения решения суда; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5822 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района ЧР вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2600 рублей, однако в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С момента отмены судебного приказа и до настоящего времени ответчиком не было предпринято попыток погашения оставшейся задолженности.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д. 118-120), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голд-21» и ФИО2 был заключен договор субаренды автомашины Рено Логан с государственным регистрационным знаком № без экипажа на взаимных не обремененных обеих сторон условиях. При этом данный договор являлся кабальным для ФИО2, так как со слов руководителя ООО «Голд 21» автомашина застрахована владельцем автомашины Рено Логан, и что он будет нести совместно с субарендатором возмещение вреда с учетом страховой суммы. Согласно договору аренды субарендатор возмещает собственнику транспортного средства сумму причиненного транспортному средству в результате происшедшего ДТП ущерба в полном объеме, в том числе и в случае невыплаты собственнику суммы страхового возмещения, а также нести полную материальную ответственность. Таким образом, согласно п. 2.2.4 договора размер причиненного ущерба арендатору (ООО Голд 21) определяться должна была экспертной организацией ООО «ЧЭСКО». Вопрос возмещения вреда должен был разрешаться на основании гражданского законодательства на основании ст. 929,1064, 1072, 1079 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 рублей отказать, признать расписку (договор займа) написанную (напечатанную) ФИО1 не заключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен после дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечении тяжелых условий в результате дорожно-транспортного происшествия, без получения денежных средств.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Л., при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В письменном отзыве представитель истца ФИО1 Л. просила рассмотреть дело без участия стороны истца, удовлетворить заявленный ФИО1 иск, встречный иск ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что возражение ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, выраженные во встречном иске, утверждения, что денежные средства по расписке не получал, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств. Данных, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не предъявлено, после составления расписки о получении денег ФИО2 в правоохранительные органы об обмане, угрозы и шантажа со стороны истца не обращался, никаких мер ни по возврату долга, ни по оспариванию расписки, ни по факту угрозы и шантажа ФИО2 не предпринимал. Договор субаренды автомобиля никак не взаимосвязан с распиской, не может являться подтверждением безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между двумя физическими лицами. Представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ буквально содержит фразу о получении ответчиком ФИО2 т истца ФИО1 указанной в ней суммы в заем с обязательством последующего возврата в установленный в расписке срок. По закону нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполненное обязательство со стороны заемщика, пока тот не докажет иное.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились. Из пояснений ФИО2, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что денежные средства он не получал, составление расписки было связано не с возникновением между ним и ФИО1 заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами. Пояснял, что работал с ООО «Голд 21», где руководителем был истец ФИО1 он заключил договор субаренды автомобиля и на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, после чего был вынужден написать данную расписку в счет подтверждения своих обязательств по возмещению причиненного повреждением автомобиля ущерба. Сразу после этого он был призван на службу в армию, до ДД.ММ.ГГГГ к нему с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТА, никто не обращался, так как, по его мнению, собственник с возмещением вреда разобрался, признав ДТП страховым случаем.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени судебного заседания.

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 200000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 составил письменную расписку (л.д. 12).Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении займа от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(Подпись Заемщика)», выполнена самим ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии долговой расписки, по которой ответчик взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, ссылался на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, в рамках которого денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку написал под давлением со стороны ФИО1, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Из материалов дела следует, что за один день до оформления ФИО4 долговой расписки - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л.д. 155) с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (потерпевший). Из протокола об административном правонарушении следует, что в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Голд 21», не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми с маяками синего и красного цветов, а также специальным звуковым сигналом (л.д. 155).

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 137).

Согласно схеме происшествия и справке о ДТП вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Голд 21» получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса с колпаком, диском, переднего правого бокового зеркала, обеих правых дверей, переднего бампера, капота (л.д. 156-157, 158).

Полис ОСАГО водителя автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № отсутствует.

Виновник ДТП ответчик ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голд 21» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор).

Таким образом, судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Голд 21».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Голд 21» является истец ФИО1 (л.д. 128-132).

Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, в том числе подтверждающие, что в день написания расписки о получении от ФИО1 в долг денежных средств размере 200000 рублей, ФИО2, находясь в гражданско-правовых отношениях с ООО «Голд 21» по договору субаренды автомобиля, стал участниками ДТП, виновником которого являлся он сам; автомобилю Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находившемуся в тот момент во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Голд 21» и ФИО2, причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в связи с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ не сложились отношения, вытекающие из договора займа, денежные средства от ФИО1 ФИО2 фактически не передавались, расписка оформлена как гарантия возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобиля.

При этом не установлено обстоятельств, подтверждающих оформление ФИО2 спорной расписки под влиянием обмана, угрозы, шантажа.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

В связи с изложенным, такой способ защиты истцом ФИО1 интересов займодавца признан судом злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что фактически ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, пришел к выводу о том, что выданная ФИО2 расписка является безденежной.

Приняв по внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что написание расписки ФИО2 было связано с ДТП и ее изготовление являлось гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным) подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 о получении денежных средств в размере 200000 рублей с обязательством возврата, незаключенным (безденежным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ