Решение по делу № 2-2/2023 от 11.01.2023 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года <адрес>

Судья <адрес> Кремнева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-460/2022) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании капитального строения и забора самовольными постройками, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения и забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с КН 63:01:0303001:91, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО7 и ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство нежилого одноэтажного строения на не принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с КН №. Указанный земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, с КН № принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности. Согласно заключения специалиста кадастрового инженера ФИО8 от <дата>, на земельном участке с КН № расположено нежилое здание, которое относится к смежному земельному участку с КН № Площадь наложения земельного участка, на котором расположен данный объект капитального строительства составляет 26 кв.м. Также выявлено, что земельный участок с КН №, согласно местоположения забора, частично накладывается на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО6, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 125 кв.м. Никаких разрешительных документов на указанные сооружения у ответчика не имеется, и они созданы на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком праве.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать самовольными постройками некапитальное строение, частично распложенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеющим следующие координаты наложения на участок с кадастровым номером №

№

забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участков с кадастровым номером № путем сноса некапитального строения, частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, имеющим следующие координаты:

№

забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка ФИО6 С экспертным заключением представители истца частично не согласились, полагая, что эксперт не в полном мере изучила историческое происхождение спорных земельных участков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что смещение произошло по всей линии земельных участков, предполагая наличие реестровой ошибки, а также указывая, что земельный участок ответчиком используется более 15 лет в границах, определенных забором. Представитель ответчика указывал, что ФИО6, приобретая земельный участок, не проверила его на фактическое местоположение относительно сведениям ЕГРН. Кроме того, по участку истца проходит дорога.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 кадастровый инженер ФИО11, представители ООО «Мир», ДНТ «Жигулевские ворота», АО «Самарастройдеталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Эксперт ФИО12, проводившая судебную землеустроительную экспертизы, в ходе допроса судом выводы заключения подтвердила, указав, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, при этом сведения о границах земельных участков, внесенные в ЕГРН, соответствуют проекту межевания, реестровой ошибки эксперт не усмотрел.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей, эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с КН №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка по сведениям ЕГРН 501,4кв.м. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен <дата>. Границы земельного участка установлены.

ФИО13 являются собственниками смежного земельного участка с КН №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ДНТ «Жигулевские ворота», участок №.Площадь участка по сведениям ЕГРН 1000кв.м. Земельный участок ФИО13 приобретен по договору купли-продажи от <дата> у ОАО «Самарастройдеталь». Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен <дата>. Границы земельного участка установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца, поддерживая исковые требования, указывали на самовольный захват ответчиками части земельного участка с КН 63:01:0303001:91.

Судом по ходатайству представителя истца с целью определения фактического местоположения участков спорящих сторон на соответствие сведениям ЕРГН назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО12 пришла к следующим выводам.

<адрес> земельного участка с КН № составляет 1064кв.м., фактические границы указанного участка не совпадают с границами сведений ЕГРН, не совпадают с границами, содержащимися в проекте размежевания земельного участка, изготовленного ЗАО фирма «Горжилпроект» территории ОАО «Самарастройдеталь» в 2005 году.

<адрес> земельного участка с КН № составляет 304кв.м., фактические границы указанного участка не совпадают с границами сведений ЕГРН, не совпадают с границами, содержащимися в проекте размежевания земельного участка, изготовленного ЗАО фирма «Горжилпроект» территории ОАО «Самарастройдеталь» в 2005 году.

Фактическое местоположение земельных участков с КН № не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. В свою очередь границы земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, документам образования земельного участка.

Несоответствие фактических границ земельных участков с КН № сведениям ЕГРН вызвано установкой ограждения земельного участка с КН № в соответствии с планом выноса границ в натуре, границы которого были определены не по координатам образования земельного участка, а с учетом границ смежных землепользователей, что привело к пересечению земельного участка с КН № сведений ЕГРН. Эксперт указал, что несоответствие фактических границ границам сведений ЕГРН могли быть заложены при образовании в исходном материале (топографическом плане) земельного участка ОАО «Самарастройдеталь» 2002 года, который был принят за основу, на котором было проведено размежевание, не соответствующее фактической ситуации на местности.

В рамках проведенного исследования эксперт не установил наличие реестровой ошибки по исследуемым земельным участкам с КН №

Сведения об описании земельных участков с КН № соответствуют установленным на основании Федерального закона РФ от <дата> №218-ФЗ требованиям. Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН не выявлено.

При исследовании земельных участков на местности экспертом было установлено, что земельный участок с КН № не огорожен, по территории земельного участка проходит грунтовая договора. Земельный участок с КН № расположен в границах огороженного забором из профильного листа. В границах земельного участка с КН № расположен двухэтажный жилой дом и нежилое строение в виде навеса. Эксперт пришел к выводу, что площадь наложения участков составляет 119кв.м. (S1).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, судом был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что исследование первичной документации на земельный участок вероятнее всего на результаты заключения не повлияло бы, поскольку границы земельный участков стоят на кадастровом учете, спора по границам у смежных собственников нет, реестровой ошибки тоже нет, наложение участков произошло в результате возведения забора собственниками земельного участка с КН № не по границе своего участка, согласно сведениям ЕГРН.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчикам было известно о том, что фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку по сведениям ЕГРН смежная граница земельного участка с участком с КН № является прямой, без изломов.

Согласно плана 2009 года границ земельного участка с КН № указанный участок имел конфигурацию без изломанных линий, площадь участка составляла 1000кв.м. План подписан ФИО14, что свидетельствует о том, что ответчики знали о характеристиках принадлежащего им земельного участка.

Фактически же ответчики выставили на местности забор в виде изломанной линии, изменив тем самым конфигурацию земельного участка до состояния никогда не существовавшего. Кроме того, на местности земельный участок с КН № имеет площадь большую, чем отражено в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Каких-либо капитальных построек на участке наложения не установлено, доказательств невозможности восстановления границы земельного участка с КН № согласно сведениям ЕГРН, ответчиками не представлено.

Навес для транспортных средств, согласно пояснениям ответчика, представляет собой конструкцию из металлического материала, закрепленную с одной стороны к стене жилого дома, с другой к спорному забору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что местоположение спорной границы не соответствует имеющимся в ЕГРН сведениям, земельный участок ответчиков на местности наложен на земельный участок истца, в результате чего произошло уменьшение земельного участка с КН № на 119кв.м.

Способом устранения данных несоответствий границ по предложению судебного эксперта является либо установление границ на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, либо приведение границ ЕГРН к фактическим границам земельных участков путем заключения соглашения между собственниками.

От заключения соглашения стороны отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно сведений о местоположении границ земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № с установлением фактической смежной границы земельного участка истца и ответчиков исходя из сделано экспертом в заключении вывода, согласно координат, приведенных в таблице 5 (S1), путем сноса некапитального строения и забора, расположенных на земельном участке с КН № установив на местности границу земельного участка с КН №, смежную с земельным участком с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, показания эксперта, а также пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании некапитального строения и забора самовольными постройками удовлетворению не полежит, поскольку указанные объекты признаками капитальных строений не обладают,

Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются, в связи с чем к ним положения ст.222 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО4 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с КН № в границах координат:

точка

координаты

№

путем сноса некапитального строения и забора, расположенных на земельном участке с КН №, установив на местности границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> КН №, смежную с земельным участком с КН №, в соответствии со сведениями ЕГРН.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева