Решение по делу № 2-1315/2025 от 14.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1315/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001451-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41 800 руб., неустойку за период с ... по 10.07.2025 г. в размере 100 200 руб., неустойку за период с 11.07.2025 г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 418 руб. в день за каждый день просрочки, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 352,54 руб., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 31.07.2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Автолидер») и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль ... г/н ... получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

13.11.2024 г. ФИО3, в лице представителя по нотариальной доверенности, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль ... г/н ... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). 28.11.2024 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Посчитав данную сумму не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией. 12.12.2024 г. в ООО СК «Гелиос» была вручена претензия. 26.12.2024 г. ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. ... ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 8 668 руб. (7 541 руб. выплачена на банковские реквизиты, указанные в претензии, 1 127 руб. - перечисление НДФЛ).

02.03.2025 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 12.03.2025 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 394 руб. (343 руб. выплачена на банковские реквизиты, указанные в претензии, 51 руб. - перечисление НДФЛ). 02.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-... от 25.03.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ... государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 31 июля 2024 г. в Кемеровской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 142 200 руб.

Обстоятельства, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, ООО СК «Гелиос», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано было организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласия на изменение формы страхового возмещения ФИО3 не давал.

Так как ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 100 400 руб. (61 000 руб. + 39 400 руб.), следовательно размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 41 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 142 200 руб. - выплаченное страховое возмещение 100 400 руб.).

Заявление на страховую выплату было подано 13.11.2024 г., последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 03.12.2024 г. Расчет неустойки за период с 04.12.2024 г. по 25.12.2024 г. производится следующим образом: 81 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 142 200 - выплаченное страховое возмещение 61 000 руб.) * 1% * 22 дня = 17 864 руб. Расчет неустойки за период с 26.12.2024 г. по 10.07.2025 г. производится следующим образом: 41 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 142 200 - выплаченное страховое возмещение 100 400 руб.) * 1% * 197 дней = 82 346 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2024 г. по 10.07.2025 г. составляет 100 210 руб. (17 864 руб. + 82 346 руб.). Так как ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в общем размере 9 062 руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате неустойки составляет 91 148 руб. (100 210 руб. - 9 062 руб.). Так же ООО СК «Гелиос» обязано осуществить выплату неустойки за период с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 418 руб. (41 800 руб. * 1%) в день, за каждый день просрочки.

23.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4 (л.д. 3).

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 100, 235), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 237), о причинах своей не явки суду не сообщил, ранее от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 222-225), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, судебные расходы распределить между сторонами. Возражения мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного обосновано и отмене не подлежит. Считает, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО, при этом истец выразил несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую данным требованиям. Также истцом выражено несогласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт на СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполненный ремонт ТС, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 236, 238), о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 239-240), разрешение дела оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л.д. 11,12).

... в 13 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Автолидер») и автомобиля ... ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль ... г/н ... получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 128-130).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, задней левой двери.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

13.11.2024 г. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 15-20).

В заявлении в разделе 4.1 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен. Кроме того, истцом выражено несогласие на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

13.11.2024 г. финансовой организацией поведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 151-152).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась к ООО "Фаворит", согласно экспертному заключению № 1267 П от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71600 руб., с учетом износа 61000 руб. (л.д. 154-159).

27.11.2024 г. финансовая организация письмом ... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в виду отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 153).

28.11.2024 г. финансовая организация, признав случай страховым (л.д. 160), осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 61 000 руб. (л.д. 161).

12.12.2024 г. ООО СК «Гелиос» было получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 179778 руб., расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки (л.д. 24-29).

Финансовая организация письмом от 24.12.2024 уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении требований, а именно 26.12.2024 г. ООО СК «Гелиос», на основании экспертного заключения ..., акта о страховом случае, выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 39 400 руб., неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 8 668 руб. (7 541 руб. перечислено представителю, 1127 руб. - НДФЛ) (л.д. 163-180).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований финансовой организации, 02.03.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного. 12.03.2025 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 394 руб. (343 руб. перечислено представителю, 51 руб. - НДФЛ) (л.д. 30-35).

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, решение мотивировано тем что, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято финансовой организацией правомерно (л.д. 36-50).

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения ... от 25.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 200 руб., с учетом износа 93800 руб. (л.д. 51-96).

Так как ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 100 400 руб. (61 000 руб. + 39 400 руб.), следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 41 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 142 200 руб. - выплаченное страховое возмещение 100 400 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, судебных и почтовых расходов (л.д. 4-7, 229-230).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом судом вины в этом истца не установлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о смене формы страхового возмещения не было достигнуто между сторонами, ООО СК «Гелиос» не произвело выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, в то время, как возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 800 руб. (142 200 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по экспертному заключению № ... от 25.03.2025 г., которое сторонами не оспаривалось) – 100 400 руб. (произведенная страховщиком выплата).

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности. Ходатайства о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 142 200 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.

Также суд принимает во внимание отсутствие возражений сторон в части использования стоимости ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного для расчета неустойки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, суд принимает решение исходя из заявленных требований истца.

Расчет неустойки, произведен истцом за период с 04.12.2024 г. по 25.12.2024 г. следующим образом: 81 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 142 200 - выплаченное страховое возмещение 61 000 руб.) * 1% * 22 дня = 17 864 руб.

Расчет неустойки, произведен истцом за период с 26.12.2024 г. по 10.07.2025 г. следующим образом: 41 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 142 200 - выплаченное страховое возмещение 100 400 руб.) * 1% * 197 дней = 82 346 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.12.2024 г. по 10.07.2025 г. составляет 91 148 руб. ((17 864 руб. + 82 346 руб.) – 9062 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 418 руб. (41 800 руб. * 1%) в день, за каждый день просрочки, в связи с чем, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Неустойка за период с 11.07.2025 г. по 31.07.2025 г. составляет 8778 руб. из расчета 41 800 руб. * 1% * 21 день.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на день вынесения решения с учетом выплаченной неустойки в сумме 9062 руб. составляет 99 926 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 41 800 руб. в день, за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 99 926 руб., и не более 390 938 руб. в совокупности.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 142 200 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 71 100 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом страховое обязательство.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

При этом выбор способа защиты и время обращения к страховщику и финансовому уполномоченному являются правом истца, а не его обязанностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в исполнении обязательства по организации ремонта повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 300 руб. (л.д. 27-28), почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 352,54 руб. (л.д. 33-34), расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 99).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО3 и ААВ заключен договор возмездного оказания услуг 02.12.2024 г., предметом которого является составление претензии в СК - 3000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 17 000 руб.

Согласно п. 4. договора исполнитель вправе передать исполнение поручения заместителям, в том числе ФИО1, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке от 23.06.2025 г. (л.д. 219), судебном заседании от 10.07.2025 г. (л.д. 234) и 31.07.2025 г.

Оплата по договору ФИО3 в сумме 30 000 руб. подтверждена документально.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 30 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 652,54 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 5 252 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... г.р. паспорт ...., страховое возмещение в размере 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с ... по 31.07.2025 г. в размере 99 926 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., штраф в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (...) в пользу ФИО3, ... г.р. ...., неустойку из расчета 1% от суммы 41 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 938 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья О.А. Даренкова