Дело №
УИД 26RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2022 года
Предгорный районный суд в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
адвоката в интересах ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № С 059139 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: . Ответчик является собственником смежного земельного участка.
Истец указывает, что на границе земельных участков ответчиком были проведены строительно-монтажные работы по возведению забора, которые, как она считает, выполнены с нарушениями действующего законодательства.
По поручению истца, была проведена экспертиза по результатам которой установлено, что возведенный забор нарушает ее права и законные интересы.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила устранить допущенные недостатки, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Обратившись в суд и уточнив свои первоначальные исковые требования, истец ФИО3, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем демонтажа, установленного ответчиком забора и приведении границ участка в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 378,00 кв.м., с кадастровым номером 26:29:080254:0009, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 508610 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что смежным землепользователем к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3 является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:080254:7, расположенный по адресу: .
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями.
В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта №/ДСТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый эксперт».
Согласно указанному заключению, сооружение - забор, расположенный на земельном участке с КН 26:29:080254:9 по адресу: установлено с нарушениями. Нарушения выражены в следующем:
- Общая высота сооружения составляет - 3,0 м., в то время как в соответствии со СП 53.1110.2010 высота забора должна составлять не более - 1,5 м., при глухом варианте сооружения - 0,75 м.
- Материал сооружения - металлопрофильные листы (материал относится к глухим материалам), в соответствии с анализируемым СП материал ограждения должен применяться сетчатый или решетчатый, иные материалы ограждений должны быть согласованы с соседом смежником на котором устанавливается ограждение;
- Если ограждение возводится по инициативе только одного владельца, то лаги должны находиться со стороны его участка, так же как декоративные элементы. Фактически лаги располагаются со стороны земельного участка с КН 26:29:080254:9, что является нарушением;
Расстояние от ограждающей конструкции до иных построек должно составлять не менее 1-го метра в соответствии с требованиями анализируемого СП, однако фактически на дату осмотра расстояние от сооружения (забор) до хоз. постройки, расположенной на земельном участке КН 26:29:080254:9 составляет - 46 см.
Нарушена инсоляция земельного участка с КН 26:29:080254:9 установленным собственниками земельного участка с КН 26:29:080254:7 сооружением (забор).
Помимо нарушений анализируемого свода правил СП 53.13330.10 собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:7 по допущено нарушение, выраженное в возведении опалубки на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:9.
Установленное сооружение - забор на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080254:9, расположенный по адресу: не отвечает требованиям СП 53.13330.10 тем самым - не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам.
Установленное сооружение (забор) располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:9 () и не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Разница несоответствия составляет 10 см. от точки № (Выписка из ЕГРН 99/2021/400340306 от ДД.ММ.ГГГГ) левая межа земельного участка с КН 26:29:080254:9 к точке № (Выписка из ЕГРН 99/2021/400340306 от ДД.ММ.ГГГГ) левая межа земельного участка с КН 26:29:080254:9.
В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь земельного участка с КН 26:29:080254:9 составляет - 378 кв.м. Проанализировав схему экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра площадь земельного участка с КН 26:29:080254:9 составляет 375,6 кв.м., что на 2,4 кв.м. меньше от зарегистрированной площади.
Для объективного и правильного разрешения спора, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 не соответствует -требованиям Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования . Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения».
Фактически существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 выше на 0,37м. с фасада и выше на 0,84м. в задней меже.
Для приведения существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования . Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории, территории различного назначения», необходимо провести работы по уменьшению высоты данного ограждения.
Возведенное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 по всей границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции для основного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080254:9. В соответствии с этим возведенное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 угрозу жизни и здоровью не создает.
Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 имеет пересечения с границами между данными земельными участками по сведениям ЕГРН (заступы и отступы).
Заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:7 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:29: 080254:9 по сведениям ЕГРН составляет 0,15 кв.м. (0,01кв.м. + 0,14 кв.м.). Данный заступ является не значительным, так как при округлении заступа не получается 1 кв.м.
Заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:9 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:7 по сведениям ЕГРН составляет 3.21 кв.м. (2.90кв.м. + 0,31 кв.м.). Данный заступ является не значительным, так как находится в пределах предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:080254:9.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение заключению судебной землеустроительной экспертизе, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также полностью устраняет неясности, возникшие после исследования предыдущего заключения эксперта №/ДСТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый эксперт», проведенного по поручению ФИО3
Суд также учитывает, что при производстве экспертизы №/ДСТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый эксперт», проведенного по поручению ФИО3 эксперт руководствовался сводом норм и правил, предъявляющих требования к планировки и застройке территорий садовых (дачных) участков. При этом объектами исследования были земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
При производстве же судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался нормами для планировки и застройки городских и сельских поселений, что соответствовало категории (назначению) исследуемых земельных участков.
Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из выводов данного заключения при разрешении спора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и считает необходимым положить его в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: , а именно в требованиях о приведении существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования . Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории, территории различного назначения».
Так согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования . Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории, территории различного назначения», необходимо провести работы по уменьшению высоты данного ограждения.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, в данной части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в этой части, нарушенное право истца подлежит восстановлению, в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: , именно: привести существующее ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 в соответствие с нормами градостроительства, провести работы по уменьшению высоты данного ограждения на 0,37 м. с фасада и на 0,84 м. в задней меже.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем демонтажа, установленного ответчиком забора и приведении границ участка в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 по всей границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции для основного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080254:9, угрозу жизни и здоровью не создает, заступы фактических границ земельных участков являются незначительными и находятся в пределах предельной допустимой погрешности.
Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом указанных положений закона, суд не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляли ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенности выданной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поручила им представление интересов ФИО3 по вопросам связанным с предъявлением иска к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО9 и заплатила ей в досудебном порядке 35 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований, истец предоставил заключение эксперта №/ДСТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый эксперт» на основании договора № ДСТЭ на проведение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истцом было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение судом во внимание не принято и в основу решения суда не положено.
Отнесение данных расходов истца на проведение экспертного исследования не может быть признано судом обязательным и необходимым условием для защиты нарушенного права и возможности обращения в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку законом не установлен претензионный порядок, требующий обязательное проведение независимой экспертизы, в части требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг эксперта, в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы ФИО3 нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
- возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по адресу: , путем приведения существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080254:7 и 26:29:080254:9 в соответствие с нормами градостроительства, путем проведения работ по уменьшению высоты данного ограждения на 0,37м. с фасада и на 0,84м. в задней меже;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и приведении границ участка в первоначальное положение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.-
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.