Решение по делу № 2-2851/2022 от 20.10.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2022г. № У-22-93025/5010-003 по обращению <ФИО>.

№ 2-2851/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003962-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2022г. № У-22-93025/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2022г. № У-22-93025/5010-003 по обращению ФИО1, в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93025/5010-003 от 22.08.2022г., принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае, если сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного несостоятельными.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2021г. на автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» произошло столкновение двух транспортных средств, BMW-320, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А. и Лада-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя В.А.А. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2021г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Лада-219110, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, 16.12.2021г. выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн».

20.12.2021г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

09.03.2022г. ООО «ВекторЛайн» составлено уведомление о невозможности проведения ремонта Лада-219110, государственный регистрационный знак №.

14.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

29.04.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении затрат по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

30.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М». Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 07.09.2021г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» 13.05.2022г. осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплатило неустойку, исходя из суммы <данные изъяты> рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, заявителю было перечислено 26 869, 70 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

22.08.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-93025/5010-003 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного № У-22-93025/5010-003 от 22.08.2022г. незаконным в связи с несоответствием положения ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям ПАО СК «Росгосстрах», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении указывает на то, что невозможность произведения ремонта автомобиля была связана с текущей геополитической и геоэкономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику. ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора, к которым относит введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации. По мнению страховщика, нарушение сроков поставки запасных частей из Евросоюза и США, отсутствие (приостановление) лицензий на изготовлении комплектующих изделий, подлежащих замене на транспортных средствах иностранных государств, заморозка поставок в РФ как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для восстановительного ремонта являются форс-мажорными обстоятельствами.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что возникли объективные сложности с поставками и получением запасных частей для транспортного средства, что делает невозможным в принципе ремонт автомобиля, особенно возможности осуществления его в срок, установленный законом об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме, выплаченная страховщиком неустойка в размере <данные изъяты> рублей, является соразмерной нарушению. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

07.09.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, BMW-320, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А. и Лада-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением от 25.11.2021г. виновным в причинении транспортному средству Лада-219110, государственный регистрационный знак № технических повреждений, признан В.А.А.

Риск гражданской ответственности В.А.А. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с 19.08.2021г. по 18.08.2022г.

ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

06.12.2021г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Лада-219110, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и 16.12.2021г. выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн».

18.01.2022г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о том, что ООО «ВекторЛайн» ремонт автомобиля не производит, требует забрать поврежденный автомобиль с территории СТО. Кроме того, повреждённый автомобиль за время стоянки на территории получил новые повреждения, которые ФИО1 просил страховщика зафиксировать. Указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было проигнорировано. 16.03.2022г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении ситуации, происходящей с его автомобилем.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № рублей, возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 произвел экспертизу стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП К.А.А.

Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 07.09.2021г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> рублей) больше, чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

В случае, когда наступила конструктивная или полная гибель транспортного средства применяется п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., согласно которому в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), приложив к заявлению Заключение Эксперта о полной (конструктивной) гибели автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №.

В результате, страховщик только 13.05.2022г. осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплатил неустойку <данные изъяты> рублей.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не исполняло свои обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме в течение практически 5 месяцев, начиная с 16.12.2021г.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о форс-мажорных обстоятельствах, выразившихся в заморозке поставок иностранных автомобилей и их комплектующих, нарушении сроков поставки комплектующих деталей и запасных частей, об отсутствии (приостановке) лицензий на изготовление комплектующих изделий являются несостоятельными, во-первых, потому что Лада-219110, государственный регистрационный знак № является российским автомобилем, во-вторых, не подлежащим восстановительному ремонту.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае, когда наступила конструктивная или полная гибель транспортного средства применяется п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., согласно которому в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Расчетами двух независимых экспертов ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.А. установлена конструктивная (полная гибель) транспортного средства Лада-219110, государственный регистрационный знак №.

04.08.2022г., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с удержанием страхового возмещения.

Судом установлено, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № У-22-93025/5010-003 от 22.08.2022г. требования заявителя удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведенный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций расчет неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом признается законным, арифметически верным, осуществленным на основании требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости не подлежит уменьшению.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-93025/5010-003 от 22.08.2022г. по обращению ФИО1 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2022г. № У-22-93025/5010-003 по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.