61RS0011-01-2022-001039-14 к делу №2-764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору денежного займа, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору денежного займа, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о займе денег в размере 50 000 руб. сроком до 07.09.2014 года. Истец передал ответчику ФИО2 деньги в размере 50 000 руб. Ответчик выдал собственноручно написанную расписку от 07.03.2013 года. В расписке были оговорены все условия денежного займа, а именно: 50 000 руб. были взяты в долг на срок 6 мес., вернуть взятые в долг деньги ответчик обязался не позднее 07.09.2014 года, в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы денежного займа в размере 50 000 руб., ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 07.09.2013 года. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 года с ФИО2 в пользу истца - ФИО1 были взысканы деньги в размере 50 000 руб. - основной суммы долга по договору займа от 07.03.2013 года, проценты по договору в размере 175 000 руб. за период с 07.07.2013 года по 07.06.2016 год и судебные расходы: за подготовку иска 1 500 руб., госпошлина 5 450 руб., участие представителя 5 000 руб., а всего 236 950 руб. 02.08.2016 года Белокалитвинским городским судом был выписан исполнительный лист № 016295740 по взысканию с ФИО2 в пользу истца долга. 21.02.2017 года Белокалитвинский РОСП возбудил исполнительное производство № 6041/17/61037-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 236 950 руб. По настоящее время основная сумма долга истцу полностью не возвращена. Остаток основного долга составляет 41 000,07 руб., это дает истцу право обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки. За период с 28.06.2020 года по 28.06.2021 года проценты за несвоевременный возврат суммы займа истцу ответчиком не выплачены. Задолженность по неустойке за 365 дней составляет 74 825 руб. (41 000 руб. (сумма займа) - 205 руб. (0,5% в день) х 365 дней просрочки (с 28.06.2020 г. по 28.06.2021г.) = 74 825 руб.). Кроме того, истец при обращении в суд понес расходы, связанные с подготовкой искового заявления – 3 000 руб., оплата государственной пошлины - 2 444,75 руб., почтовые расходы 250 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат основной суммы долга за период с 28.06.2020 года по 28.06.2021 года в сумме 74 825 руб., судебные расходы: подготовка искового заявления – 3 000 руб., госпошлина – 2 444,75 руб., почтовые расходы - 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представители истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.03.2013 года между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. под 10% в месяц сроком до 07.09.2013 года, в случае просрочки возврата основного долга ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 07.09.2013 года (л.д. 13).Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 года с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 07.03.2013 года в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 175 000 руб. и судебные расходы за подготовку иска в суд 1 500 руб., за оплату госпошлины 5 450 руб., участие представителя в судебном заседании 5 000 руб., всего 236 950 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат основной суммы долга по договору займа от 07.03.2013 года за период с 28.06.2017 года по 28.06.2018 года в размере 91 250 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468,75 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.11.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат основной суммы долга по договору займа от 07.03.2013 года за период с 28.06.2018 года по 28.06.2019 года в размере 91 250 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468,75 руб.

В настоящее время судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно условиям договора денежного займа от 07.03.2013 года, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа, составляющего 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ее размером, который составляет 74 825 руб., из следующего расчета: 41 000 руб. (сумма основного долга) х 0,5% в день х 365 дней (период с 28.06.2020 года по 28.06.2021 года) = 74 825 руб., суд полагает возможным положить данный расчет истца в основу настоящего решения суда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, размер основного долга, с учетом того, что ранее судебными актами была взыскана неустойка в размерах 91 250 руб. и 91 250 руб. за иные периоды, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскании неустойки по договору денежного займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 00604 от 14.03.2022 года, истцом ФИО1 за составление искового заявления адвокату АП РО АК ФИО3 была оплачена сумма 3 000 руб. (л.д. 7 обратная сторона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 444,75 руб.(л.д. 7).

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением посредством почтового отправления в адрес ответчика пакета исковых документов, что подтверждается кассовым чеком № 347040.01 от 13.04.2022 года на сумму 73,50 руб. (л.д. 8). Иных письменных доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 250 руб., истцом не представлено.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, представленные истцом доказательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору денежного займа, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат основной суммы долга за период с 28.06.2020 года по 28.06.2021 года в размере 74 825 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444,75 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а всего 80 343,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 07 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Д.С. Прошина