Дело №а-5388/2025

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Азы ФИО6 к начальнику линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1, линейному отделу МВД России на станции Орел, Управлению на транспорте МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5, с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным решение начальника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нарушений федерального законодательства при назначении на должность сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО4, не установлено, оснований для применения мер ведомственного реагирования не имеется;

- обязать начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенные при назначении на должность сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу ФИО5 Азы ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1 направлен ответ №, в соответствии с которым нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для применения мер ведомственного реагирования не имеется.

Административный истец с данным ответом не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего полномочного представителя адвоката ФИО10, который в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административных ответчиков ЛО МВД России на станции Орел, УТ МВД России по ЦФО по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (с. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в адрес ЛО МВД России на станции Орел действительно поступило обращение от адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО5, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в рамках требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из обращения ФИО10 следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится материал доследственной проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о наличии в действиях сотрудников ЛО МВД России на станции Орел признаков составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 117, ч. 4 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 307 УК РФ. При изучении им указанного материала проверки установлено, что в должностных регламентах (инструкциях) сотрудников ЛО МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО9, ФИО4 отсутствует отметка об ознакомлении, получении экземпляра и подписи указанных сотрудников, что свидетельствует о недостоверности указанных должностных регламентов (инструкций), влечет невозможность исполнения перечисленными сотрудниками своих должностных обязанностей.

В связи с чем, по мнению адвоката ФИО10, сотрудники полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4 не имели и не имеют до настоящего времени права нести службу в качестве сотрудника ОВД РФ, а все действия, производимые ими с момента принятия на службу и по настоящее время, в том числе доставление, задержание ФИО5, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В своем обращении адвокат ФИО10 просил рассмотреть досудебную претензию и принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО10, оно было определено, как «не поддержано», и за подписью начальника ЛО МВД России на станции Орел ФИО1 заявителю был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела следующего содержания:

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В силу требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" в рапорте о назначении на должность сотрудником указывается, что он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

При поступлении на службу в ОВД на сотрудника разрабатывается должностной регламент (должностная инструкция), утверждаемый (утверждаемая) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников, замещающие одноименные должности (полицейский, командир отделения, взвода, роты и другие, допускается разработка единого должностного регламента (должностной инструкции). Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностной инструкцией).

Сотрудники подразделений патрульно-постовой службы в служебной деятельности выполняют служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Так, ФИО2, ФИО9, ФИО4, были назначены в установленном законном порядке на должности полицейских ОР ППСП ЛО МВД России на станции Орел (приказы о назначении на должность по личному составу соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", с ФИО2, ФИО9, ФИО4 были заключены контракты о прохождении службы в ОВД, в установленном законном порядке указанные сотрудники были ознакомлены с должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми несли службу и выполняли свои служебные обязанности.

В связи с чем, нарушений федерального законодательства допущено не было.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛО МВД России на станции Орел ранее также поступало обращение от адвоката ФИО10, действовавшего в интересах ФИО5, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ и имевшее аналогичные характер и требования обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также утверждал, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4 не имели и до настоящего времени не имеют права нести службу в качестве сотрудника ОВД, а производимые ими действия в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и просил принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений федерального законодательства, провести служебную проверку по данному факту.

Указанное обращение адвоката ФИО10 было рассмотрено в рамках требований действовавшего на тот момент Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», определено, как «неподдержанное», и за подписью начальника ЛО МВД России на станции Орел ФИО1 заявителю был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный ответу, данного ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов административного истца о признании незаконным решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие нарушений федерального законодательства, а именно недостоверности должностных регламентов (инструкций) сотрудников полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4, что влечет невозможность исполнения перечисленными сотрудниками своих должностных обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обращения ФИО10, о факте нарушения федерального законодательства, а именно недостоверности должностных регламентов (инструкций) сотрудников полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4, адвокату ФИО10 и административному истцу ФИО5 стало известно в 2022 году при изучении материала доследственной проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ - по факту применения насилия, неопасного для жизни в отношении сотрудников ЛО МВД России на ст. Орёл в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ст. 319 УК РФ - по факту оскорбления сотрудников ЛО МВД России на <адрес> в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно: применением мер административного обеспечения в виде принудительного доставления, задержания, проведения личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами указанного уголовного дела, в которых имеются копии должностных инструкций (регламентов) сотрудников полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4, адвокат ФИО10, административный истец ФИО5 были ознакомлены в марте 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор: ФИО5 признана виновной в совершении преступлений в отношении сотрудников Линейного отдела МВД России на станции Орел, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по фактам событий, происходивших на Железнодорожном вокзале станции Орел, непосредственно связанных с применением мер административного обеспечения в виде принудительного доставления, задержания, проведения личного досмотра ФИО5

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО5 изменен в части смягчения штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из Апелляционного постановления <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ судом учтен факт по доводу ФИО5 об отсутствии в копиях должностных регламентов (должностных инструкциях) сотрудников полиции ФИО2, ФИО9, ФИО4 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписи сотрудника и дана правовая оценка о том, что данный факт не указывает на отсутствие у перечисленных сотрудников должностного положения, установленного соответствующим нормативным правовым актом.

Кроме того, приказ Федеральной службы по труду и занятости РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», на которые ссылается административный истец не регулируют правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, в связи с чем ссылка на него является необоснованной и не подлежит применению в отношении сотрудников ОВД.

Нормы трудового законодательства (в частности, ссылка истца на ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ) применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с чем ссылка в исковом заявлении на данную норму не подлежит применению в данном случае.

Оценка законности действий сотрудников Линейного отдела МВД России на станции Орел по фактам событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на Железнодорожном вокзале станции Орел, непосредственно связанных с применением мер административного обеспечения в виде принудительного доставления, задержания, проведения личного досмотра ФИО5 (обжалуемые действия), дана старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ в ходе проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ЛО МВД России на станции Орел, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч 4 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Также, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО9, ФИО4, ФИО2 - по принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> – отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО9, ФИО4, ФИО2 - по принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> – отказано.

Также, в апелляционном постановлении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО5 о противоправных действиях сотрудников полиции оценены судом указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

Статья 5 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России "Об организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Руководство).

Согласно п. 61 Руководства рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (п. 62).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (п. 63)

Дата регистрации обращения считается первым днем срока его рассмотрения. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты регистрации обращения до даты подписания ответа гражданину по существу (п. 64).

Ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину в письменном виде по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменной форме (абз. 4 п. 103).

Таким образом, сроки рассмотрения заявления (обращения), указанные в Руководстве (в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера), административными ответчиками нарушены не были, поскольку заявление ФИО5 было зарегистрировано 23.02.2025г., ответ был дан – ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, письменное заявление (обращение) ФИО5 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, заявление (обращение) рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем, при рассмотрении обращения административного истца, должностным лицом МВД России нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Судом установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд за судебной защитой ФИО5 не пропущен, исходя из положений части 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, даты обжалуемого ответа – ДД.ММ.ГГГГ и даты поступления иска в суд – 27.04.2025г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения начальника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нарушений федерального законодательства при назначении на должность сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО4, не установлено, оснований для применения мер ведомственного реагирования не имеется, судом не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенные при назначении на должность сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также о взыскании судебных расходов.

Требования административного истца в части вынесения частного определения в адрес административных ответчиков также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Азы ФИО6 к начальнику линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1, линейному отделу МВД России на станции Орел, Управлению на транспорте МВД России по <адрес> о признании незаконным решения 21.03.2025г., выраженного в уведомлении №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

В вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025г.

Судья С.В. Загребина