РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000345-73

28 июня 2023 года Производство № 3а-518/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиба» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Вектра»,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ООО «Сиба» – ФИО1,

заинтересованного лица ООО «Вектра» – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сиба» (далее также – общество) обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о пересмотре утвержденной Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – помещение).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является собственником помещения и обязано уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый по формуле в зависимости от кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость, составляющая 35722 441 руб. 8598 коп., превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. В этой связи и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца общество, доказывая необходимость принятия вывода о рыночной стоимости помещения, изложенного в отчете ООО «Группа компаний «Метрикс» от 6 апреля 2023 года № 90 (далее – отчет, отчет об оценке), просило установить оспариваемую кадастровую стоимость помещения в размере 20710 000 руб.

Судебное заседание, назначенное для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителей административного истца и заинтересованного лица.

Извещение иных участников дела о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Приложенной к административному иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 5 апреля 2023 года и отзывом ППК «Роскадастр» от 31 мая 2023 года на административный иск подтверждается то, что общество является собственником помещения, имеющего кадастровый <№>, расположенного в здании, имеющем кадастровый <№> (далее – здание <№>), по адресу: <адрес>, и следующие характеристики: площадь – 701,6 кв. м, назначение – нежилое.

Из приложенной к административному иску выписки из ЕГРН от <дата> и отзыва ППК «Роскадастр» от <дата> следует то, что приказом Министерства от <дата> <№> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» (далее – Приказ № 2500) кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена равной 35722 441 руб. 8598 коп.

Утвержденная Приказом № 2500 кадастровая стоимость помещения была внесена в ЕГРН 9 января 2020 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2020 года.

Постановлениями Правительства Свердловской области (далее также – Правительство) от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, от 10 декабря 2020 года № 917-ПП и от 11 ноября 2021 года № 764-ПП были определены прилагаемые к названным постановлениям перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечни), соответственно на 2020, 2021 и 2022 годы.

Из строки 230 Перечня, определенного постановлением Правительства от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, строки 228 Перечня, определенного постановлением Правительства от 10 декабря 2020 года № 917-ПП, а также строки 236 Перечня, определенного постановлением Правительства от 11 ноября 2021 года № 764-ПП, следует отнесение Правительством здания <№>, в котором расположено помещение, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций в 2020-2022 годах определялась как кадастровая стоимость.

На основании заключенного обществом и ООО «Группа компаний «Метрикс» договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения оценщиком ( / / )3, как работником названного юридического лица 6 апреля 2023 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость помещения составляла 20710 000 руб.

В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено то, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости помещения, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года, признано судом подтвержденным материалами дела и положениями статей 3, 373, 375, 378.2 НК РФ, а также части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, в частности, в связи с тем, что в периоды действия и применения названной кадастровой стоимости общество являлось и является собственником помещения и обязано уплачивать в его отношении налог на имущество организаций, размер которого с учетом включения здания <№> в Перечни, определенные постановлениями Правительства Свердловской области от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, от 10 декабря 2020 года № 917-ПП и от 11 ноября 2021 года № 764-ПП, был поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку установленная Приказом № 2500 кадастровая стоимость помещения определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценщик ( / / )3, подготовившая отчет об оценке как работник ООО «Группа компаний «Метрикс», на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имела стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, то есть соответствовала требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности (статья 4 Закона об оценочной деятельности).

Оценив отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком.

При этом изложенное в отчете итоговое суждение о рыночной стоимости помещения не является произвольным: оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованных оценщиком сравнительного и доходного подходов является мотивированным, корректным и согласованным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы о величине рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года, в материалы дела представлено не было.

Изложенные в отзыве Министерства возражения против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, включая мотивированные возражения административного истца на отзыв Министерства, и отклонены как заявленные без учета конкретных характеристик помещения и основанные на неверном толковании и применении названным административным ответчиком требований ФСО № 7.

Так, отклоняя доводы Министерства о нарушении оценщиком положений подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7, суд признал обоснованным и соответствующим федеральным стандартам оценки вывод оценщика об отнесении помещения к сегменту рынка – офисная недвижимость класса «В», поскольку согласно представленной административным истцом заверенной копии решения ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 2 апреля 2020 года № Р21/2020-123 о перерасчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости был осуществлен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№>, расположенного в здании, входящего в состав бизнес-центра наряду со зданием <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит и спорное помещение. Здание <№> относится к Бизнес-центру класса В. При этом расчетная группа здания, имеющего кадастровый <№>, была определена Учреждением по состоянию на 1 января 2019 года в значении 0602_2 (Бизнес-центр класса В) и до настоящего времени не изменялась.

При этом суд признал обоснованными возражения общества о необходимости критического восприятия доводов Министерства о невыявлении всех возможных аналогов помещения, поскольку средняя цена 1 кв. м отраженных в отзыве названного административного ответчика аналогов существенно превышает цену квадратного метра помещения, вычисляемую исходя из оспариваемой обществом кадастровой стоимости, утвержденной самим Министерством.

Более того, сопоставимость указанных в отчете аналогов с помещением по ценообразующим факторам фактически опровергнута не была Министерством с учетом того, что последним был ошибочно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости.

Иными лицами, участвующими в деле, не было направлено возражений ни относительно доказательственного значения отчета об оценке, ни по существу предъявленных административным истцом требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не поступало.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости помещения его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости помещения, определенной по состоянию на 1 января 2019 года отчетом об оценке.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 27 апреля 2023 года.

На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу, в частности документально подтвержденные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины, признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью помещения, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50 % (20710 000 руб. : 35722 441 руб. 8598 коп.), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиба» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость помещения, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 20710 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 27 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков