Дело № 2-1743/2022
03RS0013-01-2022-002594-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующим уточнениям к иску) к ФИО2 о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № согласно которому истец обязался выполнить из своих либо из материалов заказчика, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой, в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 предусмотрены характеристики объекта недвижимости: жилой дои 8х11, баня 5х4 .
Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена денежная сумма за стройматериалы и аванс в размере 350 000 рублей.
Между тем, установленные договором сроки ответчик проигнорировал, к строительству объекта не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензия с требованием о возврате уплаченных за работу 350 000 рублей.
С учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 193 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования в размере 220 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21445,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810,73 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафных санкций.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности суммы аванса 193 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21445,80 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования в размере 220 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства просил отказать, поскольку на ответчика не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», так как на момент заключения договора строительного подряда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался выполнить из своих либо из материалов заказчика, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой, в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 предусмотрены характеристики объекта недвижимости: жилой дои 8х11, баня 5х4
Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена денежная сумма за стройматериалы и аванс в размере 350 000 рублей.
Между тем, установленные договором сроки ответчик проигнорировал, к строительству объекта не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензия с требованием о возврате уплаченных за работу 350 000 рублей.
Представитель истца в уточнениях к исковому заявлению указал, что денежные средства в размере 157 000 рублей перечисленные иными лицами супруги истца засчитаны в счет исполнения обязательства, в связи с чем сумма задолженности по сумме аванса на момент рассмотрения дела составляет 193 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы аванса.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
До настоящего времени денежные средства в размере 193 000 рублей не возращены истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО2 сумму аванса в размере 193 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21445,80 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования в размере 220 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21445,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2, предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами не занимался, задолго до этого прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически обязался оказать истцу услугу, как физическое лицо.
В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из справки ФНС России следует, что физическое лицо с ИНН №, принадлежащим ФИО2 (ФИО10 Р.И. не является индивидуальным предпринимателем.
Как усматривается из предоставленных выписок, статусом индивидуального предпринимателя он обладал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Спор между сторонами возник из договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, как физическими лицами.
Из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывал как физическое лицо. При этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО Агропромышленная компания «Агроинвест» не свидетельствует о том, что при заключении между сторонами договора ответчик действовал от имени Общества, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования в размере 220 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21445,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с указанным Законом у суда не имеется.
Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1811 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму аванса в размере 193 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21445,80 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в размере 1811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.