Решение по делу № 2-2071/2024 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, процентов, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины.

Гр. дело № 2-333/2025

УИД 39RS0011-01-2024-002090-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Жариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3 , Карле А.В., Финансовый управляющий ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, процентов, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.07.2024 в 12:53 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Карле А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа в размере 207 234,00 рубля. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет 8 000,00 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 стоимость имущественного вреда, причиненного ТС в ДТП в размере 207 234,00 рубля, судебные расходы в размере 9 153,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 207 234,00 рубля, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 февраля 2025 года выделено в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 и данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 банкротом.

Определением суда ФИО3, Карле А.В., Финансовый управляющий ФИО4 привлечены в качестве 3-х лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, дополнительно добавил, что надлежащим владельцем грузового автомобиля являлся его собственник ФИО2 При этом представленный ответчиком договор аренды автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что право владения им на момент ДТП было у ФИО3 Данный договор является фиктивным, был представлен только при рассмотрении дела, ранее ответчик на него не ссылался, в т.ч. и при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора аренды. Также ссылался на то, что заключение судебной экспертизы сделано в пределах установленной погрешности, в связи с чем истец настаивает на первоначальных своих требованиях, которые сделаны на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль ФИО3, с которым не состоял ни в каких отношениях, в т.ч. и в трудовых. Полагал, что ответственность за ДТП должен нести виновник ДТП ФИО3

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. При этом он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Он работал водителем логистического центра, который располагался на <адрес> в <адрес>. в т.ч. у ФИО2, занимался перевозкой песка и грунта, заработная плата была ниже 100 000,00 рублей в месяц. ОСАГО на данный автомобиль никогда не оформлялось. Он возил груз по заявкам с карьера. Трудовые отношения не были оформлены, а в последующем он был уволен. После ДТП перед судебным заседанием по настоящему делу в октябре 2024 года его вызвал к себе работодатель и просил подписать договор аренды данного автомобиля, который был абсолютно пустым и без подписей и заполнений. Без подписания договора его с работы не отпускали. На момент ДТП никакого договора аренды не существовало.

В судебное заседание 3-и лица Карле А.В., Финансовый управляющий ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.07.2024 в 12:53 часов по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившимся на запрещающем сигнале светофора автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Карле А.В., допустил с ними столкновение,

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП признал.

В действиях водителей ФИО1 и Карле А.В. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передает в аренду ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, сроком на 3 года.

В подтверждение исполнения данного договора аренды ФИО2 также суду представлена собственноручно написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере 60 000,00 рублей в счет оплаты по данному договору аренды за июль, август, сентябрь 2024 года (л.д. 86).

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что на момент ДТП никакого договора аренды не существовало, так как он работал водителем и возил груз по заявкам с карьера, а данный автомобиль был ему предоставлен работодателем. После ДТП перед судебным заседанием по настоящему делу в октябре 2024 года его вызвал к себе работодатель и просил подписать договор аренды данного автомобиля, который был абсолютно пустым и без подписей и заполнений, что ФИО3 и сделал.

Данные пояснения ФИО3 ответчиком не опровергнуты, а каких-либо иных доказательств реального исполнения условий договора аренды ФИО2 суду не представлено.

При этом представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может расценить как надлежащее доказательство исполнения данного договора аренды, поскольку такая расписка представлено именно ответчиком, составлена и подписана им же, а факт наличия такой расписки ФИО3 отрицает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении иного лица на законных основаниях либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным, поскольку оплата по нему не производилась.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была в момент ДТП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 207 234,00 рублей.

Сторона ответчика с такой суммой ущерба, причиненного истцу, не согласилась.

По ходатайству ответчику ФИО2, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 201 800,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд также учитывает и тот факт, что результаты судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» о стоимости необходимого ремонта автомобиля истца соотносятся с результатами представленного истцом заключения ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ, разница составляет в переделах 10% погрешности, в связи чем при принятии решения по делу суд полагает возможным принять выводы представленного истцом заключения ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба, причиненного ответчиком, в размере 207 234,00 рублей, которая фактически подтверждена выполненной по делу судебной экспертизой, с учетом погрешности менее 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму в 207 234,00 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство по выплате 207 234,00 рубля за ущерб причиненный автомобилю, у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 217,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 153,27 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 8 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 217,00 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 153,27 рублей, что подтверждается Чеками ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 101,50 рублей и 101,50 рублей за отправление иска ответчикам), Чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 422,35 рублей, на сумму 502,34 рубля и на сумму 228,08 рублей, за отправление телеграммы ответчику) в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 207 234,00 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 153,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 217,00 рублей, а всего 223 604,27 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 207 234,00 рубля, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.