Дело 2-117/2022 (2-2616/2021;)

УИД 54RS0002-01-2021-002932-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «М.Д.», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что **** в 20-30 на *** проспект, 179/1 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: <***>, принадлежащего истцу, и Мерседес-Бенц GLS 350 D рег.знак Х350 ХХ 154 под управлением ФИО2. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение истцу было выплачено в размере 89 500,00 руб.. Не согласившись с суммой, истец провел независимую экспертизу на основании которой, **** направил претензию ответчику. В ответ на претензию ответчик сообщил, что приложенный к претензии заказ- наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с ответом, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец заявила требования к ООО Компания «М.Д.», ФИО2, указав, что они являются причинителями вреда, в соответствии с этим должны в солидарном порядке возместить ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просила взыскать с ООО Компания «М.Д.», ФИО2 солидарно разницу между страховым возмещением (151 900 руб.) и фактическим размером ущерба (373 736 руб. согласно заявке на работы ** от ****) ( т.1 л.д.23) в размере 221 836,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО Компания «М.Д.» и ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 216 800,00 руб. в долях, пропорционально степени ответственности, установленной судом, и 32 000,00 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебных экспертиз. Также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчиков ООО Компания «М.Д.» и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** в 20-30 на *** проспект, 179/1 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: <***>, принадлежащего истцу, и Мерседес-Бенц GLS 350 D рег.знак Х350 ХХ 154 под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО1 (ранее Симович) Е.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (т.1 л.д.92-997, т.3 л.д.20).

Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что он просит осуществить страховую выплату. (т.1 л.д.98-100)

**** истцу перечислено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 89 500,00 руб. (т.1 л.д. 137-138)

**** истцом подана страховщику претензия о несогласии с размером выплаты с приложением заказ - наряда на работы ** от **** (т.1 л.д. 140-143)

**** истцу дан ответ, доплата не произведена. (т.1 л.д. 144)

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <***>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – ****, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 151 900,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 92 800,00 руб. (т.2 л.д. 96-110)

Согласно заключению дополнительных судебных экспертиз установлено, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> на дату ДТП ****, составляет: без учета износа – 323 600,00 руб.; с учетом износа – 216 200,00 руб.. До аварийная рыночная стоимость автомобиля <***> на дату ДТП составляет 463 000,00 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

-Привести автомобиль <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, технически возможно. С учетом срока эксплуатации транспортного средства способ устранения повреждений автомобиля, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С технической точки зрения, наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП, является стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении комплектующих изделий, составляющая 224 600,00 руб. ;

- Автомобиль <***> после ДТП, имевшего место ****, восстановлен не полностью, а именно, наполнитель переднего бампера и воздуховод воздушного фильтра после указного ДТП не заменены, усилитель переднего бампера не восстановлен.

- При восстановлении автомобиля <***> использованы ранее не эксплуатировавшиеся оригинальные детали, за исключением фар. Фары установлены неоригинальные, ранее не эксплуатировавшиеся;

- Объем выполненных работ по восстановлению автомобиля не соответствует объему повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****. Ремонт автомобиля после указанного ДТП выполнен не в полном объеме, наполнитель переднего бампера и воздуховод воздушного фильтра после указного ДТП не заменены, усилитель переднего бампера не восстановлен;

- Стоимость приобретенных истцом запасных частей не соответствует средней рыночной стоимости указанных запчастей, а именно стоимость данных деталей ниже их средней рыночно стоимости, за исключением переднего правого подкрылка. Определить, соответствует или не соответствует стоимость фактически оплаченных расходов на ремонт ТС рыночной стоимости ремонтных работ не представляется возможным;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом неоригинальных фар составляет 295 700,00 руб.;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом оригинальных фар составляет 323 600,00 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, приобретенных истцом, и неоригинальных фар составляет 207 000,00 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, приобретенных истцом, и оригинальных фар составляет 306 300,00 руб. ( т.3 л.д.6-26, 91-120)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения повторной, дополнительных судебных экспертиз судом принимаются. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключения обоснованные, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении экспертов объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в силу указанных норм права, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 89500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 216 800 руб. ( 306300 – 89500).

Поскольку ущерб составил сумму, менее 400000 руб., оснований для взыскания с ответчиков ООО Компания «М.Д.» и ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу истца, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 108 400 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб..

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32000 руб., понесенные истцом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9668 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 216 800,00 руб., штраф в размере 108 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 32000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 9668,00 руб..

В иске к ООО «М.Д.», ФИО2- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 08.11.2022