УИД 61RS0005-01-2022-005752-64

№ 2-3926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в конце октября 2018 года она обратилась в компанию «Алю Тренд» по адресу: <...>, для заказа «РольВорот с калиткой». В связи с тем, что ворота были нестандартного размера, компания не стала брать на себя риски по изготовлению ворот такой ширины. Производитель предлагал изготовить ворота нестандартного размера, без гарантии, но она отказалась. Впоследствии в сети интернет она нашла объявление индивидуального предпринимателя ФИО2, которому она объяснила свою ситуацию, и что ей отказывали в изготовлении нестандартных ворот другие компании, однако ответчик выразил согласие произвести необходимые работы. ... г. истица заключила договор подряда № с ИП ФИО2 на доставку и монтаж «Рольворот и калитки Компании DoorHan» стоимостью 141 500 рублей, которые истица оплатила в полном объеме. Ворота подлежали изготовлению по следующим габаритам: ширина проема 4730 мм, высота 3600мм, размеры конструкции: ширина 4930 мм, высота 3975 мм (с коробом), профиль RH77V, цвет зеленый, электропривод с аварийным открыванием 80/12, 2 пульта (2-х канальный), калитка шириной 1000 мм, высотой 2100 мм, цвет зеленый, просвет 50 мм, электрический замок (п. 1.1 Договора подряда № от ... г.). Срок работ по договору был смещен из-за холодов (покраска столбов) на апрель, однако при окончании работ и их приемке, были выявленные существенные недостатки в виде поцарапанных ламелей, перекоса калитки, перевернутого замка. Акт приема-передачи в апреле подписан не был. В связи с длительным не устранением недостатком и причинением новых повреждений сотрудниками ответчика, ФИО1 в январе 2020 года обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 500 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 141 500 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 141 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 350 рублей, штраф. При рассмотрении указанного дела судом между сторонами было достигнуто и утверждено ... г. мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает денежную компенсацию в виде понесенных истицей расходов, выполняет работы по регулировке калитки, для устранения перекоса в верхней ее части, замене замка «Atis» на калитке, а в случае, если недостатки устранить не удастся, ответчик обязался заменить аналогичным изделием товар. Также ответчик обязался произвести замену профилей (ламелей) рулонных ворот, выполнить работы по установке защитного короба рулонных ворот, выполнить работы по подготовке (удаление ржавчины) и качественной покраске рамы рулонных ворот краской, совпадающей по цвету и тону с профилями (ламелей) рулонных ворот, выполнить работы по устранению выступа кирпичной кладки в верхней части правой колонны для функционирования воротка механизма аварийного ручного подъема, выполнить работы по изготовлению и установке воротка механизма аварийного ручного подъема рулонных ворот и произвести конечную настройку всех механизмов после замены движущихся деталей. По итогу окончания работ, ответчик по указанным пунктам обязался предоставить гарантию по ремонту и обслуживанию в ходе эксплуатации рулонных ворот на срок 5 (пять) лет. Также ответчик обязался произвести личный контроль за проведением всех работ. С ... г., после утверждения мирового соглашения, ИП ФИО2 выплатил положенную компенсацию, но вместо должного личного контроля по проведению работ в рамках мирового соглашения присылал работников, которые длительно и неоднократно проводили обусловленные работы.

В конечном счете, уже после проведения ремонтных работ, таковые были приняты истицей, однако после ремонта ворота издавали скрип, который усиливался. При устранении скрипа сотрудники ответчика поцарапали и в некоторых местах изогнули ламели на соединениях, а также погнули и поцарапали короб. Вместе с тем ИП ФИО2 отказался устранять недостатки путем замены этих деталей. А в течение гарантийного срока появилась парусность ворот, повыскакивали механизмы, что в конечном счете привело к тому, что воротами не возможно пользоваться. В ответ на письменную претензию ИП ФИО2 провел экспертизу в «Центре независимых экспертиз ИП ФИО3», согласно заключению которой у ворот имеются недостатки в виде потертостей и деформирования профиля - ламелей, деформирования подвеса и уплотнителя, отсутствие на концевом профиле уплотнительной резинки. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в результате нарушений правил эксплуатации предусмотренных для данного объекта. В свою очередь истица провела экспертизу в ООО «ЮФОСЭО», согласно выводам которой ворота роллетные, установленные по указанному адресу, противоречат требованию п. 5.2.3 ГОСТ Р 59281-2020 «Ставни и ворота роллетные. Технические условия», согласно которому ширина пролета для установки роллетных ворот, не должна превышать 4,5 м. Возникновение следов истирания защитного покрытия ламелей и следов деформировании в виде изгибов кромки профиля является следствием нарушения сворачиваемости роллетных ворот в рулон. Вероятной причиной образования дефектов, выявленных в результате осмотра на месте, является прогиб полотна, образованный в результате воздействия ветровой нагрузки. Между установленным несоответствием в виде превышения максимальной допустимой ширины проема для установки роллетнх ворот и образовавшимися дефектами в виде истирания защитного покрытия ламелей и изгибов кромки профиля имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в размере 288 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу, в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивали на том, что ответчик должен оплатить изготовление новых распашных ворот.

Представитель ответчика – Демьян И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем заключен договор № на изготовление и монтаж нестандартных «Рольворот и калитки Компании DoorHan» стоимостью 141 500 рублей со следующими габаритам: ширина проема 4730 мм, высота 3600мм, размеры конструкции: ширина 4930 мм, высота 3975 мм (с коробом), профиль RH77V, цвет зеленый, электропривод с аварийным открыванием 80/12, 2 пульта (2-х канальный), калитка шириной 1000 мм, высотой 2100 мм, цвет зеленый, просвет 50 мм, электрический замок.

Стоимость ворот была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком в материалах дела, после чего таковые были изготовлены и смонтированы по адресу: <...> в 2019 году с отдельными недостатками.

В 2020 году ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2, в котором просила суд: расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 500 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 141 500 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 141 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 350 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого:

ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за понесенные расходы в ходе подготовки искового заявления, оплаты услуг представителя, возмещение морального вреда;

ответчик по адресу: <...>, выполняет работы по регулировке калитки, для устранения перекоса в верхней ее части, замене замка «Atis» на калитке. В случае если устранить перекос (перекосы) не представиться возможным, заменит калитку в сборе, новым аналогичным изделием;

ответчик по адресу: <...> выполняет работы по замене 25 (двадцати пяти) штук профилей (ламелей) рулонных ворот;

ответчик по адресу: <...>, выполняет работы по установке защитного короба рулонных ворот;

ответчик по адресу: <...>, выполняет работы по подготовке (удаление ржавчины) и качественной покраске рамы рулонных ворот краской, совпадающей по цвету и тону с профилями (ламелей) рулонных ворот;

ответчик по адресу: <...>, выполняет работы по устранению выступа кирпичной кладки в верхней части правой колонны, для функционирования воротка механизма аварийного ручного подъема;

ответчик по адресу: <...>, выполняет работы по изготовлению и установки воротка механизма аварийного ручного подъема рулонных ворот;

ответчик по адресу: <...>, осуществляет регулировку качественного функционирования рулонных ворот после окончания работ по вышеперечисленных пунктам;

ответчик с момента окончания работ по указанным пунктам предоставляет истцу гарантию по ремонту и обслуживанию в ходе эксплуатации рулонных ворот на срок 5 (пять) лет по адресу: <...>. Контроль за проведением всех работ по адресу: <...>, осуществляет лично ответчик (ФИО2). Истец осуществляет доступ для проведения работ ответчику по адресу: <...>, даты и время работ согласовываются с истцом. Ответчик проводит все работы по адресу: <...>, за свой счет, в том числе использование необходимых инструментов, строительных материалов, креплений, приспособлений, генератора обеспечения электроэнергией;

исполнение всех вышеуказанных пунктов ответчику необходимо провести в срок до ... г..

Из объяснений сторон, следует, что во исполнение условий мирового соглашения ИП ФИО2 было организовано проведение ремонтных работ в отношении ворот по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела ФИО1 ссылается на то, что в результате произведенных ремонтных воздействий недостатки ворот ответчиком не устранены, ворота в настоящее время находятся в нерабочем состоянии.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлено заключение №-З от ... г., подготовленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому объектом исследования являются ворота роллетные, установленные по адресу: <...>.

Осмотром на месте определено, что ширина (в свету) исследуемых ворот составляет 470 см., высота (в свету) - 360 см. Ширина проема, в котором установлены ворота, составляет 495 см. Ворота оборудованы электроприводом. Цвет конструкции - зеленый.

Осмотром на месте определено, что в верхней части полотна на поверхности ламелей имеются следы истирания защитного покрытия в виде полос, ориентированных вдоль профилей. На части ламелей видны следы деформирования в виде изгибов кромки, вмятин. В концевом профиле отсутствует уплотнительная резинка.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что ворота роллетные, установленные по адресу: <...> не соответствуют требованию п. 5.2.3. ГОСТ Р 59281-2020 «Ставни и ворота роллетные. Технические условия», согласно которому ширина пролета для установки роллетных ворот, не должна превышать 4,5 м.

В результате исследования по первому вопросу, установлено, что ворота роллетные, установленные по адресу: <...> противоречат требованию п. 5.2.3. ГОСТ Р 59281-2020 «Ставни и ворота роллетные. Технические условия», согласно которому ширина пролета для установки роллетных ворот, не должна превышать 4,5 м.

Возникновение следов истирания защитного покрытия ламелей и следов деформирования в виде изгибов кромки профиля является следствием нарушения сворачиваемости роллетных ворот в рулон.

Таким образом, вероятной причиной образования дефектов, выявленных в результате осмотра на месте, является прогиб полотна, образованный в результате воздействия ветровой нагрузки.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что между установленным несоответствием в виде превышения максимальной допустимой ширины проема для установки роллетных ворот и образовавшимися дефектами в виде истирания защитного покрытия ламелей и изгибов кромки профиля имеется причинно-следственная связь.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что все имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, в подтверждение чего им представлено заключение ИП ФИО3 № от 06.04.20226 согласно которому у ворот (рольставни), установленных в домовладении, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки - потертости и деформирования профиля - ламелий, деформация подвеса и уплотнителя, отсутствие на концевом профиле уплотнительной резники, наличие деформаций у уплотнительной резинки. Установленные недостатки, указанные в ответе на вопрос № носят эксплуатационный характер. Недостатки образовались в результате нарушений правил эксплуатации предусмотренных для данного объекта.

Настаивая на том, что дефекты ворот носят производственный характер, ФИО1 в рамках настоящего дела ставит вопрос о взыскании с ИП ФИО2 возмещения убытков в размере 288 900 руб., что соответствует стоимости установки новых распашных ворот ALutech Presige у ИП ФИО5, согласно коммерческого предложения.

Вместе с тем, из объяснений истицы следует, что до изготовления и монтажа спорных ворот ИП ФИО2 какие-либо иные ворота по адресу: <...> отсутствовали.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от 18.11.2018 № 855, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором бытового подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО6 во исполнение условий договора от ... г. № изготовлены и смонтированы роллетные ворота по адресу: <...>.

Заказчиком и потребителем указанных работ является ФИО1, которой, согласно содержанию её искового заявления, ещё до заключения договора с ИП ФИО6 было достоверно известно, что роллетные ворота необходимых ей габаритов являются не стандартными и могут быть изготовлены только без гарантии их длительной работоспособности.

Ссылаясь на наличие недостатков у фактически изготовленных и смонтированных ворот, ФИО1 ранее обращалась с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафных санкций, однако данный спор между ними был урегулирован путём заключения мирового соглашения.

В рамках настоящего дела ФИО1, ссылаясь на наличие новых недостатков, возникших после исполнения ИП ФИО7 мирового соглашения, ставит вопрос о взыскании с него в качестве убытков стоимости изготовления и установки ворот иной конструкции у иного исполнителя.

Между тем, применительно к приведённым выше положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд не может квалифицировать заявленные ФИО1 расходы на изготовление новых ворот иной конструкции в качестве убытков, причинённых ей ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП ФИО6

Так, статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие способы защиты права для заказчика работ ненадлежащего качества:

безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ни одному из указанных способов защиты права сформулированные ФИО1 в рамках настоящего дела исковые требования не соответствуют, в то время как заявленные ею расходы на изготовление новых ворот иной конструкции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО6 по изготовлению ворот, являющихся предметом спора, поскольку из объяснений истицы следует, что какие-либо иные ворота по адресу: <...> ранее отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что на исполнителя по договору подряда в данном случае не могут быть возложены расходы, которые необходимо понести заказчику на изготовление новой вещи с иными характеристиками взамен изготовленной исполнителем.

Требований, соответствующих способам защиты права, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не заявила и суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и применения таких способов самостоятельно.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применительно к положениям ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят производный характер от основного требования, в связи с чем отказ в удовлетворении такового влечёт за собой также отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Аналогичным образом, согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, отказ удовлетворении заявленного материально-правового требования исключает возможность взыскания в пользу истицы понесённых ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 г.

Судья