Решение по делу № 2-193/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Дальрео» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО24 о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО24 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Результаты собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником нежилых помещений в указанном здании с кадастровыми номерами №. Считает, что собрание проведено с грубым нарушением норм материального права. Все собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском. Инициатором собрания являлась ФИО24 в лице представителя по доверенности ФИО6 При этом доверенность не содержит указаний на то, что ФИО6 имеет право инициировать общее собрание, соответственно протокол подписан ненадлежащим лицом. По адресу: <адрес> расположено три нежилых здания с кадастровыми номерами: № общей площадью 3 216,3 кв.м., № общей площадью 1 648,5 кв.м., № общей площадью 16 360,7 кв.м. Считает, что собрание должно проходить по трем нежилым зданиям отдельно. Согласно протоколу общего собрания собственников передаваемый в управление объект недвижимости не определен, соответственно протокол ничтожен. По какому зданию проводили собрание нельзя идентифицировать, так как кадастровый номер здания в протоколе не указан, общая площадь по отношению к трем вышеуказанным зданиям не совпадает, соответственно, кворум на собрании установить не представляется возможным. <адрес> нежилых помещений здания, находящихся в собственности лиц, принявших участие в собрании, в протоколе составляет 20 400,06 кв.м. и в выписках из ЕГРП не по одному зданию не совпадает. Более того, в выписке по зданиям указана площадь с общим имуществом собственников в здании и по всем трем зданиям составляет 21 225,5 кв.м. Тариф на содержание не установлен, формула для расчета тарифа по каждому помещению не указана, также не указана формула для расчета на содержание и текущий ремонт. Также сами работы, исполняемые ответчиком, нигде не указаны. В п.8 указано, что в год на текущий ремонт будет израсходовано 1 028 383,33 руб., при этом в протоколе указаны таблица 1 и таблица 2, в которых имеются сведения о годовом расходовании средств по заработной плате ООО «Дальрео» в сумме 932 725, 59 руб. Фактически из данного пункта вытекает содержание сотрудников (выплата им зарплат) ООО «Дальрео». Принятое решение противоречит Правилам № и ст.ст.45-48 ЖК РФ. Также отсутствует договор управления указанный, в п.3 оспариваемого протокола, его никто не подписывал и условия истцу не известны. Управляющая компания по управлению общим имуществом собственников должна действовать только на основании лицензии. В спорном протоколе, уведомлении и бюллетенях в качестве управляющей организации указано ООО «Дальрео», которое такой лицензии не имеет, в соответствующем реестре не состоит. Вопрос о капитальном ремонте, изложенный в п.10 протокола, ничтожен. Такую услугу истец получать не будет. Истец предлагает открыть счет в банке и туда направлять доходы от мест общего пользования здания. Из п.10 не видно кто будет владельцем счета по капитальному ремонту, способ формирования капитального ремонта не установлен. Тем самым, решение по вопросу 10 не принято, так как противоречит ст.ст. 45, 170-173, 189-191 ЖК РФ. Таким образом, проведение собрания и принятие решений было мнимым (и/или притворным). В протоколе указано, что собрание очное, но по факту заполняли бюллетени, которые заполняются при заочной форме. Отсутствует реестр лиц, присутствующих на очном собрании, составленный лицом, созвавшим собрание. Полагает, что нарушены требования подпунктов 2, 4 и 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемые к протоколу собрания. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Список собственников нежилых помещений в здании нельзя признать документом, содержащим сведения о лицах, принявших участие в собрании. Истец и иные собственники не были уведомлены о проведении собрания. Просит признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дальрео», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО27-М.К., ФИО10, ООО «Телеком», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ООО «ДальИнвестПроект», АО «Альфа банк», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Базис Групп», ФИО23

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что предмет договора отсутствует, тариф установлен не был, у представителя ответчика полномочий на инициирование общего собрания от имени ФИО24 не имелось. По адресу: <адрес> находится три разных здания, собрание должно проводиться по трем нежилым зданиям отдельно. По 10 вопросу оспариваемого протокола отсутствует кворум. Требовалось не менее 2/3 голосов. Согласно протоколу, решение по вопросу 10 принято собственниками, обладающими 55,37 % голосов от общего числа собственников, что менее 2/3 голосов. Не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифа для собственников нежилых помещений. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, обладая большим количеством голосов, при наличии корпоративного конфликта, собственники принимают выгодные им решения, противоречащие интересам истца. Вопросы 7, 8, 9, 10, указанные в оспариваемом протоколе, не подлежат рассмотрению на общем собрании собственников. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО7 было известно о собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как на него явились ее представители. Три здания по адресу: <адрес> примыкают друг к другу и имеют общие коммуникации, отдельно друг от друга функционировать не могут. ООО «Дальрео» длительное время с 2000-х гг. осуществляло доверительное управление имуществом. Тариф при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался. Тариф был установлен при проведении другого собрания ДД.ММ.ГГГГ. Здания по указанному адресу обслуживаются, но ФИО7 не вносит платежи. Запрета в постановке вопросов 7, 8, 9, 10 при проведении общего собрания не установлено. Чем нарушены права истца при проведении собрания не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дальрео» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ без нарушения закона. Тариф принят при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО26, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения, влекущие признание протокола недействительным. Кворум имелся и составлял 55,37 %. Право на голосование доверенностью предусмотрено. Голос истца не повлиял бы на результат голосования, так как доля истца составляет 5,69 %. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, убытков для истца не наступило. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО24 – собственника помещений по адресу: <адрес> (доля собственности 32,68 %), в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, проведено очное внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, с повесткой дня из 11 пунктов, которые аналогичны вопросам, отраженным в бланках голосования, в том числе:

Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Выбор состава счетной комиссии общего собрания.

Определение порядка проведения последующих общих собраний собственников (ОСС).

Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС.

Определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях ОСС.

Предоставление ООО «Дальрео» полномочий управляющей организации, которая за плату возьмет на себя обслуживание общего имущества здания.

Возложение на ООО «Дальрео» функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту здания и инженерных коммуникаций, уборке мест общего пользования и прилегающей территории, охране гаража здания, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, обслуживанию лифтов, вывоз снега, в том числе заключение договоров с лицами, имеющими необходимые разрешения и лицензии, оплате труда хозяйственного персонала, обучению персонала и приобретению необходимых расходных материалов.

Принятие решения о порядке компенсации стоимости произведенных ООО «Дальрео» работ по текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций.

Принятие решения о выплате вознаграждения управляющей организации и определения размера вознаграждения.

Принятие решения о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта.

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

По всем вопросам повестки проголосовало ЗА – 100 %, ПРОТИВ – 0 %,

ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0 %. Решения приняты единогласно. <адрес> нежилых помещений составляет 20 400,06 кв.м. <адрес> собственников, принявших участие в голосовании, составила 11 294,69 кв.м., что составляет 55,37 % голосов. Кворум имелся.

Уведомление о проведении общего собрания собственников содержит всю необходимую информацию о предстоящем общем собрании, направлено (вручено) всем собственникам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО7 (РПО 68004681026408), то есть, не менее чем за десять дней до начала голосования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для принятия решений имелся кворум из числа участвующих в голосовании собственников и необходимое число проголосовавших за принятие решений по поставленным на голосование вопросам, установлен факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания с повесткой, отраженной в бюллетенях для голосования, принятые решения относятся к компетенции собрания, доказательств наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, влекущих признание протокола недействительным, не установлено.

Доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 наделена полномочиями от имени ФИО24 управлять имуществом, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, участвовать в общем собрании собственников нежилых помещений в здании с правом голосовать от имени собственника и подписывать протоколы общего собрания.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Законом не предусмотрено обязательное указание в доверенности полномочий быть инициатором общего собрания.

В связи с чем, суд признает, что представитель ФИО6 была вправе от имени ФИО24 являться инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку по данному адресу расположено три здания, то собственники всех зданий принимали участие в голосовании. Все три здания, расположенные на земельном участке, имеют общую границу и общие сети инженерно-технического обеспечения, один тепловой узел, электротехническую установку, ввод холодного водоснабжения, которые предназначены для совместного использования собственниками нежилых помещений в данных зданиях.

Таким образом, собственники всех трех зданий правомерно приняли совместные решения в отношении данного имущества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе отражено, что общая площадь нежилых помещений составляет 20 400,06 кв.м., так как при голосовании расчет производится исходя из площади функциональных помещений, которая и составляет 20 400,06 кв.м. В площадь 21 225,5 кв.м. включены места общего пользования, которые при подсчете голосов не учитываются.

Размер компенсации стоимости произведенных ООО «Дальрео» работ по текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций, размер платы за содержание помещений установлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривался. Этим же протоколом утверждены тексты договоров на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, о возмещении стоимости коммунальных услуг.

Ссылку истца на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст.ст.36, 40, 162, 170-173, 189-191 ЖК РФ суд считает несостоятельной, так как помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются нежилыми.

Поскольку доля ФИО7 в голосовании на общем собрании составляет 5,69 %, ее голосование не могло повлиять на принятые решения. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Иные доводы истца правового значения для разрешения спора, признания протокола недействительным, не имеют.

Тем самым, совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств в судебном заседании подтверждена законность обжалуемого истцом протокола в форме очного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для признания протокола недействительными у суда не имеется. При этом суд учитывает, что способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО24 о признании решения собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 19.05.2025.

<данные изъяты>