Дело №2-2088/2022г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

При помощнике судьи Сидоровой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, мотивировав свой иск тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2007 года в размере 1 173 447,71 руб., сумма государственной пошлины в размере 18 067,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: . Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исправлена описка, допущенная при указании адреса предмета залога. Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года произведены замены взыскателя – ООО «КИТ Финанс Капитал» на правопреемника – ООО «Долговой Консультант». Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2016 года солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 10 января 2014 года по 08 июня 2016 года в виде начисленных процентов – 326937,34 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 50000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969,37 руб., а всего – 585906,71 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения. Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2018 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на правопреемника – ООО «ДОК». Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2019 года солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 года за период с 25 июля 2016 года по 23 июля 2019 года в виде начисленных процентов – 404860,06 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 250000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10848,60 руб., а всего – 775708,66 руб. По состоянию на 28 марта 2022 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Истец вправе требовать с ответчиков пени и причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года по 28 марта 2022 года. Общая сумма задолженности за вышеуказанный период составила 3003810,64 руб., из них: 1726114,96 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 947007,46 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 330688,22 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом. При этом кредитор в интересах ответчиков полагает целесообразным снизить пени за нарушение сроков оплаты кредита до 439311,78 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов до 230000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДОК» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2007 года за период с 24 июля 2019 года по 28 марта 2022 года 1000000 руб., из них: 439311,78 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 230000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 330688,22 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДОК» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы ранее представленного возражения (л.д.81-86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный бланк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1157000 руб. сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора № процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.10-13).

Согласно решению от 13 октября 2014 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2007 года в размере 1 173 447,71 руб., сумма государственной пошлины в размере 18 067,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: , путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 999 200 руб. Однако сумма подлежащая взысканию рассчитана по состоянию на 09 января 2014 года (л.д. 14, 17-18).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 16) от 04 февраля 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «КИТ Финанс Капитал» на правопреемника – ООО «Долговой Консультант».

17 августа 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 (л.д. 28-29).

09 сентября 2016 года Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, по которому солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 года № за период с 10 января 2014 года по 08 июня 2016 года в виде начисленных процентов - 326 937,34 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 50 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969,37 руб., всего взыскано 585 906 рублей 71 коп. (л.д.75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения (л.д.27).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2018 года произведена замена взыскателя – КИТ Финанс Капитал (ООО) на – ООО «ДОК» (л.д.15).

21 ноября 2019 года Калининским районным судом г.Новосибирска (л.д.20-25) с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ДОК» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 года за период с 25 тюля 2016 года по 23 июля 2019 года в виде начисленных процентов – 404860 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 250000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10848,60 руб., а всего – 775708,66 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору № была взыскана по состоянию на 23 июля 2019 года, и требования исполнительных документов в отношении ответчиков не исполнены в полном объеме по настоящее время, размер начисленных процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года по 28 марта 2022 года составляет 330688,22 руб., что подтверждается представленным расчетом, реестром зачисленных платежей (л.д.30-37, 72).

В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день окончательного возврата включительно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за пользование кредитом – 330688,22 руб.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку стороны оговорили в качестве обеспечения исполнения обязательства взыскание пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заявленное исковое требование о взыскание данных пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности ответчиков по указанным видам пени, размер пени за нарушение сроков оплаты процентов составляет 947007,46 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 1726114,96 руб., при этом истец указал, что целесообразно снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 439311,78 руб., за просроченный платеж по уплате процентов до 230000 руб.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что в связи с изменением срока кредитного обязательства, прекращено действие договора о взыскании процентов и пени, по мнению суда не заслуживают внимания.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных письменных доказательств по делу, расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от 06 августа 2007 года состоит из начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустоек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако истцом при рассмотрении гражданского дела не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, однако как следует из представленного расчета задолженности на день рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет 802080,14 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебными постановлениями, указанными выше в решении суда кредитный договор от 06 августа 2007 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата всей суммы кредита установлена в разделе 3 кредитного договора от 06 августа 2007 года, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, состояние здоровья ФИО2, которая является инвалидом № группы (л.д. 87-89).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению по неустойке за нарушение сроков оплаты кредитом до 200000 руб., по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов до 100000 руб.

Судом установлено, что исходя из размера неустойки в 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки (пени) по данному договору составляет 73 % годовых. Указанная неустойка

более чем в 5 раз превышает размер процентов за пользование кредитом и в 10 раз размер самой высокой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки, заложенной законодателем в качестве штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что являющийся предметом судебного разбирательства размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая материальное положение ответчиков, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 200000 руб., неустойку по просроченным процентам - 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Долговой Консультант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2007 года за период с 24 июля 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 630688,22 руб., из них: начисленные проценты за пользование кредитом в размере 330688,22 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты кредитом в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего – 643888,22 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 02 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2088/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-001633-39

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова