Решение по делу № 2-17/2025 от 20.02.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Дело №

УИД 27RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 12.04.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: грузовой - тягач седельный «МАЗ-642290-2120», регистрационный номер №, VIN-№, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - №, цвет: белый (серый), с рассрочкой платежа. Автомобиль был передан ФИО3, претензий не было. Договорная цена продажи автомобиля 850 000 руб. Рассрочкой был определен размер ежемесячных выплат, равными платежами 85 000 руб. начиная с 29.05.2023, в срок до последнего дня месяца с 01.06.2023 по 30.03.2024 (п. 2.3 договора купли-продажи от 12.04.2023). До настоящего времени оплата по договору не поступила. Автомобиль ФИО3 эксплуатировал для получения доходов. ФИО3 было предложено заключить договор аренды на указанный автомобиль. 29.05.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки: грузовой - тягач седельный «№», регистрационный номер №, VIN-№, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - №, цвет: белый (серый) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 85 000 руб. По данному договору от ФИО3 также не поступила оплата (п.3.1 договора аренды). Он предложил ФИО3 добровольно погасить задолженность по договору аренды, в размере 1 360 000 руб. за 16 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. Однако никаких выплат, в счет погашения задолженности от ФИО3 не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 материальный ущерба в размере 1 360 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.

Протокольным определением от 29.01.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что 12.04.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля«№», регистрационный номер № №, VIN-№, представлена рассрочка платежа в размере 85 000 руб., выкупная цена 850 000 руб. Автомобиль был передан ему в надлежащем порядке, однако после эксплуатации были выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль стоит около его дома. Он понес расходы на ремонт автомобиля в размере 130 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением истец не в состоянии оплатить стоимость автомобиля, тем самым нарушены условия договора, имеется задолженность 850 000 руб. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2023 и обязать ФИО3 вернуть спорный автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль передавался в присутствии его сына, в технически исправном состоянии, так как Лясковский в тот же день уехал на данном автомобиле заключать договоры на перевозку груза, а затем уехал в рейс. ПТС не передавал до полной выплаты всех платежей по договору, однако свидетельство о государственной регистрации передал Лясковскому лично в руки. Лясковский должен был оплачивать стоимость автомобиля в рассрочку по 85 000 руб. каждый месяц, по условиям договора купли-продажи автомобиль перешел бы Лясковскому в собственность после дня последней оплаты. Лясковский является супругом подруги его дочери, поэтому он согласился на его неоднократные уговоры продать автомобиль, а затем на те же уговоры Лясковского заключить договор аренды спорного автомобиля, так как в договоре купли-продажи, составленном самим Лясковским была предусмотрена ответственность за нарушение его условий в виде 10% от неоплаченной сумму, что, по его мнению, является невыгодным условием для Лясковского. Кроме того, Лясковский сообщил ему, что не может заключить договор на перевозку груза, без подтверждения права владения автомобилем, поэтому Лясковский сам предложил ему заключить договор аренды вместо договора купли-продажи автомобиля. Когда составил договор аренды, 29.05.2023 приехал к нему. Ознакомившись с договором аренды автомобиля, он согласился с изложенными в нем условиями, и они подписали договор аренды автомобиля вместо договора купли-продажи. На втором рейсе в автомобиле сломался балансир, стоимость которого со слов Лясковского составляла 140 000 руб. Поскольку он с Лясковским постоянно созванивался по поводу автомобиля, то предложил Лясковскому приобрести у него балансир дешевле, за 23 000 руб. Лясковский согласился, приобрел у него балансир, после чего отремонтировал машину в городе за 80 000 руб., воспользовавшись услугами автомастерской, при том, что мог поменять балансир самостоятельно. Через некоторое время, Лясковский сообщил ему о проблемах в «цилиндре». Он также предложил ему более экономичный вариант запасных частей, однако Лясковский приобрел дорогостоящую и неподходящую для данного автомобиля деталь, тем самым при эксплуатации автомобиль вышел из строя. При буксировке автомобиля Лясковский не снял «кардан», в результате в коробке передач произошло «масляное голодание шестеренок». После завершения рейса, Лясковский автомобиль не ремонтировал, оставил его около дома. Обещал ему, что вернет денежные средства. Согласно справки, полученной в ГИБДД, за время эксплуатации Лясковским автомобиля, были нарушены правила ПДД РФ, в связи с чем, в справке отражены размеры штрафа за данные нарушения. Он оплатил штрафы, поскольку является владельцем спорного транспортного средства, о чем сообщал Лясковскому, который возмещал данные расходы, что подтверждается выпиской Сбербанка. Автомобиль находится в неисправном состоянии, около дома Лясковского, где последний ранее проживал. Ответчик автомобиль ему не передал, оставил автомобиль на улице без присмотра. Примерно с августа-сентября 2023 года автомобиль стоит около дома ответчика. Никаких претензий по поводу поломок автомобиля со стороны Лясковского не было, тот понимал, что если сам сломал, сам и должен починить. Ответчик неоднократно обещал ему вернуть денежные средства за аренду автомобиля, он ему верил. Лясковский ссылался на большие финансовые затраты, поэтому просил подождать с оплатой, однако возвращал деньги за запасные части для автомобиля, штрафы, возвращал заемные деньги. Затем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, истец направил ответчику претензию об уплате долга. Договор купли-продажи от 12.04.2023, он представил суду для того, чтобы подтвердить период взыскания денежных средств и передачу автомобиля Лясковскому, а не для того, чтобы его оспаривали. До настоящего времени долг в какой-либо части не погашен. Ответчиком не производились оплаты ни за один день пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, пояснив, что изначально между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой, данный договор никто не расторгал, поэтому он является действующим. Задолженность по данному договору, в размере 850 000 руб. Лясковский не оспаривает. Договор аренды ФИО3 не признает, полагает, что он не действительный, поскольку продолжает действовать договор купли-продажи автомобиля. Заключал договор аренды автомобиля без цели аренды. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не передавались. Он подтверждает, что автомобиль использовал по назначению около 2-3 месяцев, затем спорный автомобиль сломался и перестал эксплуатироваться, потребовался дорогостоящий ремонт, на который он затратил около 300 000 руб., однако восстановить не удалось, о чем он сообщил ФИО1, также сообщил, что оставил автомобиль около своего дома и более его не использует, предлагал ФИО4 забрать автомобиль, однако Мельников отказался забирать сломанный автомобиль. Он арендовал другой автомобиль для работы. Лясковский не отрицает, что денежные средства ФИО4 не передавал, ни по договору купли-продажи, ни по договору аренды спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в отзыве, договоре аренды, а также договоре купли-продажи автомобиля заключенным с истцом, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отзыву, представленному в суд, просил дело рассмотреть без его участия, на встречном иске настаивает, не согласен с исковыми требованиями ФИО1, договор купли-продажи от 12.04.2023 не расторгнут, каких-либо доказательств обосновывающих требования истца не представлено. Договор аренды действует с 29.05.2023, однако акт приема-передачи, как указано в п. 2.1 договора аренды, не составлялся. В связи с чем, ответчик оспаривает факт заключения и действия договора аренды от 29.05.2023, так как он не исполнялся и не имел цели аренды, носил формальный характер и юридически считался фикцией. Изначально с ФИО1 он договаривался о продаже автомобиля, об аренде речи не шло. После покупки и начальной эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, не позволяющие дальнейшей эксплуатации автомобиля. В настоящее время, автомобиль стоит около его дома, не работает. На ремонт он затратил 300 000 руб. Поскольку им не оплачены согласованные платежи, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с его неоплатой.

При таких обстоятельствах, суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному требованию).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Лясковский неоднократно обращался к его отцу - ФИО1 с просьбой продать спорный автомобиль с последующим выкупом. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи 12.04.2023, когда Лясковскому был передан автомобиль. Лясковский осматривал автомобиль при нем, задавал вопросы его отцу, который пояснял тому все необходимое для правильной эксплуатации автомобиля. Претензий со стороны Лясковского не было. Также были переданы ключи и свидетельство о регистрации т/с. В тот же день Лясковский уехал на данном автомобиле. Автомобиль был исправен. Деньги по договору не вернул отцу. С 2023 года и по настоящее время автомобиль находится около дома Лясковского, без присмотра, в неисправном состоянии.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.04.2023 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор заключен договор купли-продажи автомобиля:грузовой - тягач седельный «№», регистрационный номер № VIN-№, 2003 года выпуска, номер двигателя №, №, номер шасси - №, цвет: белый (серый), с рассрочкой платежа. В договоре указаны реквизиты сторон. Договор заверен подписями сторон.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 850 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей: первый платеж до 30.06.2023, последний платеж до 30.03.2024, всего 10 платежей (п. 2.3 договора).

Денежные средства перечисляются на банковскую карту покупателем продавцу, либо передаются наличными (п. 2.5договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

Договор действует с момента его подписания до момента полного исполнения покупателем своих обязанностей по договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, автомобиль является собственностью продавца и предметом залога.

Согласно п. 5.6 договора, он может быть досрочно изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Если стороны, изменяя отдельные условия договора, выражают волю таким образом прекратить существующее обязательство и установить новое видоизмененное, такое соглашение должно квалифицироваться как новация. Таким образом, главным критерием, отличающим новацию от изменения обязательства/возникновения абсолютно нового обязательства, является намерение сторон прекратить первоначальную обязательственную связь, то есть намерение обновить.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ>).

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 29.05.2023 стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством, которым, предусмотрели прекращение первоначального обязательства, а именно между ФИО1 (арендадателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля: грузовой - тягач седельный «№», регистрационный номер № VIN-№, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - №, цвет: белый (серый), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору указанный автомобиль.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 850 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передал арендатору исправный автомобиль по акту приема-передачи, составляемого сторонами.

Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц за пользование автомобилем.

Договор заключен на срок с 12.04.2023 по 12.04.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Подписанием договора аренды ответчиком подтверждено согласие с обязательствами и его условиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа содержания заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа у его собственника в письменной форме. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, форма договора соблюдена.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратил свое действие 29.05.2023, на основании волеизъявления сторон сделки, изложенного в письменной форме. Оснований для удовлетворения встречного требования судом не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО3 12.04.2023 в присутствии ФИО5 автомобиль грузовой - тягач седельный «МАЗ-642290-2120», гос.рег.знак <***>.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 не оспаривается.

Не смотря на отсутствие акта-приема передачи автомобиля, в судебном заседании стороны подтвердили, что автомобиль был передан ФИО6 в пользование 12.04.2023, что также подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями ОМВД России по Нанайскому району об административных правонарушениях ФИО3, а также на транспортное средства, в период действия договора аренды от 29.05.2023.

При этом, исполнение обязательств по уплате арендных платежей согласно п. 3.1 ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено, кроме того ответчиком не оспаривается.

В связи с непогашением задолженности по арендной плате, ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 360 000 руб. за период с 12.04.2023 по 01.08.2024 (16 месяцев).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что договор аренды заключен на определенный срок, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком по первоначальному иску ФИО3, что последний пользовался автомобилем до августа-сентября 2023 года, оставил спорный автомобиль в неисправном состоянии около своего дома, предложив ФИО1 забрать автомобиль, однако ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался от данного предложения ввиду неоплаты арендных платежей, соответственно, требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 12.04.2023 по 12.04.2024. Сведений о продлении договора аренды по взаимному соглашению суду не представлено.

Суду не представлено доказательств осуществления ответчиком арендных платежей за период пользования автомобилем по заключенному между сторонами договору, погашения имеющейся задолженности, что подтверждается также выпиской по счету ПАО Сбербанк.

С учетом установленного п. 3.1 договора размера платы (85 000 руб. в месяц) арендная плата за период с 12.04.2023 по 12.04.2024 составляет 1 020 000 руб. (85 000 *12).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 020 000 руб. Иные требования ФИО1 не заявлены.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному требованию с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №) задолженность по арендной плате в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова