К делу №2-3256/2025

УИД 40RS0001-01-2024-005332-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк», о признании договора займа ничтожным, исключении информации из БКИ, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк», о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца поступило уведомление об уступке прав требования от ООО «Интел Коллект», из содержания которого следовало, что истец заключил 05.12.2022 года заем с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 6 000 рублей, в связи с неоплатой задолженности по которому начислены проценты в сумме 9 000 рублей и долг переуступлен ООО «Интел Коллект» (цессионарий). Цессионарий уведомил истца об указанном займе и имеющейся задолженности в размере 15 000 рублей. 23.08.2023 года истец направил претензию в адрес ООО «Займ Онлайн» с требованием о прекращении договора займа и предоставления заверенной копии Договора займа и платежного поручения о перечислении истцу суммы займа. В ответе на претензию ООО «Займ Онлайн» подтвердил факт наличия займа и указал на то, что денежные средства поступили на счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк». Истец утверждает, что договор займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключал. 23.08.2023 года Истец обратился в ОП №1 УМВД России по городу Калуге с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 12.11.2024 года было возбуждено уголовное дело №12401290015001056 по указанному заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного. истец просил суд признать договор займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года незаключенным, исключить из БКИ информацию о наличии обязательств по договору займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года между ним и ООО МФК «Займ Онлайн» ничтожным, исключить из БКИ информацию о наличии обязательств по договору займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отделение Банка России по Калужской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, в том числе письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, судприходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.7 данной статьи особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Сторонами договора займа являются заемщик и займодавец, то есть ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 Вместе с тем иск предъявлен одновременно к трем ответчикам - ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк». С учетом содержания диспозиции ст. 807 ГК РФ признание договора займа недействительным, незаключенным, ничтожным возможно исключительно применительно к сторонам договора. Таким образом, удовлетворение требований о признании договора ничтожным применительно к ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк», не являющихся сторонами договора, не обосновано.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела установлено, что истец узнал, что в отношении него мошенническим путем был заключен договор займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6000 рублей 00 копеек с ООО МФК «Займ Онлайн».

В исковом заявлении от 03.04.2024 года, предъявленном к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк», Отделению Банка России по Калужской области, истец просил суд признать договор займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года ничтожным, исключить из БКИ информацию о наличии обязательств по договору займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6 000 рублей, взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что истцом данный договор займа не заключался, при оформлении онлайн-займа были использованы персональные данные истца, банковская карта АО «Райффайзенбанк» истцу не выдавалась, сотрудником ООО «Альфастрой» истец никогда не являлся, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года, суд усматривает основания для признания договора ничтожным.

При оформлении онлайн-займа с ООО МФК «Займ Онлайн» при использовании удаленного доступа для идентификации и подтверждения личности заемщика был указан номер мобильного телефона: <***>, который согласно материалам дела истцу не принадлежит.

Счет в АО «Райффайзенбанк» открыт по копии паспорта истца, предоставленной ООО «Альфастрой» в рамках зарплатного проекта. Копия паспорта Истца не соответствует копии паспорта, предоставленной в материалы дела банком. Кроме того, при получении карты и открытии счета, был также предоставлен номер мобильного телефона <***>, также не принадлежащий истцу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что документы, на основании которых был заключен договор займа, истцу не принадлежат, номер мобильного телефона, предоставленный займодавцу при заключении указанного договора займа, истцу не принадлежит и никогда не принадлежал. В документах, представленных истцом, усматривается, что информация, связывающая коды (пароли) с личностью истца, а также указывающая, каким образом заимодавец подтвердил личность истца при оформлении договора, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что паспортные данные истца не соответствуют паспортным данным лица, оформившего займ от имени истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО МФК «Займ Онлайн»спорный договор займа не заключался.

Судом установлено, ООО МФК «Займ Онлайн» не приняло достаточных мер для проверки подлинности согласия истца на обработку его персональных данных. Займодавец не убедился, что волеизъявление на заключение договора займа и передачу персональных данных исходило от самого истца, а не от иного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 года, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор является ничтожным, т.к. заключен в результате мошеннических действий. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ (Определение №46-КГ23-6-К6 от 18.07.2023 года).

Также истцом было заявлено требование к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк» об исключении из БКИ информации о наличии обязательств по договору займа №11-9675008-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6000 рублей. Ввиду того, что указанное требование ФИО1 в силу прямого указания закона может быть исполнено только ООО МФК «Займ Онлайн», то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящего требования применительно к ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.3 п.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмо Банка России от 08.02.2024 года №46-7-1/218 содержит ответы Банка России на вопросы обращения №2.1.1 - 2.1.3, из которых следует, если источник кредитной истории (далее - источник) на основании решения суда, вступившего в силу, исключает из своих учетных систем сведения об обязательстве, то источник должен также инициировать аннулирование сведений о таком обязательстве из кредитной истории субъекта путем направления в бюро кредитных историй на основании Положения Банка России от 11.05.2021 года №758-П "О порядке формирования кредитной истории" (далее - Положение №758-П) соответствующих событий 4.1 - 4.3 с кодом "D.1" - аннулируются запись и (или) иные данные кредитной истории на основании решения суда, вступившего в силу.

Следовательно, источником формирования кредитной истории является исключительно ООО МФК «Займ Онлайн» как кредитор (займодавец по договору №11-9675008-2022 от 05.12.2022 года), в то время как ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк» не являются источником формирования кредитной истории, поскольку к числу займодавцев или иных лиц, предусмотренным вышеуказанным пунктом, не относятся. Ввиду указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «Райффайзенбанк»о признании договора займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года ничтожным, исключении из БКИ информации о наличии обязательств по договору займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года на сумму 6000 рублей, взыскании с ООО МФК «Займ Онлайн» расходы на оплату государственной пошлины– удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор займа№11-9675006-2022 от 05.12.2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1.

Исключить из БКИ информацию о наличии обязательств по договору займа №11-9675006-2022 от 05.12.2022 года, заключенному на сумму 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025г.