Приговор по делу № 1-186/2023 от 15.08.2023.

УИД: 68RS0013-01-2023-000884-20

Дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. МичуринскаПерегудова С.С.,

защитника-адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469и ордер № 68-01-2023-00738740,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делв отношении:

ФИО1, ..., судимого:

-14.05.2020 Никифоровским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.Освобожден09.03.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

-09.09.2021 Мичуринским городским судом Тамбовской области по пп «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.03.2022, 14.06.2022 испытательный срок каждый раз продлялся на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16.06.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу 29.06.2021.

28.05.2022 примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16.06.2021, вступившего в законную силу 29.06.2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортногосредства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял мотоциклом марки «ИЖ планета 5», государственный регистрационный номер отсутствует, передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской области.

Так, 28.05.2022 примерно в 01 час 30 минут в районе ... ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве – мотоцикле марки «ИЖ планета 5», государственный регистрационный номер отсутствует, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, которые 28.05.2022 в 02 часа 15 минут в установленном законом порядке, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связис чем он был доставлен в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ... где 28.05.2022 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.10.2022 примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, о том, что на территории садового товарищества «...», расположенного по ..., находится различный лом черных металлов, решил его похитить.

Так, 30.10.2022 примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, вошел на территорию дачного участка № ...», расположенного на ..., где обойдя дачный дом, увидел две металлические ванны и 16 металлических труб и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил лом черных металлов в виде: пяти металлических труб длинной 3 метра каждая, диаметром 32 миллиметра, десять металлических труб длинной 2 метра каждая, диаметром 20 миллиметра, одну металлическую трубу длинной 2 метра, диаметром 100 миллиметров, две металлические ванны, общим весом 195 килограмм 90 грамм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2742 рубля 60 копеек, принадлежащих А., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А., материальный ущерб в сумме 2742 рубля 60 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запретить пребывание в местах, где осуществляется реализация алкогольной продукции в разлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе); запретить выезд за пределы Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2022, вступившим в законную силу 07.07.2022, административные ограничения в отношении ФИО1, установленные решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021, были дополнены в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также возможность наступления уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. С ФИО1 проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения установленных административных ограничений, а также совершения иных нарушений административного и уголовного законодательства РФ.

Однако, ФИО1, не желая соблюдать установленные судом ограничения, установленные вышеуказанным решением суда в соответствиис федеральным законом, 18.03.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без уважительной причины не находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: ..., в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.03.2022, вступившему в законную силу 05.04.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После этого ФИО1, не желая соблюдать установленные судом ограничения, установленные вышеуказанным решением суда в соответствии с федеральным законом, а также зная о ранее совершенном им административном правонарушении против порядка управления, вновь в нарушение ограничений административного надзора 23.06.2022 в 22 часа 15 минут без уважительной причины не находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ... кв. 43, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 29.06.2022, вступившему в законную силу 12.07.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Кроме того, ФИО1, не желая соблюдать административные ограничения, установленные вышеуказанным решением суда в соответствии с федеральным законом, а также зная о ранее совершенном им административном правонарушении против порядка управления, вновь в нарушение ограничений административного надзора 22.07.2022 в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 28 минут без уважительной причины не находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: ..., ... ..., в связи с чем по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от 03.08.2022, вступившему в законную силу 16.08.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

После этого, ФИО1, не желая соблюдать установленные судом ограничения, установленные вышеуказанным решением суда в соответствии с федеральным законом, а также зная о ранее совершенном им административном правонарушении против порядка управления, вновь в нарушение ограничений административного надзора 28.07.2022 в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут без уважительной причины не находился по месту своегопроживания, расположенному по адресу: ... ..., в связи с чем по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 03.08.2022, вступившему в законную силу 16.08.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Кроме того, 22.10.2022 в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 15 минут ФИО1, достоверно зная об установленных вышеуказанным решением суда в соответствии с федеральным законом административных ограничениях, предусмотренных административным надзором, а также зная о ранее совершенных им административных правонарушениях против порядка управления в очередной раз в запрещенный период времени находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2022, вступившему в законную силу 17.11.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

После этого, 05.11.2022 в 00 часов 52 минуты ФИО1, достоверно зная об установленных вышеуказанным решением суда в соответствии с федеральным законом административных ограничениях, предусмотренных административным надзором, а также зная о ранее совершенных им административных правонарушениях против порядка управления в очередной раз в запрещенный период времени находился вне жилого помещения, расположенного по адресу:..., и был в общественном месте в состоянии опьянения возле ... пос.им. ..., где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, скандалил, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия демонстративно не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу. За вышеуказанные правонарушения 07.11.2022 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, вступившему в законную силу 17.11.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки и 05.11.2022 согласно постановлению судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области, вступившему в законную силу 16.11.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не сделав должных выводов о своем поведении и не встав на путь исправления, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных имв ходе следствия в качестве обвиняемого 28.03.2023 и 21.04.2023 в присутствии защитника Чулковой Г.А., следует, что у него в пользовании имеется мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак отсутствует. 27.05.2022, находясь у себя дома, в вечернее времяоколо 20 часов 00 минут он употребил алкогольный напиток – около 0,5 литров пива средней крепости, после чего в ночное время он пошел спать. Через некоторое время он оказался за рулем своего мотоцикла, он ехал по улицам г. Мичуринска, при этом его преследовали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Остановили его на ..., в районе старой тюрьмы. Как он сел за руль мотоцикла и приехал из мкр. ... ..., он не помнит. Он пояснил, что с марта 2022 года у него стало проявляться заболевание – лунатизм, то есть неоднократно среди ночи он вставал, неосознанно шел куда-либо, либо что-то делал, после чего приходил в себя. Он считает, что у него начался лунатизм после работы на скотобойне. Раньше в детстве дважды у него были подобные проявления, но к врачам они с родителями не обращались. Впервые он официально обратился за медицинской помощью примерно в апреле-мае 2022 года к неврологу поликлиники № ... расположенной на ..., врач ему назначил лечение, с момента посещения врача по настоящее время он употребляет лекарства, выписанные ему врачом по рецепту, наименование лекарств в настоящее время назвать затрудняется, может в дальнейшем предоставить рецепт на лекарства.Так, когда он пришел в себя, он увидел сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, сотрудники полиции спросили – его ли это мотоцикл, просили предоставить на него документы, а также его водительское удостоверение, он документы на мотоцикл не предоставил, так как они им утеряны, а водительского удостоверения у него никогда не было. В присутствии приглашенных понятых он был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых в патрульном автомобиле ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, от прохождения которого он отказался, после этого ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «МПБ», на что он дал свое согласие. Приехав в медицинское учреждение, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на тот момент он был в эмоционально возбужденном состоянии, стал спорить с медицинскими работниками. О том, что в отношении него в июне 2021 года был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему было известно, в июне 2021 года ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, которые он отбыл в полной мере. Ему было известно о том, что управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, запрещено. Он понимает, что повторно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

30.10.2022 примерно в 08 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2, которого знает примерно с лета 2022 года, гуляли в общих компаниях, встретились на ... убольшого магазина «...», для того чтобы попить пива. После того как они купили пиво они решили пойти в сторону дач, которые расположены в районе городского кладбища, по дороге они распивали пиво и разговаривали. Недалеко от моста они с В. сели пить пиво. Так как он уже раньше гулял у дач, он знал, что в этих местах находится металл, он видел, что на территории одного дачного участкапо ... находятся две металлические ванны и металлические трубы, он решил похитить их, так как в тот момент он хотел подзаработать. Он пояснил В., что сейчас подойдет, а сам пошел в сторону дач для того, чтобы собрать металл. В. остался у моста пить пиво, он не спрашивал у него, куда он пошел и когда он придет, и он ему ничего пояснять не стал. Примерно в 08 часов 30 минут он пришел к земельному участку по ..., номер дома он не знает, данный участок по всему периметру огражден забором, забор выполнен из металлических прутьев, он увидел, что части забора нет ипрошел на участок. На данном участке стоял располагался дом, деревянный сарай. Данный дом указать сможет, так как практически каждый день в этом районе он выгуливает свою собаку, а также часто ходит мимо этого дома в родник за водой. На дороге у забора находились металлический ящик, мангал, две металлические ванны, что было еще он не помнит. После того как он прошел на участок он прошел за дом, где находился огород, в огороде ближе к забору он увидел две металлические ванны и металлические трубы в количестве шестнадцати штук. С собой у него были его перчатки от мотоцикла зеленого цвета, он решил одеть их и переместить две металлические ванны и металлические трубы к ящику, мангалу и ваннам, которые находились у забора на дороге, чтобы потом их забрать. Примерно через 15 минут он самостоятельно перенес трубы и две ванные к забору, где находился металл. После того как он все перенес в одно место, он снял свои перчатки и повесил их на забор. Он решил заказать машину для того, чтобы перевести ванны и трубы на пункт приема металла, но у него не получалось заказать машину, так как он не дозвонился по номеру, который нашел на .... Поэтому он решил это сделать наследующей день, то есть похищенные им металлические ванны и металлические трубы перевести в пункт приема металла. Примерно в 09 часов 00 минут он вернулся к В., который сидел на том же месте, где они расстались, после чего они пошли в сторону дома. О том, где он был все это время, В. его не спрашивал, он ему ничего не говорил. На следующий день он был занят, поэтому перевести похищенный им металл он не смог, решил он это сделать позже. Кражу признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил он один, В. содействия ему не оказывал в похищении труб и металлических ванн. На денежные средства с продажи данного металла В. не претендовал. Он пояснил, что с собой у него была только одна пара перчаток зеленого цвета от мотоцикла, ножовку по металлу он с собой не брал, у него ее нети не было. На другие дачные участки он не заходил, на территории других дачных участков он не был, кражу имущества не совершал.

16.06.2021 он был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский», при постановке на учет он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, второй экземпляр предупреждения получил на руки. После освобождения из мест лишения свободы, он уклонился от административного надзора, за что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.08.2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 25.06.2021 он согласно письменного заявления и маршрутного листа, выданного МОМВД России «Мичуринский» выехал на постоянное место жительства в г. Мичуринск, Тамбовской области, где 28.06.2022 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Мичуринску и вновь письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Проживая в г. Мичуринске он неоднократно привлекался к административной ответственности, за что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2022 в отношении него дополнены ранее установленные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21-00 до 06-00 часов утра следующих суток. 12.07.2022 он согласно письменного заявления и маршрутного листа, выданного ОМВД России по г. Мичуринску выехал на постоянное место жительства по адресу: ... ... 12.07.2022 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При постановке на учет он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, второй экземпляр предупреждения получил на руки. Зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения, возложенных на него судом административных ограничений, он в период времени с 22 часов 00 минут 17.03.2022 до 06 часов 00 минут 18.03.2022 не находился по месту жительства без уважительной причины, за что 23.03.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, также 23.06.2022 в 22 часа 15 минут он отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 29.06.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 22.07.2022 в 21 час 10 минут он отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 03.08.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3ст.19.24 КоАП РФ, также 28.07.2022 в 02 часа 50 минут он не находился по месту жительства без уважительной причины, за что 03.08.2022 года был привлечен к административной ответственностипо ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 22.10.2022 в 01 час 05 минут он отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 07.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24КоАП РФ. 05.11.2022 он в 00 часов 40 минут не находился по месту жительства, чем нарушил установленное на него судом ограничение, при этом в 00 часов 52 минуты он находился в общественном месте возле ... пос.им...., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, зачто 07.11.2022 был привлечен к административной ответственности, также, находясь возле ... пос.им. ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, скандалил, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия демонстративно не реагировал, за что 05.11.2022 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ(том2 л.д. 248-252, том3 л.д. 22-24).

Из протокола проверки показаний на месте от 25.04.2023 с фототаблицей, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Чулковой Г.А. следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, когда он 30.10.2022 находясь на территории дачного участка № ...», расположенного на ..., похитил две металлические ванны и 16 металлических труб (том 3 л.д. 6-12).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. от 14.01.2023, от 20.04.2023 следует, что дачный участок кооператива «...», расположенный по ... находится в собственности его отца М.,свидетельство о праве собственности на землю прилагает. Его отец М. умер .... Документы на собственность участка он не переоформлял, на данный момент земельный участок № ... оформлен, но в скором времени он оформит все необходимые документы на собственность на себя. 30.10.2022 около 12 часов 00 минут ему позвонила его мама О. и сообщила, что она узнала от соседки по дачному кооперативу «...», расположенному по ..., что на центральной улице данного кооператива у забора дачных домов лежат несколько куч с металлом. После чего он решил поехать на свой дачный участок, чтобы проверить нет ли среди этих куч принадлежащего ему металла. Приехав через час на место он обнаружил, что у забора их дачного участка лежали две ванны, трубы различной длины и диаметра, которые принадлежали ему. Рядом также лежал металлический шкаф, который его собственностью не является и кому он принадлежит ему неизвестно. Далее председатель дачного кооператива «...» М. сообщил о произошедшем в полицию. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он дал показания по существу произошедшего, а затем участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия от 30.10.2022 с его участием были осмотрены две металлические ванны и металлические трубы. О том, что данные предметы необходимо было хранить до окончания разбирательства по настоящему делу, сотрудники полиции ему не разъяснили, поэтому он в конце ноября 2022 года продал металлические трубы неизвестному лицу, который вывез их с его участка. А ванны находятся на его участке и он их готов добровольно выдать. На территории дачного кооператива «...» расположен дом, небольшой деревянный сарай, который находится в аварийном состоянии. По всему периметру участка имеется забор, выполненный из метала, а именно из металлических прутьев. На участке имеется двор, огород, на котором растут несколько деревьев. Огород находится за домом, в огороде, а именно на участке ближе к забору он хранил металл, а именно две металлические ванны белого цвета, которые он приобрел примерно 15 лет назад, где именно он не помнит, данные ванны лежали у него в огороде примерно пять лет. Ванны были не новые, имели следы сильной коррозии, также рядом с ваннами лежали металлические трубы, труб было 16 штук, пять труб были длинной 3 метра диаметром 32 мм, десять труб были длинной 2 метра диаметром 20 мм и одна труба длинной 2 метра диаметром 100 мм. Трубы приобретались в разное время за его личные сбережения. Трубы имели следы коррозии. В ходе допроса ему предъявлен акт взвешивания от 31.10.2022, согласно которого вес похищенных у него двух металлических ванн и шестнадцати металлических труб составил 195 кг. 90 гр. С этим он полностью согласен. Также ему предъявлена справка ООО «...» от 01.11.2022 о том, что цена лома черного металла составила 14 рублей за 1 кг., стоимость металлолома весом 195, 9 кг.составляет 2742,60 рублей. С этим он также согласен, то есть у него был похищен металл весом 195,9 кг.стоимостью 14 рублей за 1 кг. на общую сумму 2742,60 рублей, ущерб для него незначительный. Все похищенное имущество оценивает как металлолом (том 1 л.д. 235-237, л.д. 238-240, л.д.241-243).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных ею в ходе следствия 10.05.2023, следует, что земельный участок № ... кооператива «...», расположенный по ... находится в собственности ее мужа М., который умер .... Документы на собственность они не переоформляли, на данный момент земельный участок № ... не оформлен, но в скором времени ее сын А. оформит все необходимые документы на собственность на себя. 30.10.2022 примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила Д., которая является их соседкой по дачному участку, которая пояснила, что на центральной улице данного их кооператива у забора дачных домов лежат металлические ванны и трубы. После того, как она договорила с Д., она сразу позвонила сыну А., так как она знала, что А. в огороде их участка хранит металл, а именно две металлические ванны и шестнадцать металлических труб разных диаметров, она пояснила, что возможно на центральной улице лежит его металл, после чего А. направился на их участок. О том, что с их земельного участка № ... кооператива «... ... была совершена кража двух металлических ванн и 16 металлических труб, она узнала от сына А., также он сообщил, что написал заявление(том 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе следствия 09.01.2023, следует, что он является председателем садового товарищества «...», расположенного по .... 30.10.2022 примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила Д., в собственности которой имеется дачный участок кооператива «...» и сообщила, что на центральной улице данного кооператива у забора дачных домов лежат несколько куч с металлом. С ее слов данные кучи с металлом выглядят так, как будто их хотят увезти на сдачу в металлоприемку. В связи с тем, что ранее были аналогичные кражи, он решил обратиться в полицию и сделать сообщение. После чего он приехал на центральную улицу дачного кооператива «...», где обнаружил четыре кучи с металлом. В одной из куч находились две ванны и трубы различного диаметра и длины, которая была расположена у забора дачного участка, собственником которого является А. Рядом с данной кучей находились листы железа, мангал, железный каркас от лавочки, ванны. На противоположной стороне улицы лежал металлический шкаф с железной решеткой. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он дал показания по существу произошедшего (том 2 л.д. 4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею в ходе следствия 11.01.2023, следует, что 30.10.2022 примерно в 12 часов 00 минут она со своим мужем Ж., пришли на свой дачный участок кооператива «...», расположенного по ..., где обнаружили, что на центральной улице данного кооператива у забора дачных домов лежат четыре кучи с металлом. Она подумала, что данные кучи с металлом могли сложить воры, чтобы увезти на сдачу в металлоприемку. В связи с тем, что ранее были аналогичные кражи, она решила позвонить председателю дачного кооператива «...» М. и сообщить о данном факте. После чего он сообщил об этом в полицию и приехал на центральную улицу дачного кооператива «...». В одной из куч находились две ванны и трубы различного диаметра и длины. Рядом с данной кучей находились листы железа, мангал, железный каркас от лавочки, ванны, железная дверь. На противоположной стороне улицы лежал металлический шкаф с железной решеткой. Среди данных куч, их металла не было. Позже, когда приехали сотрудники полиции, она дала показания по существу произошедшего (том 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе следствия 05.05.2023, следует, что он проживает по адресу: .... 30.10.2022 примерно в 08 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО4, знает он его примерно с лета 2022 года, гуляли в общих компаниях, встретились в районе ...5 на ... у большого магнита, для того, чтобы попить пива. В магазине они купили пиво и сигареты, он покупал пиво и сигареты за свои денежные средства, так как у ФИО4 денег с собой не было. После того как они купили пиво, они решили пойти в сторону дач, которые расположены в районе городского кладбища г. Мичуринска, по дороге они распивали пиво и разговаривали. Недалеко от моста они с ФИО4 сели пить пиво. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО4 пояснил ему, что сейчас он подойдет, после чего ФИО4 направился в сторону дач. Он остался у моста пить пиво, куда именно пошел ФИО4 он не знает, не спрашивал у него, он ему ничего пояснять не стал. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 вернулся, после чего они пошли в сторону дома, он не стал спрашивать, где он был, так как ему было неинтересно. Пока ФИО4 не было, он сидел у моста и пил пиво. О том, что ФИО4 совершил хищение двух металлических ванн и металлических труб, ему известно не было, так как после 30.10.2022 он с ним долгое время не виделся, так как он уехал из города. Узнал об этом, когда ему рассказал сам ФИО4, что 30.10.2022, когда они встретились попить пиво, он с территории дачного участка кооператива «...», расположенного на ..., совершил хищение двух металлических ванн и металлических труб, принадлежащих А. (том 2 л.д. 7-9).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия 09.06.2022, следует, что он является .... 28.05.2022 примерно в 01 час 30 минут инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску П. и Н. у ... был остановлен мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который, находясь с внешними признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Видеозаписи содержатся на DVD-R диске, который хранился в ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. DVD-R диск находится у него, он готов предоставить его для проведения необходимых следственных действий (том 1 л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе следствия от 07.07.2022,следует, что он .... Работал он с 08 часов 00 минут 27.05.2022 до 20 часов 00 минут 28.05.2022 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску И. заступил на дежурство по охране общественного порядка на патрульном автомобиле «.... 28.05.2022 около 01 часа он вместе с И., на данном патрульном автомобиле находились у светофора, расположенного на перекрестке улиц ... ..., где ими было обращено внимание, что от данного перекрестка по направлению к ..., начал движение мотоцикл под управлением мужчины, который был без шлема. Также ими было замечено, что на ..., в районе перекрестка ... – ... находился второй экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в составе старшегоинспектора П. и инспектора Н. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Н. с помощью жезла был подан знак об остановке транспортного средства водителю мотоцикла, но данное требование водитель проигнорировал. В связи с чем, они на патрульном автомобиле выехали на ..., где с помощью специального сигнала, а именно проблесковых маячков красно-синего цвета, стали осуществлять преследование вышеуказанного мотоцикла. Также на помощь им пришел второй патрульный экипаж в составе П. и Н. После чего, двумя патрульными экипажами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску было осуществлено преследование по улицам г. Мичуринска данного мотоцикла под управлением мужчины. В районе ... он обогнал водителя мотоцикла и в зеркало заднего вида он увидел, что вышеуказанный мотоцикл припарковался на обочине, а мужчина, управляющий данным мотоциклом, бросил мотоцикл и убежал. Затем, к ним подъехал второй патрульный экипаж, припарковавшийся также на обочине. Выйдя из салона патрульного автомобиля, увидели, что рядом в траве лежал мотоцикл, а водителя, управлявшего данным транспортным средством, рядом не было. После чего, они стали прочесывать данный участок местности, где через некоторое время, рядом с вышеуказанным мотоциклом, в зеленых насаждениях, был обнаружен лежавшийв траве мужчина, который ранее управлял мотоциклом по .... После чего, данный мужчина представился как ФИО1, который был сопровожден ими в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. При этом, у ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В этой связи инспектором ДПС П. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, инспектором ДПС И. и им были приглашены двое понятых: ранее ему незнакомый молодой человек и ранее ему незнакомая девушка. После чего, инспектором ДПС П., в присутствии понятых было произведено отстранение от управления транспортным средством, а именно мотоцикла «...» без государственных номерных знаков водителя ФИО1 Затем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического измерительного прибора «Юпитер», на что последний отказался. Также в присутствии понятых, инспектором ДПС П. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который собственноручно сделал запись о согласии пройти освидетельствование. После чего, им было получено объяснение по данному факту от одного из понятых. При проверке ФИО1 по базе данных «АБД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.06.2021, с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток. После чего, инспектор ДПС П. и инспектор ДПС Н., вместе с ФИО1 проследовали в медицинское учреждение. Он и инспектор ДПС И. остались на месте и стали ждать экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, когда они вернуться из медицинского учреждения. Больше по данному факту он ничего пояснить не может (том 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в ходе следствия от 18.07.2022, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель О. (том 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ею в ходе следствия от 26.09.2022, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 У ФИО1 около года назад, после того как он стал работать на бойне в ..., стали проявляться приступы лунатизма. А именно, в ночное время, после того как он ложился спать, он неоднократно встает и совершал разные действия. Так ранее ей запомнился случай, что ФИО1 выходил на балкон и «ловил рыбу», а еще выходил из дома и уходил в неизвестном ей направлении. В момент приступа, когда она пыталась с ним вести разговор, он ее не слышит и не замечает. На ее вопросы он отвечает, но не по существу. В момент приступов речь у ФИО1 не членораздельна и не разборчивая. Когда она замечает приступы у ФИО1, то пытается его завести в спальню и уложить в кровать, но через несколько часов он снова вставал, говорил невнятные фразы и сопровождал какими-либо действиями. На следующее утро, после приступов, когда ФИО1 просыпался, он говорил, что ничего не помнит. В момент указанных приступов, глаза у ФИО1 находятся в открытом состоянии. В большинстве случаев, такие приступы у него случаются в тот момент, когда он находится в алкогольном опьянении. 28.05.2022 рано утром, точное время сказать затрудняется, ей позвонил друг ФИО1, по имени Геннадий и сказал, что проезжая по ..., он увидел, как ФИО1 на его мотоцикле остановили сотрудники ДПС. После этого Геннадий приехал за ней, она поехала с ним в то место, где был ФИО1, а именно по адресу: ... у .... Прибыв на место, ей стало известно, что ФИО1, управлял мотоциклом «ИЖ ...» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент ее прибытия к указанному адресу, ФИО1 находился в служебном автомобиле у сотрудников ДПС, в каком он был состоянии, ей неизвестно. Употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за управление мотоциклом, ей неизвестно. Затем ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Геннадий отвез ее домой. Она добавила, что приступы лунатизма у ФИО1, чаще всего происходят в момент, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также ей известно, со слов ФИО1, что ранее он обращался в больницу, по поводу его приступов, где ему были назначены для приема таблетки, какие именно она не знает, а также врачи запретили ему употреблять спиртное, ноон это игнорировал и продолжал употреблять алкогольную продукцию (том 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия от 20.03.2023, следует, что в настоящее время он проходит ... ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. С 08 часов 00 минут 27.05.2022 до 20 часов 00 минут 28.05.2022он совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. заступил на дежурство по охране общественного порядка на легковом автомобиле .... 28.05.2022 примерно в 00 часов 05 минут они находились на ..., в районе перекрестка улиц ... ..., примерно в 00 часов 10 минут инспектором ДПС Н. было обращено внимание на мотоцикл под управлением мужчины, который был без шлема, с помощью жезла Н. был подан знак об остановке транспортного средства водителю мотоцикла, однако данное требование водитель мотоцикла проигнорировал. В связи с чем, они на патрульном автомобиле выехали на ..., где с помощью специального сигнала, а именно проблесковых маячков красно-синего цвета стали осуществлять преследование вышеуказанного мотоцикла. Добавил, что у светофора, расположенного на перекрестке улиц ... ... находился экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в котором находились инспектор ДПС О. и инспектор ДПС И. Патрульный экипаж, в котором находились инспектор ДПС О. и инспектор ДПС И. пришли к ним на помощь, после чего, двумя патрульными экипажами было осуществлено преследование по улицам г. Мичуринска данного мотоцикла, под управлением мужчины. В районе ..., экипаж под управлением И., обогнал водителя мотоцикла, после чего мотоцикл припарковался на обочине и мужчина, управляющий данным мотоциклом, бросил мотоцикл и убежал. После того как они увидели припаркованный мотоцикл, они также припарковали патрульный автомобиль на обочине и вместе со вторым экипажем вышли к мотоциклу, который лежал на траве, а водителя, управлявшего данным мотоциклом, рядом не было. После чего, они стали прочесывать участок местности, где примерно через пять минут, рядом с вышеуказанным мотоциклом, в зеленых насаждениях был обнаружен мужчина, лежавший в траве, который ранее управлял мотоциклом по .... После чего, данный мужчина представился как ФИО1, который 28.05.2022 примерно в 01 час 30 минут был сопровожден ими в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. У ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, инспектором ДПС О. и инспектором ДПС И. были приглашены двое понятных, в присутствии которых было произведено отстранение от управления транспортным средством, а именно мотоцикла «... без государственных номерных знаков водителя ФИО1 Затем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического измерительного прибора «Юпитер», на что последний отказался. Так же в присутствии понятых, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который собственноручно сделал запись о согласии пройти освидетельствование. После чего были получены объяснения по данному факту от понятых. При проверке ФИО1 по базе данных «АБД» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 29.06.2021, с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток. После чего, он и инспекторДПС Н. вместе с ФИО1 проследовали в медицинское учреждение. Все указанные события фиксировались видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, время, установленное на видеорегистраторе, может отличаться от реального времени на несколько минут(том 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе следствия 08.05.2023, следует, что 28.05.2022 примерно в 01 час 50 минут она со своим знакомым ... возвращались домой, где на ... у ... ним обратился сотрудник ДПС, который пригласил ее и С. поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. В их присутствии было произведено отстранение от управления транспортным средством, а именно мотоцикла «ИЖ планета 5» без государственных номерных знаков водителя ФИО1, так как у последнего были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии нее и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического измерительного прибора «Юпитер», на что последний отказался. Также в присутствии нее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который собственноручно сделал запись о согласии пройти освидетельствование. После чего сотрудник взял у нее объяснение по данному факту (том 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе следствия 10.05.2023, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель К. (том 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе следствия 22.02.2023, следует, что он она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП И ПДН МОМВД России «Мичуринский». 09.03.2021 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания освобожден ФИО1, осужденный приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.05.2020 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.02.2021 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на3 года и вынесены административные ограничения: 1. обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток. 3. Запретить пребывание в местах, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе). 4. Запретить выезд за пределы Тамбовской области. 16.06.2021 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский», при постановке на учет он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, второй экземпляр предупреждения получил на руки. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 уклонился от административного надзора, за что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.08.2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком6 месяцев. 25.06.2021 поднадзорный ФИО1 согласно письменного заявления и маршрутного листа, выданного МОМВД России «Мичуринский» выехал на постоянное место жительства в г. Мичуринск, Тамбовской области, где 28.06.2022 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по ... и вновь письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.Проживая в г. Мичуринске, Тамбовской области, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за что решением Мичуринского городского суда ... от 22.06.2022 в отношении него дополнены ранее установленные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21-00 до 06-00 часов утра следующих суток. 12.07.2022 ФИО1 согласно письменного заявления и маршрутного листа, выданного ОМВД России по г. Мичуринску выехал на постоянное место жительства по адресу: ..., ... 12.07.2022 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При постановке на учет он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, второй экземпляр предупреждения получил на руки. Достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения, возложенных на него судом административных ограничений, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 17.03.2022 до 06 часов 00 минут 18.03.2022 не находился по месту жительства без уважительной причины, за что 23.03.2022 был привлечен к административнойответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, также 23.06.2022 в 22 часа 15 минут поднадзорный отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 29.06.2022 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. 22.07.2022 в 21 час 10 минут поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 03.08.2022 был привлеченк административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, также 28.07.2022 года в 02 часа 50 минут ФИО1 не находился по месту жительства без уважительной причины, за что 03.08.2022 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. 22.10.2022 в 01 час 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что 07.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. 05.11.2022 поднадзорный в 00 часов 40 минут не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение, возложенное на него судом, при этом в 00 часов 52 минуты ФИО1 находился в общественном месте возле ..., пос.им...., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 07.11.2022 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, также 05.11.2022 в 00 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, скандалил, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия демонстративно не реагировал, за что 05.11.2022 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Учитывая то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Борисоглебского городского суда ... от 13.01.2021 установлен административный надзор и возложены административные ограничения, неоднократно 18.03.2022, 23.06.2022, 22.07.2022, 28.07.2022, 22.10.2022 и 05.11.2022, нарушил административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, при этом, также в момент нарушения административного ограничения, 05.11.2022 ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ и ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, она подготовила необходимый материал для регистрации и проведения проверки по данному факту в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, который передала на регистрацию в дежурную часть (том 2 л.д. 127-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 68 ПУ 206168, составленного 28.05.2022 в 02 часа 00 минут, следует, что ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), находясь у ... был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «...н (том 1 л.д.56);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 68 ПМ № 092753 ФИО4 28.05.2022 в 02 час 15 минут дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 57);

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 28.05.2022ФИО1, находясь в помещении ТОГБУЗ «МПБ», расположенном по адресу: ..., ул. ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 58);

Протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 803705 от 28.05.2022, согласно которого28.04.2022 в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя с признаками опьянения мотоциклом «...», не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ(том 1 л.д. 60);

Постановлением № 18810068220000301576 от 29.05.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 61);

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16.06.2021 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 69-71);

Из протокола выемки от 09.06.2022 следует, что заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску П. добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью от 28.05.2022 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску (том 1 л.д. 111-113);

Из протокола осмотра предметов от 05.07.2023 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр DVD-диска, содержащего видеозаписьс видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску за 28.05.2022, на которой зафиксирован, как ФИО1 сообщает, что мотоцикл марки «...» принадлежит ему, документов нет, водительское удостоверение не получал. В присутствии понятых ФИО5 предлагается пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора, на что ФИО1 отвечает отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (том 1 л.д.114-121).

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Из сообщения, сделанного 30.10.2022 в ОМВД России по г. Мичуринску следует, что М. сообщил о том, что неизвестные собрали металлолом с территории садового общества «...» (том 1 л.д. 187);

Заявлением от 30.10.2022, зарегистрированным в ОМВД России по г. Мичуринску в тот же день в КУСП № 15757, согласно которому А. проситоказать содействие в поиске неизвестного лица, попытавшегося совершить кражу его имущества, а именно двух металлических ванн и нескольких металлических труб (том 1 л.д. 188);

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2022 с фототаблицей следует, чтобыл произведен осмотр участка местности, расположенногов садовом товариществе «...», в ходе которого было изъято: две пары перчаток, два следа папиллярных узоров на светлую дактилоскопическую пленку, пила по металлу (том 1 л.д. 191-197);

Согласно актавзвешивания от 31.10.2022 с фототаблицей, было произведено взвешивание двух металлических ванн и 16 металлических труб различного диаметра, имеющих следы сильной коррозии, вес металлолома составил 195 кг. 90 гр. Взвешивание произведено на электронных весах «TBEC» (том 1 л.д. 217-219);

Справкой ООО «...» от 01.11.2022, согласно которой цена лома черного металла 30.10.2022 составила 14 (четырнадцать) рублей 00 копеек за 1 кг. Стоимость металлолома весом 195,9 кг составила 2742,60 рублей (том 1 л.д. 223);

Протоколом выемки от 14.01.2023 с фототаблицей согласнокоторогоупотерпевшегоА. были изъяты две металлические ванны (том 2 л.д. 18-22);

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2023, в соответствии с которымна участке местности у ..., был произведен осмотр двух металлических ванн (том 2 л.д. 23-26);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2023 с фототаблицей следует, что был произведен осмотродной пары перчаток цвета хаки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2022 в садовом товариществе «...».Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что данные перчатки принадлежат ему, которые были на нем надеты, когда он 30.12.2022 с территории дачного участка, расположенного по адресу: ... совершил хищение двух металлических ванн и металлических труб, с собой у него были вышеуказанные перчатки, которые он одел, после чего перенес две металлические ванны и металлические трубы на дорогу, после этого данные перчатки он снял(том 2л.д. 30-33);

Согласно протокола осмотра предметов от 20.04.2023 был произведеносмотр одной пары перчаток черно-белого цвета с красной окантовкой, ножовки по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2022 в садовом товариществе «...» (том 2 л.д. 35-41);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский» Л., зарегистрированного в КУСП № 5423 от 21.11.2022согласно ФИО1, в отношении которого решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021 установлен административный надзор и возложены административные ограничения, неоднократно, а именно 18.03.2022, 23.06.2022, 22.07.2022, 28.07.2022, 22.10.2022 и 05.11.2022, нарушил административные ограничения, за что был привлечен к административнойответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом, также в момент нарушения административного ограничения, 05.11.2022 ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ и ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ (том 2 л.д. 73-75);

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.04.2017, вступившим в законную силу 24.04.2017 в отношенииФИО1, был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы Мичуринского района Тамбовской области без уведомления специального органа, запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток(том 2 л.д. 80-83);

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021,в отношении ФИО1, был административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это несвязано с работой в ночное время, запрета выезда за пределы Тамбовской области, избранного осужденным для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах, где осуществляется реализация алкогольной продукции в разлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе) (том 2 л.д. 86-88);

Согласно решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2022, вступившего в законную силу 07.07.2022,в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2021 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21-00 до 06-00 часов утра следующих суток (том2 л.д. 90-91);

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 16.06.2021 следует, чтоФИО1 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский» и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 2 л.д. 93);

Копией предупреждения от 16.06.2021согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 94);

Из заявления ФИО1 от 24.06.2021 в МОМВД России «Мичуринский» следует, что он просит разрешить ему выехать на постоянное место жительства по адресу: .... (том 2 л.д. 97);

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 28.06.2021согласно которому ФИО1, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Мичуринску, и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора(том 2 л.д. 99);

Согласно предупреждения от 18.06.2021ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ(том 2 л.д. 100);

Из заявления ФИО1 от 11.07.2022 в ОМВД России по г. Мичуринску следует, чтоон просит разрешить ему выехать на постоянное место жительства по адресу: Тамбовская область, ..., кв. 1(том 2 л.д. 101);

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 12.07.2022, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский» и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 2 л.д. 103);

Согласно предупреждения от 12.07.2022ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ(том 2 л.д. 104);

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12.07.2022ФИО1 был ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» в первую и третью среды каждого месяца (том 2 л.д. 107);

Постановлением по делу об административном правонарушении мировогосудьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(том 2 л.д. 109-110);

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 29.06.2022, вступившим в законную силу12.07.2022,ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том 2 л.д. 112);

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 03.08.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, с учетом определения от 03.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток(том 2 л.д. 116, л.д.117);

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 03.08.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, с учетом определения от 03.08.2022ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том 2 л.д. 118, л.д.119);

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2022, вступившим в законную силу 17.11.2022,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (том 2 л.д. 120);

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2022, вступившего в закону силу17.11.2022, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток(том 2 л.д. 121);

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.11.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток(том 2 л.д. 123-124).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даныв присутствии защитника. Протоколы допроса ФИО1 оформленыв соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, к протоколам допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, замечаний не последовало.Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с Р.А.ВБ. не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действияпо преступлению от 28.05.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, его же действия по преступлению от 30.10.2022 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также действия ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так какон совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил три преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 33-Б от 28.03.2023 следует, что ФИО1, как в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время являлся и является вменяемым, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 212-216).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и участие в боевых действиях в ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на его поведение при совершении данного преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 14.05.2020, умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимогосуд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, а также с применением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.09.2021. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания запреступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для примененияст.64 УК РФ по всем преступлениям, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ еще и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от 28.05.2023, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, одну пару перчаток цвета хаки, одну пару перчаток черно-белого цвета с красной окантовкой, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № 010289), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров