Дело № 2-721/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000982-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставки товара в размере 6 919 964,48 руб., неустойки в размере 559 183,73 руб. с ее начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 45 596 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.02.2019 года между ООО «АВС-электро» и ООО «ДДР-Липецк» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах, фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара, однако со стороны ответчика обязательства по оплате оказались невыполненными. Исполнение ответчиком ООО «ДДР-Липецк» договорных обязательств обеспечено договором поручительства от 20.02.2019 года, заключенным между истцом и ФИО3 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 20.02.2019 года, согласно которому ФИО3 обязался перед взыскателем отвечать за исполнение ООО «ДДР-Липецк» всех его обязательств по договору поставки. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил 22.04.2022 года в адрес ответчиков претензию, однако каких-либо действий по возврату задолженности на момент подачи искового заявления ответчиками не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в адрес суда 08.08.2022 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 5 360 912,51 руб., договорную неустойку в размере 1 258 336,98 руб. с ее последующим начислением в размере 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 596 руб., ссылаясь на частичное устранение допущенных нарушений и перечисление задолженности по договору 20.07.2022 года в размере 1 559 051,97 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в адрес суда 05.09.2022 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 860 912,51 руб., договорную неустойку в размере 1 496 846,23 руб. с ее последующим начислением в размере 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 596 руб., ссылаясь на частичное устранение допущенных нарушений и перечисление задолженности по договору 30.08.2022 года в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований допущена описка при указании суммы неустойки допущена описка и указана сумма 1 46 846,23 руб., в то время как в описательной части заявления и приложенном к заявлению расчете указана сумма нестойки в размере 1 496 846,23 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 1 496 846,23 руб., возражая против снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1% и применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по основному долгу в размере 1 860 912,51 руб., возражая против взыскания неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пояснил также, что срок действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения». Учитывая действие моратория на банкротство, заявленные требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 года по 01.10.2022 года полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств просил снизить размер процентной ставки с 0,2% до 0,1% и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий фактом просрочки исполнения обязательств ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.02.2019 года между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно п. 2.1.3 договора поставки обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поставки оплата товара/партии товара производится в течение 70 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2019 года между ООО «АВС-электро» и ФИО3 был заключен договор поручительства к Договору поставки (с отсрочкой платежа) от 20.02.2019 года, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «АВС-электро» за исполнение договора поставки (с отсрочкой платежа) от 20.02.2019 года, заключенному между ООО «АВС-электро» и ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Согласно отчету об отслеживании отправлении истцом в адрес ответчика ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» 22.04.2022 года направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, а также неустойку, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно отчету об отслеживании отправлении истцом в адрес ответчика ФИО3 22.04.2022 года направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, а также неустойку, однако ответа на претензию также не поступило.

На основании договора поставки от 20.02.2019 года ООО «АВС-электро» поставило ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» за период с 31.01.2022 года по 24.02.2022 года товар на общую сумму 9 467 411,47 руб., что подтверждается счет-фактурами № 11002 от 31.01.2022 года на сумму 8 068 200 руб., № 14499 от 07.02.2022 года на сумму 1 116 391,88 руб., № 16271 от 09.02.2022 года на сумму 274 295,19 руб., № 23380 от 24.02.2022 года на сумму 996 руб., № 23381 от 24.02.2022 года на сумму 7 528,40 руб.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиками, по состоянию на дату предъявления искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями № 2981 от 28.12.2021 года на сумму 756 952,39 руб. (платежное поручение на общую сумму 7 513 825,62 руб., из которых 6 756 873,23 руб. зачислено в оплату предыдущих задолженностей), № 849 от 27.01.2022 года на сумму 267 506,75 руб., № 848 от 27.01.2022 года на сумму 1 522 987,85 руб.

Кроме того, как следует из заявлений об уточнении исковых требований, 20.07.2022 года ответчиком истцу перечислена задолженность в размере 1 559 051,97 руб., 30.08.2022 года – в размере 3 500 000 руб., что также подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» истцу ООО «АВС-электро» денежных средств по договору составляет 7 606 498,96 руб. (756 952,39 + 267 506,75 + 1 522 987,85 + 1 559 051,97 + 3 500 000).

Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается платежным поручением № 15984 от 28.12.2021 года на сумму 7 513 825,62 руб. (из которых, как указано истцом, 756 952,39 руб. в счет оплаты задолженности по настоящему договору поставки от 20.02.2019 года), платежным поручением № 849 от 27.01.2022 года на сумму 267 506,75 руб., платежным поручением № 848 от 27.01.2022 года на сумму 1 522 987,85 руб., платежным поручением № 142945 от 30.08.2022 года на сумму 3 422 096,52 руб., платежным поручением № 142946 от 30.08.2022 года на сумму 77 903,48 руб.

Само по себе непредставление сторонами платежного поручения на сумму 1 559 051,97 руб. на выводы суда не влияет, поскольку в силу положения ст. 39 ГПК РФ истец вправе по своему усмотрению уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по договору поставки по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 1 860 912,51 руб. (9 467 411,47 – 7 606 498,96), которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, каких-либо возражений относительно ее размера суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора поставки (п. 5.1) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной (п. 5.1).

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за период с 12.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере 1 496 846,23 руб., а также за период с 01.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с ответчиков за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период суд полагает необходимым отказать.

Поскольку начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 111 654,75 руб. (1 860 912,51 ? 0,2% ? 30 дней).

Поскольку обязательства по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 20.02.2019 года ответчиками не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения 31.10.2022 года, то есть денежное обязательство ответчиками в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым продолжать взыскание в солидарном порядке с ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ФИО3 в пользу ООО «АВС-электро» неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности по договору поставки от 20.02.2019 года в размере 1 860 912,51 руб., начиная с 01.11.2022 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», правовых оснований для снижения суммы неустойки с 0,2% до 0,1% у суда не имеется, поскольку срок нарушения обязательств существенно превысил установленный п. 5.1 договора поставки срок, составляющий от 90 до 180 дней (включительно), равно как не усматривает суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, по мнению суда, взысканная с ответчиков сумма неустойки также не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 596 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 063 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств составит 1 990 630,26 руб. (1 860 912,51 + 111 654,75 + 18 063).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АВС-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 20.02.2019 года в размере 1 860 912 рублей 51 копейка, неустойку за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 111 654 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063 рубля, а всего 1 990 630 рублей 26 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 года по 01.10.2022 года отказать.

Продолжать взыскание в солидарном порядке с ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АВС-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности по договору поставки от 20.02.2019 года в размере 1 860 912 рублей 51 копейка, начиная с 01.11.2022 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6ёв