Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.
66RS0006-01-2025-001275-76
Дело № 2-2229/2025
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 944 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 29 700 руб. 00 коп., процентов по договору займа, за период с 22.04.2024 по 07.10.2024 в размере 38 610 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб. 32 коп., а также судебные расходу: 2 100 руб. – услуги юридической консультации, 5 000 руб. – составление иска, 5 000 руб. - дистанционное сопровождение дела в суде.
В обоснование иска указано, что 22.04.2024 заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК "Триумвират" договор займа денежных средств < № > и подписал его аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 29700 руб. 00 коп. на срок 31 день. На основании договора уступки права требования < № > от 05.10.2023 и дополнительного соглашения от 02.10.2024 ООО МКК «Триумвират» уступило свое право требования по договору ООО МКК «Киберлэндинг». Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, был отменен Ответчиком, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Тея».
В судебное заседание истец своего представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (л.д. 59-60). Факт задолженности в размере 29700 руб. признал, при этом расчет процентов истца считает ошибочным, так как срок займа по договору был 31 день, соответственно проценты надлежит рассчитывать только за указанный период в размере 7365,60 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд, от 31.10.2024 отменен судебный приказ № 2-4193/2024, выданный 24.10.2024 по заявлению ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Судом установлено и не оспаривал ответчик, что 22.04.2024 заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «Триумвират» договор займа денежных средств < № > и подписал его аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (далее -АСП), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 29700 руб. 00 коп. на срок 31 день, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 ФИО1 обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением на предоставление потребительского микрозайма. На основании заявления, заявления-декларации, индивидуальных условий договора потребительского займа, заявления о присоединении к Пользовательскому соглашению о получении услуг страхования ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 29700 рублей на срок 31 день до 23.05.2024, под 292% годовых. Общий размер задолженности к моменту возврата составляет 37065,60 рублей, из них основной долг 29700 руб., проценты за пользование суммой займа – 7365, 60 рублей (л.д. 18-36).
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик подтвердил, что сумму займа в срок 31 день, до 23.05.2024, он не вернул, в связи с чем согласен с требованием истца в части взыскания с него основного долга в размере 297000 рублей и процентов – 7365,60 рублей.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу //privsosed.ru, путем оформления заявления-декларации на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи (л.д. 24-26,66).
Факт подписания путем направления смс-кода с телефона и заключения договора ответчик не оспаривал.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подпись или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у ответчика в настоящее время сумма задолженности составляет 68310 руб. 00 коп., из которых 29700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38610 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период до 02.10.2024 (л.д. 5-6).
Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты в размере 38 610 рублей, что не превышает 1,3 -кратного размера суммы займа, что соответствует требования Закона «О потребительском кредите (займе).
Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, математически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве (возражениях) суд оценивает как способ защиты, желание избежать обязанность платить образовавшуюся задолженность по договору займа в полном размере.
Так, в силу п. 7 Договора предусмотрено, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Также п. 12 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу проценты на заем продолжают начисляться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы в части взыскания с ответчика задолженности договору < № > от 22.04.2024, в том числе процентов за период с 22.04.2024 по 07.10.2024.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Поскольку договором об уступке прав требований < № > от 05.10.2023 и дополнительным соглашением от 02.10.2024, заключенными между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию (л.д. 36-39).
Таким образом, ООО ПКО «Киберколлект» является надлежащим истцом, требования которого подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16,17). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2023, заключенный с ООО «ТЕЯ». Предметом договора является предоставление юридической консультации, составление иска и ведение дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 12100 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 41-48). В связи с чем, истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, из расчета 2100 руб. – юридическая консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов, 5000 руб. – дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, всего 12100 руб. (л.д. 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая доводы ответчика, а также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 частично, а именно в общем размере 5 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг. Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), участие представитель истца в судебном заседании не принимал, доказательств иных фактически оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлено. При этом оснований для взыскания судебных расходов за юридическую консультацию не имеется, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору, в том числе ознакомление с материалами дела, консультации. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.
Вышеуказанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов между сторонами рассмотренного спора и в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость услуг по составлению документов – 4 000 руб. (в среднем от 3000 руб. до 6000 руб.), а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, место рождения < данные изъяты >, паспорт < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ОГРН <***>), задолженность по договору займа < № > от 22.04.2024 за период с 22.04.2024 по 07.10.2024 в размере 68 310 руб., в том числе сумма основного долга – 29 700 руб., проценты по договору – 38610 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева