Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5086/2023

2-1903/2023

55RS0006-01-2022-005738-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение Советского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ча от исполнения договора с ООО «Кар Континент» от 28.08.2022 года № <...> (Автодруг-3).

Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 ча 123 156,90 руб. в связи с отказом от исполнения договора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 64 078,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континет», ООО «Авалон», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 28.08.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым Б.Н.П., от имени которого действует ООО «Авалон» в лице менеджера Л.А.С., продал ему автомобиль марки <...> за 1 632 900 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля им был заключен кредитный договор № <...> от 28.08.2022 по кредитному продукту «Авто Драйв» с АО «ЭкспоБанк». Сумма кредита составила 1 411 061,45 рубль, срок действия договора - с 28.08.2022 по 29.08.2030, ежемесячный платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере 26 200 рублей.

При этом, между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» и выдан сертификат № <...> по программе «Потеря работы». Стоимость программы составила 148 161,45 рубль. Срок действия гарантии составлял 36 месяцев. Данные денежные средства были перечислены в ООО «Автоэкспресс».

Кроме того, между ним и ООО «Кар Континент» был заключен абонентский договор № <...> сервис помощи на дорогах (автодруг-3), согласно которому он имел право получать два вида услуг на дорогах: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составила 130 000 руб., из которых - 6 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания на дорогах, а 123 500 руб.– стоимость консультации. Данные денежные средства были переведены в пользу ООО «Кар Континент». Фактически услуга в виде консультации ему не оказывалась, ее объем и содержание ему не известны.

01.09.2022 им были направлены претензии в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Кар Континент», в которых он потребовал расторжения заключенных договоров.

ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств в полном объеме, а ООО «Кар Континент» вернуло ему 6 500 руб. Полагал, что эти действия нарушают его права как потребителя.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Кар Континент», просил расторгнуть договор № <...> (Автодруг-3) от 28.08.2022, взыскать с ООО «Кар Континент» в свою пользу денежные средства в размере 123 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 88 853,76 руб.

Определением суда от 15.02.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков в размере 148 161,45 рубль, неустойки компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований к ООО «Автоэкспресс» прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 23-37).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 150-156).

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар Континент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что при заключении договора истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, произвел оплату.

В соответствии с условиями договора, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 28.08.2022, включающим в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно сертификату к договору, подписанному истцом, ООО «Кар Континент» оказало ему консультационные услуги. Таким образом, комплекс консультационных услуг уже был оказан по цене, установленной договором, и принят потребителем. Консультационная услуга по кредитным и страховым программа предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками условий получения кредита и покупки полисов страхования. Подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Отмечает, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя.

Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультации.

Вывод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону ответчика излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. Услуга исполнена по цене, установленной договором – 123 500 рублей, принята потребителем, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 28.08.2022. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.09.2022 на основании полученного от потребителя заявления. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, не может иметь место такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Заключение договора с ООО «Кар Континент» не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора были нарушены его права. Условия договора не ущемляют права потребителя.

В случае, если доводы жалобы суд сочтет неубедительными, просит уменьшить финансовые санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку средняя ставка по кредитам составляет 15% годовых, а размер штрафа, превышающий этот процент, будет носить не компенсационный, а репрессивный и чрезмерный характер, что повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кар Континент», представители ООО «Автоэкспресс», ООО «Авалон», ООО «ЭкспоБанк» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2022 между ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Л.А.С., и ФИО1 был заключен агентский договор № <...> на реализацию автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 стоимостью 500 000 рубле (т. 1, л.д. 21-27).

Между Б.Н.П., от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1 28.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, согласно которому ФИО1 купил автомобиль <...> за 1 632 900 рублей (т. 1, л.д. 28).

Транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» № <...> от 28.08.2022, заключенному ФИО1 с АО «Экспобанк», по условиям которого сумма кредита составила 1 411 061,45 руб. под 15,9 % годовых, сроком до 29.08.2030, размер ежемесячного платежа 26 200 рублей (т. 1, л.д. 31-36).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средств.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 28.08.2022, ФИО1 просил АО «Экспобанк» перечислить кредитные денежные средства в размере 130 000 рублей в пользу ООО «Кар Континент» по договор об оказании услуг от 28.08.2022 (т. 1, л.д. 36).

28.08.2022 между ООО «Кар Континент» и ФИО1 заключен договор № <...> (Автодруг-3), согласно которому Компания предоставляет Клиенту услуги. Услугами являются: предоставление на срок до 27.08.2024 права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.1 ГК РФ), и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (т. 1, л.д. 39).

На основании указанного договора клиенту предоставляются следующие услуги (абонентское обслуживание): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6 500 рублей, цена консультации – 123 500 рублей.

01.09.2022 ФИО1 в адрес ООО «Кар Континент» направил заявление о расторжении договора № <...> (Автодруг-3) от 28.08.2022 и отказе от услуг компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (т. 1, л.д. 47, 48, 143).

В ответ на претензию ООО «Кар Континент» 12.09.2022 возвратило ФИО1 6 500 руб. в связи с тем, что услугой помощи на дорогах он не воспользовался, в возврате 123 500 рублей отказано, поскольку устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращен даже в случае прекращения договора (т. 1, л.д. 147, 148)

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств в размере 123 500 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требований истца в части принятия отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной за консультационные услуги денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг; доказательств того, что фактически понесены расходы на оказание услуг по консультации, а также размер этих расходов, ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договор № <...> от 28.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 123 156,90 рублей пропорционально периоду действия договора. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке ООО «Кар Континент» требования ФИО1 не удовлетворило, то взыскана также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 64 078, 45 руб. (ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказ истцу во взыскании неустойки мотивирован отсутствием на то предусмотренных законом оснований, поскольку такой отказ не связан с недостатками приобретенной услуги, а обусловлен правом истца отказаться от договора в одностороннем порядке. В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.2, 5.3 договора № <...> (Автодруг-3) от 28.08.2022 консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением помощи на дорогах, и акт об оказании услуг (т. 1, л.д. 39).

28.08.2022 ФИО1 был подписан сертификат к договору № <...> от 28.08.2022, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием консультации (т. 1, л.д. 40).

Спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, установлена в размере 123 500 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме 130 000 рублей.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора и сертификата к нему не усматривается, не предоставлено такой информации ответчиком в материалы дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вмести с тем, таких доказательств ООО «Кар Континент» не представлено.

Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению судебной коллегии, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Таким образом, истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация об услугах, которые он оплатил по договору, текст договора не содержит таких сведений.

Вопреки вышеприведенным требованиям, в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании сертификата понимал, что ему уже оказана консультация стоимость 123 000 рублей, поскольку вместо конкретной цены консультации в сертификате сделана ссылка на п. 5.4 договора, что сложно для понимания потребителя, как лица, не обладающего специальными познаниями.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих ее оказание, не предполагается, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге, позволяющей потребителю сделать осознанный выбор.

Доводы о том, что до истца доведена вся необходимая информация в полном объеме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, коллегией судей с учетом изложенного выше отклоняются.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания, коллегией судей отклоняется за необоснованностью ввиду непредставления ответчиком в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств оказания истцу консультационной услуги и ее содержания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги (размер которых ответчиком не доказан).

Проанализировав представленные сторонами документы (включая договор от 28.08.2022, сертификат к нему) и приведенные пояснения об обстоятельствах оказания услуг по договору, оценив иные представленные в материалы дела документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что предмет указанного договора не конкретизирован, условия договора, а равно представленные ответчиком в материалы дела документы, содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какую именно информацию относительно потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предоставило ООО «Кар Континент», конкретные действия, совершенные ответчиком в адрес истца.

С учетом вышеизложенных выводов доводы жалобы о том, что судом в нарушение правовых норм принят отказ истца от исполненного договора, действие которого уже прекратилось, коллегией судей отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканные в пользу ФИО1 на основании судебного решения суммы привели к неосновательному обогащению последнего, голословны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Удовлетворение требований потребителя, лишенного в результате действий ответчика возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что взыскание стоимости услуги может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указание в обоснование жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе судебные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с непринятием отказа от договора и не возвратом денежных средств, уплаченных по договору, установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей является обоснованным и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 64 078,45 рублей (= (123 156,90 + 5 000) / 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жадобе ООО «Кар Континент» просит уменьшить размер штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Кар Континент» не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

р решение Советского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.