УИД: 78RS0014-01-2022-000279-61 27.06.2022
Дело №2-3243/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 563 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 019 024 рублей, а всего 3 057 072 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 645,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 442 822,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783,92 рублей, а всего 1 334 251,50 рублей.
В межрайонном отделе УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства № на основании указанных решений. Сумма задолженности по указанным исполнительным производствам на дату подачи иска составляет 2 407 885 рублей и 1 178 297,12 рублей.
Поскольку уплаченные истцом денежные средства в счет цены договора долевого участия ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов (на дату подачи иска сумма процентов составляет 532 999,37 рублей); проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов (на дату подачи иска сумма процентов составляет 532 999,37 рублей); проценты за пользование денежными средствами ввиду неисполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов (на дату подачи иска сумма процентов составляет 275 654,16 рубля); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по двум известным адресам, которые вернулись в суд неполученными (ид. №). Обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о слушании дела.
Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса в размере 1563048 рублей.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к ответчику о расторжении договора № были частично удовлетворены, с ответчика, в том числе взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1563048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 1019024 рубля, а всего 3057072 рубля.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125645 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 442822 (четыреста сорок две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки».
Согласно справке по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 334 251,50 рублей, представленной УФССП по ЛО, задолженность составляет 1 178 297,12 рублей.
Из справки по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 057 072 рублей, размер задолженности составляет 2 407 885 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.
Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при разрешении настоящего спора также принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей правовой природе проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, отличаются от неустойки, установленной ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, установив, что числе на основании вступившего в законную силу решение, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что истец отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительств многоквартирного дома ввиду существенного нарушения застройщиком его условий о сроке окончания строительства и передачи объекта долевого участия дольщику, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное возвращение уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 9 Закона № 224-ФЗ.
Поскольку на основании вступившего в законную силу решения с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1563048 рублей, кроме того на указанную сумму были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма в размере 1563048 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 645, 05 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности и доказанности взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона № 224-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения настоящего спора по существу) за 1061 день просрочки, которая составит 613 808,95 рублей (1 563 048*693*2*1/300-8,5% (процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ), из расчета исключен периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).
Кроме того, поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере 1563048 рублей, в связи с отказом истца от договора, подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 дней с момента получения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО1 о расторжении договора), однако данное обязательство не исполнено до настоящего времени, то на указанную сумму задолженности также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона № 224-ФЗ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 613 808,95 рублей из расчета исключен периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, заявленная истцом неустойка, подлежит снижению до 532 999,37 рублей, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, суммы. Взысканные вышеуказанными решениями суда, также принимая во внимание недопустимость обогащения одной из сторон. Данный размер является разумным и объективным, данный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Также суд, учитывая то обстоятельство, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда по гражданскому делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком как должником по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме 275 654,16 рублей.
К данной части требований по общему правилу не применяются положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.ч. 2, 6 ст. 9 Закона № 224-ФЗ и ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения суда, поскольку такое взыскание не позволит учесть все обстоятельства, послужившие основанием к просрочке исполнения, установить соразмерность и баланс интересов сторон, кроме того, указанные проценты подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей непостоянное значение, в связи с чем определить ее размер на дату фактического исполнения не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований на будущий период надлежит отказать.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой возвращения уплаченных по договору денежных средств и исполнения вступившего в законную силу судебного акта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 200 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 286,50 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 532 999,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 654,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 286,50 рублей.
Предоставить ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ