№ 2-129/2022

70RS0004-01-2021-003897-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца Пак И.Г., его представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пак Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Сибтекс» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности истца на нежилые помещения, признании отсутствующим право собственности ООО «Сибтекс» на нежилые помещения,

установил:

Пак И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по <адрес>: 1008 (согласно техпаспорта лестничная клетка первого этажа), площадью ... кв.м; 1025 (тамбур), площадью ... кв.м; 1026, 1027, 1029 (туалеты), площадью соответственно ..., ..., ... кв.м; 1031 (лестничная клетка первого этажа), площадью ... кв.м; 2022 (лестничная клетка второго этажа), площадью ... кв.м.

В обоснование требований указал, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора, принадлежат на праве собственности ООО «Сибтекс», однако обслуживают более одного собственника в многоквартирном доме, в связи, с чем относятся в силу прямого указания норм статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Считает, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он вправе претендовать на долю в праве собственности на общее имущество здания, каковым, по его мнению, являются помещения ответчика, поскольку доля в праве собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от того, на кого фактически данное имущество зарегистрировано.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмета иска, о чем представил соответствующее заявление, согласно которому просил о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по <адрес>: №№ 1008 (лестничная клетка первого этажа) площадью ... кв.м, 1025 (тамбур) площадью ... кв.м, 1026, 1027, 1029 (туалеты) площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, 1031 (лестничная клетка первого этажа) площадью ... кв.м, 2022 (лестничная клетка второго этажа) площадью ... кв.м, и признании отсутствующим права собственности ООО «Сибтекс» на указанные нежилые помещения. Также просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изменение предмета иска мотивировано тем, что право ответчика на спорное недвижимое имущество (нежилые помещения) зарегистрировано. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а потому надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае, является признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, поскольку это послужит единственно возможным основанием для исключения недостоверных сведений из публичного реестра (ЕГРП) и обеспечит возврат указанных помещений во владение всех сособственников дома, в том числе истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменение предмета иска принято судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Союз» (л.д. 139).

Участвуя в судебном заседании, истец отказался от требования к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № 1029 (туалет) площадью ... кв.м, признании отсутствующим право собственности ООО «Сибтекс» на указанное нежилое помещение, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от искового требования к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, № 1029 (туалет) площадью ... кв.м, признании отсутствующим права собственности ООО «Сибтекс» на указанное нежилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части истец поддержал, дополнительно суду пояснил, что здание по <адрес> ... годов постройки, ранее принадлежало Томскому заводу резиновой обуви. Это было и общежитие, и административное здание завода. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ... приобрело помещения у ТЗРО. В ДД.ММ.ГГГГ помещения у ООО ... выкупил ООО «Сибтекс». В ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений на 1-ом этаже здания у ООО «Сибтекс» приобрело ООО ..., а он в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел эти помещения у ООО .... Изначально туалеты были общими. В помещения есть вход, как с улицы, так и изнутри со стороны тамбура. Когда он приобретал нежилые помещения в них туалетов не было. С ДД.ММ.ГГГГ он платил ООО «Сибтекс» ежемесячно определенную сумму за пользование туалетом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтекст» увеличило арендную плату за пользование туалетом. Он не согласился с повышением платы и в настоящее время не имеет возможности пользоваться туалетом. Сейчас доступ в его помещения имеется только с улицы. С ДД.ММ.ГГГГ у жильцов в принадлежащие ему нежилые помещения доступа нет.

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ООО ... приобрело данные помещения по приватизации у Томского завода резиновой обуви. Когда у здания в ДД.ММ.ГГГГ появилось два собственника, появилось и долевое имущество. Помещения ответчика предназначены для обслуживания других помещений. Лестничные клетки и лестницы в силу закона отнесены к долевому имуществу. Истец приобретал помещения без туалетов, в момент приобретения туалеты, которые были на тот момент, использовались и всегда обслуживались совместно. Считает, что к спорным правоотношениям исковая давность не должна применяться, поскольку заявленные требования, по сути, направлены на устранение нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения спорным имуществом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что спор с истцом возник после того, как ООО «Сибтекс» подняло оплату на содержания туалетов, к соглашению с истцом по данному вопросу не пришли, поэтому пользование истца туалетом было прекращено. Статус помещений 1026, 1027, 1029 как туалетов возник после перепланировки в помещениях ООО «Сибтекс». Считает, что изменение функционального назначения спорного помещения его собственником в период эксплуатации не может являться основанием для признания его общим имуществом. Пояснил, что помещения истца расположены на 1 этаже здания, имеют самостоятельный отдельный вход с улицы Сибирской, в связи с чем необходимости в пользовании помещениями №№ 1008 (лестничная клетка первого этажа), 1025 (тамбур), 1031 (лестничная клетка первого этажа), 2022 (лестничная клетка второго этажа) у истца не имеется. Более того, истец никогда не пользовался и не сможет пользоваться железной дверью, отделяющей жилую часть дома от нежилой. Указал на то, что до принятия судом изменения предмета иска, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по ранее заявленному требованию. Просил суд дать оценку этому обстоятельству.

Третье лицо ООО УК «СОЮЗ», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Согласно ранее представленным в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление и дополнению к нему, третье лицо считает иск не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом, исходя из заявленных требований, подан виндикационный иск, а занимаемая истцом позиция по делу о том, что заявлено негаторное требование, направлена на избежание последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и с момента регистрации права собственности истцу было достоверно известно, что спорные помещения, занимаемые ответчиком, находятся в собственности ответчика. Полагает, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ ООО УК «СОЮЗ» не является лицом, наделенным полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома в судебных инстанциях, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

На основании ст.167ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Пак И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м на первом этаже, №№ 1030, 1039-1044 на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Сибтекс», ИНН № является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- 1008-1010, 1011-1018, 1035-1038, площадью ... кв.м, нежилые помещения первого этажа;

- 1019, 1020, 1022, 1025-1029, 1031, 2018-2033, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, нежилые помещений первого, второго этажей.

Спор возник в отношении помещений, расположенных в доме по <адрес>: №№ 1008 (лестничная клетка первого этажа) площадью ... кв.м, 1025 (тамбур) площадью ... кв.м, 1026, 1027, 1029 (туалеты) площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, 1031 (лестничная клетка первого этажа) площадью ... кв.м, 2022 (лестничная клетка второго этажа) площадью ... кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ООО «Сибтекс».

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что данные помещения не имеют самостоятельного назначения и обслуживают иные помещения в доме, а именно: служат для прохода собственников (помещения 1008, 1025, 1031, 2022), а также для обслуживания собственников и персонала (санитарно-бытовое помещение 1026, 1027, 1029 – туалеты), а потому относятся к общедомовому имуществу, право общей долевой собственности на которое, в силу закона, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона и актов их толкования, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление правового режима каждого спорного помещения, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, с выявлением признаков, по которым они относятся к общему имуществу; установление того обстоятельства, находятся ли эти помещения во владении и пользовании истца, а также иных лиц, являющихся собственниками помещений в здании, либо ответчик чинит препятствия в их использовании; поскольку от установления данных обстоятельств зависит способ защиты нарушенного права, а также рассмотрение вопроса об истечении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судом установлено, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: <адрес> ранее принадлежало Томскому заводу резиновой обуви.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, здание <адрес> представляло собой трехэтажное кирпичное строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, относящееся к нежилому фонду, имеющее назначение – предприятие общественного питания, на первом этаже и части второго этажа которого находились нежилые помещения, другую часть второго этажа и весь третий этаж занимали жилые комнаты, что следует из экспликации к поэтажному плану с указанием назначения входящих в состав здания помещений. В технический паспорт внесена запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у АО «ТЗРО» права собственности в отношении помещений в доме по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель П., которая пояснила, что работала вместе с мужем на заводе резиновой обуви, им дали комнату в общежитии по <адрес>. По данному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас у нее в собственности две комнаты. Помимо общежития в здании были административные помещения завода, столовая, которая занимала весь 1-й этаж, на 2-ом этаже половину занимали помещения общежития, во второй половине были административные помещения, на 3-ем этаже полностью жили люди.

Из материалов дела следует, что в период приватизации предприятия жилая часть здания была передана в муниципальную собственность, нежилая часть по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ передана заводом ООО ...

По договору купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения здания приобретены ООО «Сибтекс» у прежнего собственника ООО ... (л.д. 87) и переданы по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибтекс» приняты административное здание, задние склада, котельная, дорога внутриплощ., ворота, забор (л.д. 89).

Из объяснений сторон и представленной в материалы дела технической документации следует, что после приобретения ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в здании по <адрес>, произведены переустройство и перепланировка помещений.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки) в состав помещений 1-го этажа водили помещения номера на поэтажном плане №№ 27 (склад), 29 (коридор), 31 (душевая), 32 (туалет), 33 (умывальня), 35 (склад), 36 (раздевалка), 37 (коридор), 38 (кабинет) и 40 (торговый зал).

После перепланировки и переустройства (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) помещение № 35 было разделено на помещения №№ 26 - 29, из них помещения № 26 и № 29 стали туалетами. Вместо помещений №№ 27, 29, 31 - 33, 36 - 38 и 40, обшей площадью ... кв.м стали помещения №№ 23 и 24, без туалетов и № 30, обшей площадью ... кв.м.

В результате перепланировки и переустройства площадь помещений №№ 23, 24 и 30 увеличилась за счет сноса стен и переноса помещений с туалетами в

помещения №№ 26 и 29 (ранее помещение № 35).

После раздела приобретенных помещений их часть была продана ООО «Сибтекс» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО ... (учредитель, а в последующем директор Пак И.Г.), а именно: нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес> площадью ... кв.м (л.д. 82), передача которого ООО ... оформлена актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после произведенной перепланировки помещений (без переустройства), на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО ... на нежилые помещения первого этажа (номер на поэтажном плане 1030, 1039-1044), площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 83).

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... передал в собственность ФИО5 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, первый этаж, номер на поэтажном плане 1030, 1039-1044, кадастровый/ условный номер № (л.д. 84-85). Право собственности ФИО5 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50).

Ранее на основании договоров купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Сибтекс» на помещения (с учетом произведенной перепланировки и переустройства) №№ 1019, 1020, 1022, 1025-1029, 1031, 2018-2033, площадью ... кв.м, нежилые помещений первого, второго этажей, №№ 1008-1010, 1011-1018, 1035-1038, площадью ... кв.м, нежилые помещения первого этажа, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 94-95).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу <адрес> постановлено на кадастровый учет в качестве многоквартирного дома (л.д. 11-13).

Из ответа администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первая квартира в доме по адресу: <адрес> передана администрацией района в собственность граждан в порядке приватизации по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений в доме по <адрес> и ООО «Управляющая компания «Союз» ИНН № был заключен договор на оказание услуг управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого собственники передали ООО «Управляющая компания «Союз» функции управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления домом - непосредственное, избрании Совета дома в составе: Председатель Совета дома Д., член Совета дома П. с определением срока их полномочий 3 года, и о заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО «Управляющая компания «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Союз». С ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме реализован непосредственный способ управления. Договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома заключен с ООО УК «Союз».

В настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана непосредственная форма управления. Председатель и члены совета дома собственниками не выбраны. Обслуживающая организация ООО УК «Союз», что следует из ответа администрации ... района г. Томска получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика на спорные нежилые помещения, ссылается на то, что они в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку помещения №№ 1008 (лестничная клетка первого этажа), 1025 (тамбур), 1031 (лестничная клетка первого этажа), 2022 (лестничная клетка второго этажа) предназначены для обслуживания собственников всех помещений в МКД, помещения №№ 1026 – 1029 самостоятельного значения не имеют, с момента продажи ООО «Сибтекс» части своих помещений ООО ..., стали обслуживать двух собственников.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание положения п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п.7 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Согласно подп.«а» п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

По сообщению ООО УК «Союз», изложенному в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания несет ответственность за инженерные коммуникации, расположенные в помещениях, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к письму, обозначены исключительно жилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома по <адрес>.

Как следует из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, созванное по инициативе истца, не приняло решение о составе общего имущества. Решение общего собрания не обжаловано и связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, в том числе истца.

Таким образом, в отношении спорных помещений отсутствуют волеизъявление собственников, выраженное в установленной законом форме, как основание, необходимое для включения их в состав общего имущества многоквартирного дома в силу положений подп.1.1 п.1 ст.8, п.2 ст.181.1 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицается истцом, что договор с ресурсоснабжающей организацией ООО ... в силу требований законодательства заключен у ООО «Сибтекс». У истца по данному адресу отсутствует аналогичный договор.

Из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, и установлено судом в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что многоквартирный дом по <адрес> состоит из жилой и нежилой частей.

Согласно ранее действовавшему п.3.3. СанПин 2.1.2.2645-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и действующему в настоящее время п. 3.5. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Требование, аналогичное пункту 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00, содержится в пункте 7.2.15 свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, (данный пункт включён в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»), первый абзац которого гласит, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2002 № 109) установлено, что:

- в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека (п. 4.10);

- помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа (п. 7.1.12);

- помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (п. 7.2.15).

В письме Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501 «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении», указано на то, что в законодательстве отсутствуют определение понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа

норм законодательства, можно сделать вывод, что помещение считается:

- обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями;

- изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Из технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования об изолированности общественной и жилой частей в жилом доме по <адрес> ранее обеспечивались наличием перегородок между помещениями 1 и 2, между помещениями 32 и 13 (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из технической документации прохода из жилой части здания на лестницу нет, она никогда не предназначалась для передвижения из нежилой части здания в жилую.

В ходе проведения выездного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, используются им в предпринимательской деятельности, они расположены на 1 этаже жилого дома, имеют самостоятельный отдельный вход с улицы ....

Помещения ответчика также находятся в нежилой части на первом и втором этажах дома по <адрес>, вход в них организован как с ул. ..., так и со двора здания. Помещения 1031, 1025, 2022 предназначены для доступа к помещениям ответчика, находящимся на первом и втором этажах (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Помещение 1008, предназначалось и предназначено исключительно для доступа в помещение 1009, находящееся в собственности ответчика (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором спорное помещение указано под номером 1 и не имеет выхода в помещение № 2 и 3). Использование помещения 1008 для доступа к иным помещениям, в частности, к помещению 1002, невозможно, так как эти помещения разделены стеной.

Помещения 1026, 1027, 1029, имеющие в настоящее время назначение туалет, ранее являлись одним помещением 1035 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение под номером 35) с назначением склад, имеющим собственный вход с улицы. После перепланировки, доступ в указанное помещение производится из помещения 1025, 1031.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящиеся в собственности истца ранее были оборудованы санузлом, отдельным входом, после их реконструкции санузел был демонтирован. На момент продажи помещений ООО ... в помещениях 23, 24 и 30 туалетов не было, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, по договоренности с ответчиком пользование частью спорных помещений (1026, 1027, 1029 – туалеты) осуществлялось истцом на возмездной основе, истец вносил ответчику арендную плату за использование спорных помещений в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отдельной строкой значится оплата за аренду 1 помещения, сумма оплаты 1 000 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе установление функционального назначения спорных нежилых помещений для решения вопроса о возможности их отнесения к общему имуществу здания, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, на основании ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО ...

Заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБОУ ВО ..., сторонами по делу не оспорено. Объективность изложенных в данном заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование по строительной специальности, сертификаты о повышении квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в ответе на вопрос № 1, ни одно из спорных нежилых помещений № 1008 (лестничная клетка первого этажа), № 1025 (тамбур), №№ 1026, 1027, 1029 (туалеты), № 1031 (лестничная клетка первого этажа), № 2022 (лестничная клетка второго этажа) не предназначены для обслуживания помещений истца, возможны для использования исключительно помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку эксперт, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, не установил наличие возможности перемещения из помещений общественного назначения в жилую часть, суд считает, что требование об изолированности жилой и общественной частей здания по <адрес> соблюдается.

То обстоятельство, что жильцы дома никогда не пользовались спорными помещениями ответчика №№ 1008, 1031, 1025, 2022 для прохода в жилую часть здания, подтвердила в судебном заседании и свидетель П., проживающая в жилом помещении дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ее пояснениям, в свою комнату она заходила с центрального входа со стороны ул. ..., все жильцы общежития пользовались только этим подъездом. Железная дверь на 1-ом этаже была открыта (не постоянно, но периодически), через нее можно было пройти в столовую, которая находилась в здании до его приватизации. Со стороны ул. ... входа в столовую не было. Сейчас необходимости в проходе нет. С заднего входа (со стороны двора) в свою комнату она не заходила. Дверь закрыта с тех пор как помещения в здании приобрело ООО «Сибтекс».

Таким образом, спорные лестничные площадки и тамбуры не могут быть отнесены к имуществу, используемому для доступа к жилой части многоквартирного дома и признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В заключении судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2) указано также, что нежилые помещения №№ 1026, 1027, 1029 (туалеты) согласно технического паспорта на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах помещения № 35 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и созданы в результате изменения планировочного решения помещения № 35. Установить осуществлялся ли перенос инженерных коммуникаций из нежилых помещений №№ 31 (душевая), 32 (туалет), 33 (умывальная) согласно технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещения №№ 1026, 1027, 1029 (туалеты) согласно технического паспорта на многоквартирный дом на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия их обозначений и/ или данных на поэтажных планах (ответ на вопрос № 2).

Вывод эксперта в указанной части свидетельствует о том, что нежилые помещения №№ 1026, 1027, 1029 (туалеты) являются вновь созданным объектом, находящимся в пределах помещения № 35, принадлежащего ответчику. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение изначально имело назначение – склад, что исключало его использование в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Помещение туалета предоставлялось истцу в пользование его собственником на возмездной основе, иные собственники помещений многоквартирного дома помещениями №№ 1026, 1027, 1029 не пользовались, что истец не отрицал в судебном заседании.

Изменение функционального назначения спорного помещения его собственником в период эксплуатации не может являться основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома. Право собственности ответчика на вновь созданные в результате перепланировки помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, довод истца о том, что произведенная ответчиком перепланировка указанного помещения не была с ним согласована, суд полагает необоснованным.

При этом следует отметить, что при заключении договора купли-продажи истец знал, какой именно объект недвижимости передается ему в собственность, его площадь, технические характеристики, а также факт отсутствия в нем туалета были ему известны.

Ввиду наличия в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ранее (до переустройства и перепланировки) помещения истца были оборудованы туалетами, в целях определения возможности их восстановления, в рамках судебной экспертизы на разрешение экспертов также ставился вопрос № 3 о сохранности инженерных коммуникаций в помещениях №№ 23, 24 согласно технического паспорта на многоквартирный дом на ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись в помещениях №№ 31, 32, 33 согласно технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в рамках экспертизы обследования спорных помещений на предмет наличия/ отсутствия инженерных сетей по вопросу № 3 экспертом было выявлено, что стены в местах предполагаемого расположения инженерных коммуникаций, обшиты гипсокартонном, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении доступа к конструкциям стен, путем вскрытия и /или демонтажа гипсокартонных листов в помещениях истца, мотивированное тем, что одного визуального осмотра даже с помощью видеокамеры через сверло недостаточно.

Истец Пак И.Г. возражал против вскрытия и/или демонтажа листов гипсокартона в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства эксперту было отказано.

Между тем, из представленного стороной ответчика в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра комиссией из числа сотрудников ООО «Сибтекс» собственных помещений №№ 20, 21 второго этажа, над помещениями ФИО5, с проведением частичного демонтажа конструкций, следует, что из помещения первого этажа в собственности ФИО5 через межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом входит в помещение № 20 принадлежащее ООО «Сибтек» трубопровод холодного водоснабжения диаметром 15 мм, проходящее под полом помещения № 20 в помещение № 21, находящееся под давлением (при открытии крана в помещении № 21 второго этажа под напором вытекала вода). Из помещения № 21 второго этажа находящегося в собственности ФИО5, через межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом проложена чугунная канализационная труба диаметром 50 мм. К акту приложены фотографии, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом отказа истца, в предоставлении доступа в силу положений ст.79 ГПК РФ факт наличия инженерных коммуникаций в помещениях №№ 23, 24 согласно технического паспорта на многоквартирный дом на ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись в помещениях №№ 31, 32, 33 согласно технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным.

Вместе с тем, истец не осуществляет приведение своих помещений в состояние, предшествующее реконструкции (перепланировке, переоборудованию), которое позволило бы ему иметь в составе своего имущества помещения туалетов, а намерен пользоваться спорными помещениями.

Исходя из объяснений сторон о том, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с повышением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за пользование туалетом, ранее никаких претензий в отношении спорных помещений истцом ответчику не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что интерес истца состоит исключительно в пользовании туалетом, в отношении остальной части спорных помещений у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес, поскольку эти помещения не использовались истцом ранее и не могут использоваться истцом с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что ни одна лестница не нужна для эксплуатации принадлежащих истцу помещений, имеющих отдельный вход, а используются исключительно для обслуживания помещений ответчика.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные помещения, в отношении которых заявлен иск, являются обособленными от других помещений многоквартирного дома, не являются техническими и были изначально запроектированы в качестве нежилых помещений, имеющих отдельное назначение, не предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Обслуживание спорных помещений осуществляется ответчиком и за его счет.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, в отношении которых заявлен иск, являются обособленными от других помещений многоквартирного дома, были изначально запроектированы в качестве нежилых помещений, имеющих отдельное назначение, не предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, так как не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к помещениям ФИО5, а также иных собственников помещений в здании для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания. Обслуживание спорных помещений осуществляется ответчиком и за его счет.

Помещения, принадлежащие истцу, используются им в предпринимательской деятельности, они расположены на 1 этаже жилого дома, имеют самостоятельный отдельный вход с улицы ..., помещения истца согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ранее (до переустройства и перепланировки) были оборудованы туалетами, возможность восстановления которых не утрачена, так как сведений о демонтаже коммуникаций материалы дела не содержат. Кроме того, истец отказался от осмотра экспертом состояния коммуникаций в месте, определенном экспертом, что является косвенным признанием факта их наличия в помещениях истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, позволяющих удовлетворить заявленный иск в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения, относящиеся по мнению истца, к общедомовому имуществу, поскольку истом не представлено суду доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество и не подтвержден факт владения жильцами дома этим имуществом.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Сибтекс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает ошибочной позицию истца о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности. В данном случае, исходя из существа заявленных требований, иск носит виндикационный характер, а не негаторный, как утверждает истец, поэтому указанные им нормы права применению не подлежат.

С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ права собственности на помещения в здании по <адрес>, истец знал, что ответчик является собственником спорных помещений, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в публичном реестре ДД.ММ.ГГГГ, фактическое владение спорными помещениями осуществлялось им открыто с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Последовательность действий истца и занимаемая им позиция по делу свидетельствуют о том, что изменение предмета исковых требований была направлена на избежание последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности истца на нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>, признании отсутствующим право собственности ООО «Сибтекс» на нежилые помещения расположенные в доме <адрес>, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно счету на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФГБОУ ВО ... совместно с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 84 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возлагалась на истца, при этом оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО ... подлежат взысканию 84 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Сибтекс» о признании права общей долевой собственности истца на нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>, признании отсутствующим право собственности ООО «Сибтекс» на нежилые помещения расположенные в доме <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО ... за проведение судебной строительно-технической экспертизы 84000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.