Решение по делу № 2-211/2023 от 25.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-211/2023

УИД 42RS0015-01 -2022-003260-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1», ООО «АЛТ АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ-АВТО» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата Корка КА., выполняя обязанности заместителя управляющего объектом Магазин №, являющегося структурным подразделением ООО «Розница К-1», получила травму при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Розница К-1» и ООО «АлтАвто» заключен договор на автомобильные перевозки грузов б/н от дата На основании договора дата в 08:00 часов водитель - экспедитор ООО «АлтАвто» ФИО2 припарковал управляемый им автомобиль марки MAN TGA № в зоне приема товара магазина №. Автомобиль был выпущен на линию без проведения предрейсового технического осмотра.

ФИО1 открыла двери зоны приема товара магазина, получила сопроводительные документы, проверила наличие пломб.

Далее для осуществления разгрузки поставленного товара ФИО2 открыл двери кузова автомобиля, зафиксировал их фиксаторами, расположенными на боковых стенках рамы кузова автомобиля, и приступил к выгрузке товара. Не выставив рольстопы (противооткатные устройства), ФИО2 с помощью гидравлической тележки выкатил из кузова автомобиля составленные друг на друга деревянные паллеты, оставив их на гидроборте, а затем выкатил на гидроборт термобокс, и стоя на гидроборте, придерживая левой рукой термобокс, правой рукой нажал кнопку пульта управления гидробортом, опускающую гидроборт вниз.

В этот момент гидроборт дернулся, и термобокс, стоявший на гидроборте, покатился вниз, съехав с гидроборта автомобиля на пандус магазина. Термобокс, скатываясь с гидроборта, сбил истца, которая упала на пандус магазина.

Левая нога потерпевшей оказалась прижатой краем термобокса к пандусу магазина. От удара термобокса, падения на пандус магазина и прижатия левой ноги истец испытала сильнейшую физическую боль, от которой закричала. ФИО2 и работники «Магазин №...» М. помогли истцу подняться и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Истца доставили в ГАУЗ «НГКБ № 1», где ей был установлен диагноз: производственная травма. ...

дата истцу проведена операция: ...

дата истцу проведена операция под спинномозговой анестезией: ...

В связи с полученной травмой истец находилась в ГАУЗ «НГКБ №» на стационарном лечении с дата, а затем проходила амбулаторное лечение в периоды с дата и с дата в ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика».

Общий период временной нетрудоспособности составил 250 дней.

В результате полученной травмы на производстве истцу было установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности (согласно справки серии МСЭ-№ от дата).

Причинение вреда здоровью истца дата было признано несчастным случаем на производстве согласно утвержденному акту № от дата.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, заключению государственного инспектора труда №, основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а именно:

- вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился, что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; отпустил груз, стоя на гидроборте;

- допустил присутствие в зоне работы гидроборта на небезопасном расстоянии людей.

В данном случае лицом, причинившим истцу вред, является ФИО2 - работник ООО «Алт Авто». Следовательно, на ООО «Алт Авто» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

ФИО1 являлась работником ООО «Розница К-1», в момент несчастного случая находилась на рабочем месте. Следовательно, ООО «Розница К-1» обязано возместить причиненный истцу вред.

Получение травмы стало полной неожиданностью для истца. В мгновение левую ногу пронзила острая боль, которая лишила потерпевшую возможности самостоятельно передвигаться, повергло в шоковое состояние, заставило испытать чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Повреждение ... проявляется резкой болью. Ощущается ... области травмы. Опора на травмированную ногу невозможна. При этом мышцы голени в момент травмы рефлекторно сокращаются, что усугубляет перелом: ... что также доставляет нетерпимую боль. При непроизвольном сокращении мышц из повреждённых мелких сосудов начинается ..., в результате чего в зоне перелома появляется .... Подобные переломы отдела большеберцовой кости характеризуются сложностью восстановления функции коленного сустава, что приводит к стойкой инвалидизации потерпевшего.

Истец как в момент падения на нее термобокса (весом в полтонны), так и находясь в ожидании приезда медицинских работников, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец долгое время находилась на лечении - и стационарном, и амбулаторном, а именно 250 дней. Кроме того, в период лечения она подвергалась оперативным вмешательствам, таким как ...

Полученная травма повлекла для истца ограничение в движении, решение бытовых вопросов стало для нее затруднительным. После получения ФИО1 травмы, ее супруг был вынужден уволиться с работы в связи с необходимостью оказания постоянной помощи истцу.

Осознание своей беспомощности и ухудшение финансового положения семьи причиняли ей страдания. Травма изменила привычный уклад как жизни самого истца, так и ее супруга.

Причиненный вред здоровью истца привел к понижению потерпевшей в должности - с должности заместителя управляющего объектом магазин № на должность бариста.

Вследствие травмы потерпевшей установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Стремясь урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, дата ФИО1 направила в адрес ответчиков претензии с просьбой компенсировать ей моральный вред. Данные претензии рассмотрены представителями ответчиков, даны следующие ответы: OОО «Розница К - 1» указал на отсутствие своей вины и адресовало требование истца о компенсации морального вреда к ООО «Алт Авто»; ООО «Алт Авто» в ответе на претензию указало на грубую неосторожность истца и безосновательное направление истцом претензии.

Непризнание своей вины причинили истцу моральные страдания, а также создали впечатление пренебрежительного отношения к ее здоровью.

Подобное поведение ответчиков является значимым для рассмотрения настоящего спора и подлежит учету при возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, ... изменило внешний вид ноги потерпевшей, на коже до сих пор остаются ..., что вызывает чувство стеснения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает, что с ООО «РОЗНИЦА К-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., с ООО «АЛТ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В связи с необходимостью представления своих интересов в суде, ФИО1 понесла расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей в размере ..., а также понесла почтовые расходы на направление претензий в адрес ответчиков в размере ... руб. Данные расходы в совокупном размере 2 233 руб. в силу статьи 98 Граждане процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками – по ... с каждого ответчика.

До вступления ее в брак (дата) фамилия истца – ФИО11.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснила, что работает в компании 8,5 лет. 4 года на должности заместителя директора. Находясь на рабочем месте дата, приехала машина с базы, машина подъехала к пандусу магазина, она сняла опломбировку. Сотрудник безопасности Т. их постоянно ругал, что они должны при приемке товара находится на улице, на этом пандусе. После ее травмы стали обучать, что необходимо находиться не ближе 3-5 метров от места разгрузки. Она 9 месяцев находилась на больничном, и после написания заявления в комитет, ей оформили регресс. Работать на должности заместителя директора она сейчас не может, ее перевели на должность бариста. Обезболивающие ей сейчас не помогают, нога ..., она не может ходить. Теперь заново необходимо проходить лечение и проводить ЭКО. Она может самостоятельно передвигаться, но не долго. Ездить может только пассажиром в машине. Если ногу не нагружает, 4-5 часов может ходить. Она ничего не сдавала, обучение не проходила. Врач ей говорил, что нога будет болеть, что ей необходимо увольняться и сидеть дома. Она вышла с больничного, ходила еще на костылях, директор ей какие-то документы дала на подпись, она их и подписала. Инструктажи не проводились, бумаги ей никакие на руки не выдавались. И., работник службы безопасности, заставлял выходить на приемку товара, на безопасное расстояние. Каждый раз все проверялось по камерам, и их заставляли писать объяснительные. С инструкцией знакома на словах, с регламентов разгрузки-погрузки не знакома, все говорили на словах. На видео видно, что она записывает номер термобокса и водитель, перепутав кнопки, начал опускать гидроборт, и все покатилось на нее, она не успела поднять даже голову. Обучений никаких не было, после ее травмы начали электронные обучения. При трудоустройстве она подписывала какую-то бумагу. А когда у них был И., он их выгонял на улицу, чтобы их было видно на уличной камере.

Из дополнительных пояснений истца в связи с возражениями ответчика следует, что изучение направленных ответчиком (ООО «Розница К-1») возражений на исковое заявление ФИО1 показало, что доводы, изложенные представителем ООО «Розница К-1» являются несостоятельными и считает необходимым обратить внимание на следующее. Во-первых, в своих возражениях представитель ответчика ООО «Розница К-1» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как непосредственным причинителем вреда истцу является водитель ООО «Алт Авто». Вместе с тем, вина работодателя истца (ООО «Розница К-1») в указанном несчастном случае на производстве с участием ФИО1 усматривается и ее степень должна быть учтена по следующим основаниям. Истец являлась работником ООО «Розница К-1» и в момент несчастного случая находилась на рабочем месте получила серьезную травму (причинен вред здоровью) в ходе производственного процесса. Следовательно, ООО «Розница К-1» обязано компенсировать причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу моральный вред. Во-вторых, представителем ответчика указано, что ООО «Розница К-1» не допускалось каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Одновременно с указанным доводом представителем ответчика приведены нормы ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, наличие в любой организации «Положения о системе управления охраной труда» не свидетельствует о надлежащем функционировании данной системы охраны труда, как показала рассматриваемая ситуация. Приобщенные к материалам гражданского дела фрагменты видеозаписей с места происшествия наглядный тому пример. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истец является виновной в случившемся (якобы допустила со своей стороны грубую неосторожность), так как не соблюдала технику безопасности при выполнении разгрузочных работ, звучит как очередная попытка возложить ответственность за причиненный вред истцу на самого истца. В ходе судебного заседания истец дала показания, пояснив, что руководство ООО «Розница К-1» в устной форме требовало нахождение работника (истца) в непосредственной близости при разгрузке товара, при этом представитель руководства организации просматривал впоследствии записи камеры видеонаблюдения и в случае нарушения данного требования, могли быть возложены дисциплинарные взыскания на работника. Вполне понятно, что не могла исходить инициатива от самого истца находиться в непосредственной близости у автомобиля, с которого разгружается товар. Истец в данном случае ответственно выполняла свои непосредственные обязанности, в том числе, устные требования руководства работодателя. В очередной раз ответчик (ООО «Розница К-1») отрицает свою вину, принимая попытки в данном случае возложить ответственность за случившееся на самого истца (в отличие от первого довода, когда ООО «Розница К-1» вменяло вину за причинение вреда истцу – второму ответчику ООО «Алт Авто»). В третьих, ответчик ООО «Розница К-1» считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В исковом заявлении указаны нарушения права истца, в части компенсации которых заявлены исковые требования, а также в ходе судебного заседания истцом детально даны пояснения по факту моральных страданий, явившихся следствием полученной травмы на производстве. Кроме того, представитель ответчика ООО «Розница К-1» в возражениях в очередной раз пытается уйти от ответственности за причиненный истцу вред, возложив вину в данном случае на самого истца, усматривая в действиях последней грубую неосторожность. Однако о какой грубой неосторожности можно рассуждать, когда на фрагментах видеозаписи отчетливо прослеживается, что истец непосредственно выполняла свои функциональные обязанности, находясь в рабочее время на своем рабочем месте. Получение травмы стало полной неожиданностью для истца, в мгновение левую ногу пронзила острая боль, которая лишила истца самостоятельно передвигаться, повергло в шоковое состояние, осложненное полной беспомощностью, одновременно заставив испытать чувство страха за свои жизнь и здоровье. Истец как в момент падения на нее термобокса, так и находясь в ожидании приезда медицинских работников, испытывала неоспоримые физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы, привычный образ жизни сменился длительной неподвижностью и регулярным прохождением медицинских манипуляций. Учитывая, что истец до настоящего времени предоставляет работодателю листы нетрудоспособности, оформленные именно по причине полученной травмы, то ответчику известно о данных последствиях. Учитывая, что истцу был поставлен диагноз о ..., то это свидетельствует о тяжести и силе воздействия на ногу в момент падения термобокса, и соответственно характеризует сильнейшую боль, которую истцу пришлось пережить в момент получения травмы. Истец находилась на пандусе зоны приема товара магазина, когда термобокс начал падать, и сложно описать то состояние страха, которое истец испытала, пытаясь скрыться от падающего на нее металлического контейнера весом около тонны, будучи абсолютно беззащитной, не имеющей никакой возможности повлиять на ситуацию. Также невозможно описать физическую боль, которую испытала истец, когда термобокс прижал ее ногу к пандусу магазина. Истец как в момент травмирования, так и до оказания должной медицинской помощи, испытывала сильнейшую физическую боль, что несомненно повлекло её нравственные страдания. При госпитализации истца после получения травмы практически незамедлительно была выполнена операции «... Несмотря на «спокойное» описание данного оперативного вмешательства, .... Так, ногу пациента укладывают на специальную шину, к скобе подвешивают груз, и пациент длительное время находится в таком фиксированном положении. Следует отметить, что указанная операция истцу проводилась с использованием местной анестезии, то есть фактически истец наблюдала манипуляции врачей, в том числе ... что любому человеку, тем более без медицинской подготовки доставляет внутренние нравственные переживания. Однако несмотря на своевременно проведенную операцию, указанное вмешательство оказалось не достаточно эффективным, в связи с чем впоследствии истцу выполнена вторая операция «... что также свидетельствует о неоспоримых моральных страданиях истца, нравственной боли за свое физическое здоровье и дальнейшую жизнь. Блокированный ... предполагает несколько этапов вмешательства, в том числе: .... Произведенное оперативное вмешательство заключалось в установке на травмированной ноге .... Однако, фактически это довольно сложная и достаточно болезненная процедура, которая также наложила свой негативный отпечаток на моральное состояние истца. Установка на травмированной кости истца ... изменило не только внешний вид ноги, что немаловажно для молодой женщины, но до настоящего времени на поверхности кожи ноги истца остаются ..., что вызывает стеснения, и не позволяет последней одеть желаемую одежду, открыв участок травмированной голени. До получения увечья истец была вполне здоровым человеком, регулярно проходила медицинские осмотры и не имела никаких серьезных заболеваний. Длительная трудовая деятельность истца у данного работодателя (ООО «Розница К-1») и продвижение по «служебной лестнице» в один момент были перечеркнуты несчастным случаем, произошедшим в производственном процессе с истцом, что в очередной раз характеризует переживаемые истцом эмоции и испытываемые нравственные страдания. Кроме того, травма изменившая жизнь истца, получена последней при выполнении своих должностных обязанностей в ходе производственного процесса у работодателя, с которым находилась в трудовых правоотношениях более восьми лет. Для истца значимыми последствиями, возникшими в результате получения травмы в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей являются - длительное нахождение на лечении (стационарное и амбулаторное), общая и профессиональная нетрудоспособность продолжительное время, установление степени утраты профессиональной трудоспособности на 30 %, и как следствие перевод на нижестоящую должность с соответствующим понижением оплаты труда, а также увольнение супруга истца в связи с необходимостью оказания постоянной помощи. Несмотря на то, что после указанного происшествия прошло более полутора лет, истец до настоящего времени испытывает боли в травмированной ноге, что приводит к постоянному приему обезболивающих препаратов, истец не может длительное время ходить (более 20 минут), при ходьбе прихрамывает на травмированную ногу, остается затруднительным процесс самообслуживания в быту. В результате полученной травмы истец лишилась возможности вести привычный ей образ жизни, в том числе гулять и посещать массовые мероприятия. В итоге травма изменила уклад жизни как самого истца, так и ее супруга. Получение производственной травмы в один момент изменило жизнь истца, перечеркнуло привычное течение каждого дня, заставило испытать сильнейшую физическую боль, из - за чего истец постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывая опасения за свое здоровье, проявляет аккуратность в движениях, опасаясь вновь травмироваться. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от дата, ранее участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что водитель должен был выкатить термобокс, зафиксировать его. Но этого не было сделано, потому что не было фиксаторов, были допущены нарушения водителем при разгрузке. Не смотря на своевременное вмешательство, потребовалась более сложная операция, ..., с которой сейчас истец до сих пор ходит, так как показаний к ее удалению нет. Была проведена врачебная комиссия, присвоено 30% утраты трудоспособности. Истец 8 лет шла по карьерной лестнице и все в один день рухнуло. Истец с супругом планировали детей, проходили лечение, сейчас все это приостановилось. Был составлен акт работодателем. Истцом пройдено освидетельствование, установлена степень утраты 30% на год. Истец получила травму в ходе выполнения рабочих обязанностей, на рабочем месте. Согласно ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред. Составлен акт о несчастном случае. Учитывая, что инспекция труда была согласна с первоначальным актом, далее был пересмотр. Причинами нарушений из акта были допущены ФИО4 и Корка. Розница К-1 является работодателем ФИО1, должны нести ответственность. В акте вина работодателя не установлена. Акт не оспаривался. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. На видеозаписи видно, что никакого грузчика не присутствовало, видно отчетливо, что полеты были оставлены на гидроборте, незакрепленные, водитель продолжал выгрузку. Истец неоднократно поясняла, что после случившегося в магазине ужесточились требования. Истец пояснила, что работник должен был находиться на погрузке-разгрузке в обзоре камеры, если работник отсутствовал, то принимались дисциплинарные меры. Истец была трудоустроена на одну должность, а уже потом были передвижения согласно приказам. Она обращалась к работодателю для выдачи трудового договора, но ей было отказано. Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель должен возместить моральный вред. Задача работодателя обеспечить безопасность работников.

Также истцом в лице представителя были предоставлены дополнительные пояснения к исковым требованиям, из которых следует, что при получении травмы истец являлась работником ответчика (ООО «Розница К-1»), непосредственно выполняла свои трудовые обязанности. ООО «Розница К-1» является лицом, в силу закона, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Работодатель (в рассматриваемой ситуации – ответчик ООО «Розница К-1») обязан был обеспечить безопасность труда истца, организовать на рабочем месте работника условия труда, предотвращающие причинение вреда жизни и здоровью своих работников, защищать как непосредственно жизнь и здоровье своих работников, а также законные интересы последних, в том числе, в случае производственного травматизма, что является одним из приоритетных направлений деятельности любого работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Кроме того, наличие в любой организации «Положения о системе управления охраной труда» не свидетельствует о надлежащем функционировании данной системы охраны труда. В ходе судебного заседания истец дала показания, пояснив, что руководство ООО «Розница К-1» категорично требовало нахождение работника (истца) в непосредственной близости при разгрузке товара, Истец в данном случае ответственно выполняла свои непосредственные обязанности, в том числе, устные требования работодателя, что полностью исключает в действиях самого истца грубую неосторожность. Изображение подписи истца в предоставленных ответчиком протоколах, значительно отличается от подписи истца в копии доверенности на представление интересов истца. Кроме того, позиция представителя ответчика (ООО «Розница К-1») об отсутствие в Акте о несчастном случае на производстве № прямого указания на виновность непосредственно ООО «Розница К-1» якобы освобождает данного работодателя от ответственности за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей не состоятельна, так как форма ответственности работодателя за причиненный вред установлена законодателем в нормах федерального законодательства как один из способов защиты трудовых прав граждан. В своих письменных пояснениях ФИО2 указывает «опустил гидроборт, открыл двери фургона, зафиксировал их от самопроизвольного закрывания фиксаторами, и начал перегружать один термобокс из фургона автомобиля на разгрузочную площадку, действуя плавно, без рывков, находясь сзади термобокса, плавным толчком в направлении от себя, при этом не видел нахождения людей на разгрузочной площадке, никто и ничто не препятствовало перемещению». Однако, на фрагментах видеозаписей отчетливо прослеживаются действия ФИО5, которые не только не отвечают положениям, закрепленным Правилами по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н), но элементарно противоречат общепринятым нормам. Так, ФИО2 не выставив рольстопы (противооткатные устройства), с помощью гидравлической тележки выкатил из кузова автомобиля составленные друг на друга деревянные паллеты, оставив их на гидроборте, а затем выкатил на гидроборт термобокс, и стоя на гидроборте, придерживая левой рукой термобокс, правой рукой нажал кнопку пульта управления гидробортом, опускающую гидроборт вниз, в то время как на гидроборте уже находились и деревянные паллеты и термобокс. ФИО2 видел находящуюся на пандусе магазина истца, так как передавал ей документы на поставляемый товар, продолжал общение, не препятствуя ее нахождению (нахождению истца) в зоне разгрузки товара, продолжил опасные маневры по выгрузке товара. В данном случае, причинившим истцу вред, является ФИО2 – работник ООО «Алт Авто», и следовательно, на ООО «Алт Авто» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, Заключением государственного инспектора труда, основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 требований безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ, а именно: вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился, что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; отпустил груз, стоя на гидроборте; допустил присутствие в зоне работы гидроборта на небезопасном расстоянии людей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства назначена судебная медицинская эксперта, по результатам которой установлено, что вред здоровью, причиненный производственной травмой истцу квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и имеющиеся повреждения у истца могли иметь место при падении термобокса на левую голень и стопу. Таким образом, собранными по делу доказательствами в, полной мере установлен факт получения травмы истцом на производстве (показания истца и свидетелей, фрагменты видеозаписи происшествия, медицинская документация по госпитализации и прохождению истцом лечения), а также заключением экспертов квалифицирована тяжесть причиненного истцу вреда как тяжкий вред здоровью. Истцом в очередной раз пройдена медико - социальная экспертиза, которой подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % (в связи с несчастным случаем на производстве от дата), что в очередной раз подтверждает тяжесть причиненного истцу вреда, ее физические страдания и нравственные переживания (т.2 л.д.70-73).

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.124-127), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Алт Авто». Ранее, участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что в отношении требований к «Рознице К-1» возражает, считает, что они ненадлежащие ответчики. Доводы, указанные в возражениях, поддерживает. Истец проходила обучение дата. С требованиями не согласны, никто не отрицает факта события, которое произошло дата, но считает, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как между Розницей К-1 заключен договор на оказание услуг с «Алт Авто». Была проведена проверка, составлено заключение, виновником является водитель «Алт Авто». В момент разгрузки он находился на гидроборте во время его движения. Кроме того, недопустимо нахождение более 1 грузового места на гидроборте, также водитель должен был установить рольстопы. Водитель не убедился, что термобоксы самовольно никуда не сдвинутся. Также заключением ГИТ установлена и вина Корка, она должна была соблюдать регламент погрузки, разгрузки. Так же полагает, что стоит обратить внимание на то, что разгрузка происходила из автомобиля, что является источником повышенной опасности. Корка была ознакомлена с должностной инструкцией, регламентом. Считает, что сумма морального вреда завышена и подлежит снижению.

Ранее представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением общество не согласно в связи со следующим. Между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1» заключен договор на автомобильные перевозки грузов б/н от дата (п.1 приложения). Согласно п.5.5.8 договора на автомобильные перевозки грузов перевозчик самостоятельно осуществляет разгрузку грузовых мест на пандус магазина, обязан переместить грузовые места в зону приемки магазина, где передать их представителю заказчика. Этим же положением договора предусмотрена ответственность перевозчика за соблюдение представителями заказчика техники безопасности при разгрузке товара в случае их привлечения к участию в разгрузке, для чего перевозчик также обязан провести дополнительный инструктаж. При производстве работ по разгрузке товаров из кузова автомобиля водитель – экспедитор ООО «Алт Авто» обязан соблюдать весь комплекс требований безопасности, предусмотренный его должностной инструкцией и инструкцией по охране труда (п.п. 2,3 Приложения). Так, в частности, не допускается нахождение людей в зоне действия гидроборта и на пути перемещения груза, запрещено нахождение на гидроборте во время его опускания. Перед опусканием нагруженной платформы водитель – экспедитор обязан убедиться, что груз устойчив и нет риска его падения или опрокидывания (п.13 должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто», являющейся приложением к трудовому договору от дата, заключенному с ФИО2). Во время выгрузки термобокса запрещается персоналу находиться рядом с гидробортом, при перемещении термобокса на гидроборт обязательно использование рольстопов (п.5.2 инструкции по охране труда для водителя – экспедитора ООО «Алт Авто»). Водитель – экспедитор перевозчика ФИО2, уполномоченный на выполнение указанных договорных положений по разгрузке товара, произвел работы с нарушением требований безопасности, допустил нахождение сотрудника магазина в зоне разгрузки товара и падение неустойчивого и незафиксированного термобокса на находящуюся рядом ФИО1 Заключением государственного инспектора труда от дата непосредственным причинителем дата вреда жизни и здоровью истца установлен водитель – экспедитор ООО «Алт Авто» ФИО2 Таким образом, в связи с тем, что водитель – экспедитор ФИО2 является работником ООО «Алт Авто», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алт Авто» и соответственно, моральный вред, причиненный ФИО8 подлежит возмещению именно за счет ООО «Алт Авто». ООО «Розница К-1» не допускалось каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Таким образом, если моральный вред не причинен неправомерными действиями работодателя, то и возмещать его безусловно, без наличия вины, работодатель не должен. Для установления основания к ответственности работодателя перед работником в связи с необеспечением безопасности условий труда, надлежит установить, в чем именно выразились незаконные действия (бездействие) работодателя и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. ООО «Розница К-1» в полном объеме выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Организовано и проведено обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, работникам произведен инструктаж по охране труда; проведена проверка знаний требований охраны труда, организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований охраны труда (ст.214 ТК РФ). Так, в ООО «Розница К-1» разработано «Положение о системе управления охраной труда», система управления охраной труда функционирует. Согласно п.п. «д» п.2.1 Должностной инструкции заместителя управляющего объектом, ФИО1 обязана выполнять требования правил и норм охраны труда, техники безопасности, в том числе п.6 Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине, действующего в Обществе, согласно которого при проведении погрузочно-разгрузочных работ заместитель управляющего объектом ФИО1 должна была находится на безопасном расстоянии от места производства работ – не менее 3 метров от гидроборта транспортного средства (п.п.4,5 приложения). Обучение ФИО1 по охране труда по виду работы, при которой произошел несчастный случай, произведено с дата Проверка ее знаний по охране труда комиссией зафиксирована протоколом б/н от дата с ее подписью. Это отражено в заключении государственного инспектора труда от дата, Акте формы ...). Статьей 215 ТК РФ за работником закреплена обязанность по соблюдению требований охраны труда. Однако, истцом допущены нарушения требований, обеспечивающих безопасность труда, не соблюдены требования техники безопасности работ, поскольку она при разгрузке находилась в непосредственной близости от гидроборта автомобиля (нарушение п.2.1 Должностной инструкции, п.6 Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине), что также отражено в заключении государственного инспектора труда от дата, и подтверждается ее пояснениями, данными представителю работодателя и государственному инспектору труда, а также видеозаписью с места происшествия (п.п. 9,11 Приложения). Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности работодателя в виде обязанности компенсировать моральный вред являются неправомерность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Именно эти обстоятельства в совокупности подлежат доказыванию. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и причинением ей морального вреда, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, и сама истец не указывает, какие именно действия (бездействие) работодателя причинили ей моральный вред, а само по себе получение травмы работником в рабочее время и на рабочем месте не является безусловным законным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда именно за счет работодателя, без установления его неправомерного поведения и вины. С учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, действий потерпевшей) истцом допущена именно грубая неосторожность. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на то, что причиненный вред ее здоровью привел к понижению ее в должности и она была переведена с должности «заместителя управляющего объектом» на должность «бариста», что также причинило ей моральные страдания. С данным утверждением истца ООО «Розница К-1» не согласно. дата от ФИО1 поступило заявление о переводе ее по собственному желанию с должности заместителя управляющего объектом на должность бариста, перевод на другую должность осуществлен исключительно по воле заявителя (п.10 приложения). Более того, как следует из представленного истцом акта медико – социальной экспертизы гражданина, указания на какие-либо ограничения по условиям труда отсутствуют. Согласно протокола проведения медико – социальной экспертизы от дата, за последние 12 месяцев, предшествующие обследованию, истец работала без снижения квалификации и объема трудовой деятельности. Не представлена истцом и программа реабилитации пострадавшего или иные документы, которые бы объективно подтверждали наличие установленных ограничений в выполнении труда. Соответственно, истец вполне могла продолжать работать в должности заместителя управляющего объектом, работодателем не предпринято никаких действий по прекращению трудовых отношений с ФИО1 либо понижению ее в должности. Компетенция заместителя управляющего объектом и бариста отлична только наличием организующих, руководящих функций и уровнем ответственности. Ни в плане выполнения физических функций, ни по продолжительности времени труда компетенция по этим должностям не отличается. Напротив, должность руководителя предполагает больше организующих функций, нежели непосредственного выполнения физического труда (т.1 л.д.79-82).

Представитель ответчика ООО «АЛТ АВТО» ФИО9, действующая на основании доверенности от дата (л.д.70), участвуя в судебном заседании с помощью ВКС на базе ..., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает ООО «АЛТ АВТО» ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на взыскание морального вреда, работодателем является «Розница К-1». В акте о несчастном случае указана неверная информация, указан неверный вес термобокса. По сути, ФИО4 ничего не нарушил, кроме собственной безопасности, то, что Корка находилась возле гидроборта, это вина истца и работодателя. Водитель возможно вообще ничего не получал, доказательств о направлении акта о несчастном случае нет.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9, суду поясняла, что истец состоит в трудовых отношениях с «Розницей К-1» и имеет право на безопасные условия труда. Их водитель говорит о том, что он приехал на площадку, припарковал автомобиль, отдал ей документы на товар, ФИО11 (Корка) подошла к прицепу, сняла пломбу и ушла в административное здание. Водитель начал выкатывать по одному термобоксу на гидроборт с палетами. Гидроборт покатился, он пытался его поймать, гидроборт упал, водитель услышал крики. Истцом не соблюден инструктаж. Действия водителя не могли повлечь за собой причинение вреда. Водитель убедился, что никого нет и начал разгрузку, спиной он не видит ничего.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО1 мотивированы ссылкой на главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоявшего в трудовых отношениях с данным работодателем. При определении размера компенсации судом должны быть учтены обстоятельства произошедшего, а именно - наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшей правилами личной безопасности, нарушение должностной инструкции), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также принять во внимание требования разумности и справедливости. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Учитывая, что работодателем ФИО1 является ООО «Розница К-1», привлечение в качестве ответчика ООО «Алт Авто» необоснованно, как и возложение обязанности по компенсации морального вреда (т.1 л.д.67-68).

Представитель ответчика ООО «АЛТ АВТО» ФИО10, действующая на основании доверенности от дата, участвуя в судебном заседании с помощью ВКС на базе ... края, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой инспекцией составлен неверный акт. У «Алт Авто» не было возможности его оспорить. Водитель, находясь на территории «Розницы К-1», исполнял требования «Розницы К-1». Акт составляется в 3 экземплярах. Считает, что у ФИО4 отсутствовала возможность обжалования как физического лица. Они написали заявление, представители особое мнения для проведения дополнительного расследования, в установленный законом срок им не поступил ответ. Они не имели возможность обжаловать, кроме того, ГИТ не установил вину ООО «Алт Авто». Акт не оспаривали.

Ранее представили дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, учитывая, что работодателем ФИО1 является ООО «Розница К-1», привлечение в качестве ответчика ООО «Алт Авто» необоснованно, как и возложение обязанности по компенсации морального вреда. Вина ООО «Алт Авто» в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует, так как несчастный случай произошел по вине работодателя ФИО1 и выражается в бездействии работодателя по осуществлению контроля за соблюдением и обеспечением безопасных условий и охраны труда. Кроме того, пунктом 5.5.8 договора установлена обязанность перевозчика произвести разгрузку в присутствии представителя заказчика, что противоречит представленному в материалы дела регламенту проведения разгрузки/ погрузки товара на магазине, утвержденному директором ООО Розница К-1. Данный факт неоднократно был подтвержден истцом и его представителем. В судебном заседании, истец заявила, что работодатель обязывал находиться её в непосредственной близости от разгружаемого товара, чем нарушил её право на безопасные условия осуществления трудовой функции. Заключение государственного инспектора труда от дата содержит недостоверную информацию об ответственных лицах, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Лицом, ответственным за обеспечение работнику безопасных условий труда не может быть ни другое юридическое лицо, ни тем более другое физическое лицо. Вывод инспектора ГИТ об ответственных лицах за произошедший несчастный случай, противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации. Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. В соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждены Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, пунктом 4 установлено, что: работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда. Пунктом 5 указанных правил установлено: «Работодатели и их объединения вправе устанавливать требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, размещении и хранении грузов, улучшающие условия труда и повышающие безопасность труда работников». В заключении ГИТ № и акте о несчастном случае от дата, составленном ООО «Розница К-1», изложена информация не соответствующая действительности, а именно: ФИО2, водитель-экспедитор ООО «Алт Авто» не нарушал правил при производстве погрузочно-разгрузочных работ: отсутствует запрет при вывозе на гидроборт более одного грузового места (запрет касается только рольбокса или термобокса, грузоподъемность гидроборта - 1500 кг, что превышает заявленный вес термобокса в три раза (445 кг)); рольстопы выставляются только при их наличии; ФИО2 убедился, что груз устойчив, риска падения груза до момента опускания гидроборта не было, в противном случае, термобокс упал бы на него в момент вывоза из фургона автомобиля. ФИО2 не нарушил ни одного пункта «Должностной инструкции водителя - экспедитора» и «Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора», нахождение ФИО2 на гидроборте не могло повлиять на несчастный случай с ФИО1, данное требование направлено на собственную безопасность водителя, чтобы в случае непредвиденной ситуации груз не опрокинулся на самого водителя. Пунктом 5.5.8. Договора перевозки установлено, что в случае привлечения к участию в разгрузке представителей заказчика произвести инструктаж по технике безопасности разгрузочных работ. Ответственность за соблюдение представителей заказчика техники безопасности несет перевозчик. Сотрудник ООО «Розница К-1» ФИО1 не привлекалась водителем ООО «Алт Авто» к разгрузке товара, разгрузку товара из автомобиля осуществлял сам ФИО2, соответственно, ответственность за нахождение ФИО1 на пандусе магазина на небезопасном расстоянии несет полностью работодатель - ООО «Розница К-1». Представитель перевозчика не может быть ответственным и контролирующим соблюдение требований охраны труда на территории заказчика, Данное требование противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Указание данного требования в договоре перевозки, заключенного между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1», является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В акте о несчастном случае, составленном ООО «Розница К-1», представлена недостоверная информация о термобоксе (собственность ООО «Розница К-1», при заявленных характеристиках, а именно: термобокс (изотермический контейнер с интегрированным запорным механизмом, размером 800* 1200* 1900м, имеет 2 направляющих и два ведомых ролика диаметром 125мм, год выпуска 2012) вес незагруженного контейнера аналогичного типа со сходными характеристиками составляет 132 кг, внутренний объем - 910 литров (при полной загрузке охлажденным мясом указанного объема, вес груза составит приблизительно 1021,02 кг, контейнер изотермический всегда загружается практически полностью, так как в противном случае температура загруженного товара не сохраняется). Таким образом, вес термобокса, загруженного ООО «Розница К-1», не мог составлять менее 600-700кг. Уменьшая вес термоконтейнера, ответчик пытается избежать ответственности за причинение вреда здоровью собственного сотрудника, делая её виновной в несчастном случае. Данный довод можно проверить, обязав ООО «Розница К-1» предоставить товарно - транспортные накладные на товар. Кроме того, год выпуска термоконтейнера и его постоянная эксплуатация в течение 9 лет не может не сказаться на его техническом состоянии. Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждены Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, пунктом 57, установлено: «Безопасность при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза в таре обеспечивается содержанием тары в исправном состоянии и правильным ее использованием. На таре, за исключением специальной технологической, указываются ее номер, назначение, собственная масса, максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого она предназначена. Емкость тары должна исключать возможность перегрузки грузоподъемной машины. При производстве погрузочно-разгрузочных работ запрещается применять тару, имеющую дефекты, обнаруженные при внешнем осмотре». Действие юридического лица - ООО «Розница К-1», а именно: возложение обязанности присутствовать при разгрузке автомобиля на небезопасном расстоянии (п. 5.5.8. Договора на автомобильные перевозки грузов от дата), находится в причинно-следственной связи с получением повреждения здоровья истца и причинением ему морального вреда. Формальное ознакомление истца с регламентом проведения разгузки/погрузки товара на магазине, а так же неосуществление контроля и соблюдения техники безопасности, охраны труда сотрудниками ООО «Розница К-1» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья ФИО1 ФИО2 сотрудник ООО «Алт Авто» не нарушал инструкции по охране труда водителя-экспедитора, не было и нарушений должностной инструкции водителя-экспедитора. К разгрузке товара сотрудников ООО «Розница К-1» ФИО2 не привлекал, разгружал товар самостоятельно. Доказательств, причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Алт Авто» (т.2 л.д.40-43).

Свидетель К. суду пояснил, что истец его жена. Когда он привез свою жену на работу, это было дата, она зашла в магазин. Он уехал, не успел доехать до ..., ему звонят и говорят, что на нее упал термобокс. Он развернулся и поехал обратно, зашел и увидел, что на жене лежит термобокс и его не могут сдвинуть. «Скорую» вызвали, ожидали ее более 30 минут. За это время приехало все руководство, они общались с водителем. В машине «Скорой помощи» ему сообщили, что у супруги ... и необходимо делать операцию. Он также работал в «...», в другом магазине и знает, что сотрудник службы безопасности их ругал, что они не присутствуют на приемке товара при вскрытии пломбы. Они должны стоять напротив и наблюдать. Заместители делают всю работу. Он привел жену работать в «...» на выкладку товара, она работала потом продавцом, кассиром и так дошла до заместителя. Обращались в Следственный комитет, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Жена постоянно работала по 14-16 часов. Он отвозил ее к 7 часам утра, забирал не раньше 22.30 часов, бывало и в 1-2 часа ночи. Его жена была активной. Она молодая. После того как все случилось, он ее не узнал, физически она ничего сама не может делать. Уборку делает он. Ходить в магазин она не может, готовит только полулежа. Стоять не может. Перемещается самостоятельно, но утром очень тяжело. Бывает, ночью его будит, чтобы сходить в туалет. Обувь никакая не подходит. Нравственные страдания понесла не только она, но и он. Он переносит все с ней. Жена очень болезненно все переживает. Они с истцом знакомы 15 лет. Он с 14 лет за ней ухаживал. Она хотела забеременеть. Но сейчас ей ..., может сделать только ..., но финансово и морально на ... они пока не готовы из-за состояния жены. У него был автомобиль, он его продал для того, чтобы восстановить здоровье жены. Он переносил ее на руках, они жили на 9 этаже. Также и его здоровье пошатнулось, у него развивается ....

Свидетель Х суду пояснил, что он специалист службы безопасности в «Розница К-1», у них в компании товар привозится на автомобилях, оборудованными гидробортами. По регламенту водитель осуществляет разгрузку на пандус автомобиля, сотрудник магазина, который присутствует при разгрузке, находится на безопасном расстоянии, не менее 3 метров, только после этого осуществляется разгрузка. Товар в магазине принимает директор, либо заместитель директора, работник находится в зоне видимости, не менее 3 метров от края гидроборта. На момент произошедшего он не работал. Данный магазин за ним закреплен дата. Бывают такие случаи, когда водитель самостоятельно разгружает машину, а администратор сидит в кабинете и заполняет бумаги. Инструктаж проводится при приеме на работу и директором магазина с работниками с периодичностью, какой именно, не может пояснить.

Свидетель К. суду пояснила, что ей известно не много, она на тот момент находилась в отпуске. Видела видео, со стороны «Алт Авто» были нарушения, что не были выставлены стопы, и водитель разгружал на лопате, а Корка стояла на не безопасном расстоянии. Конкретно это никто не контролирует, при трудоустройстве подписывают должностную инструкцию и при переводе на другую должность сдается экзамен. У термобокса высота 1,95 метра. У них такие указания никто не дает, никто не заставляет и не настаивает, они настаивают на соблюдении регламентов и инструкций. Когда приезжает машина, заместитель открывает дверь и подходит с водителем, срывает пломбу, водитель отдает документы, потом она должна отойти на безопасное расстояние.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежит взысканию соразмерно причиненным страданиям с ответчика ООО «Алт Авто», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данный положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование, несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляемся причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российский-Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда: При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корка (ранее ФИО11) К.А. на основании приказа о переводе работника на другую работу № от дата была переведена на должность заместителя управляющего объектом структурного подразделения Магазин–0660 ООО «Розница К-1», что также подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.14-15).

Согласно свидетельства о заключении брака № от дата, К. и ФИО11 заключили брак дата, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия Корка (л.д.25).

В соответствии с трудовым договором № от дата между ООО «Алт Авто» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии п. 1 которого, работник принимается на работу в подразделение транспортный цех № по профессии водитель – экспедитор, в соответствии с чем обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности) в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально – бытовые условия в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Согласно п.2, настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с п.3, договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с дата

Согласно п.2 раздела 2 договора, работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т.1 л.д.197,225).

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от дата, срок действия с дата гг., автомобиль марки MAN TGA № гос. номер № был выпущен на линию без проведения предрейсового технического осмотра, водитель ФИО2 (т.1 л.д. 228).

дата г. в 08.10 час. в г. Новокузнецке в магазине № 660 ООО «Розница К-1» произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО1

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.11-13).

Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденном С. были установлены следующие обстоятельства: дата в 08.00 час. водитель – экспедитор ФИО2 на автомобиле марки MAN TGA № с полуприцепом гос. номер № подъехал к зоне приема товара магазина №, расположенного по адресу: ...

Согласно путевого листа ООО «АлтАвто» от дата № автомобиль марки MAN TGA № гос. номер дата АТ 799 был выпущен на линию без проведения предрейсового технического осмотра.

ФИО2 припарковал автомобиль и позвонил в двери зоны приема товара магазина. ФИО11, в соответствии с должностными обязанностями и договором на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1», открыла двери зоны приема товара магазина, получила сопроводительные документы, проверила наличие пломб. После этого ФИО2 открыл двери кузова автомобиля, зафиксировал их фиксаторами, расположенными на боковых стенках рамы кузова автомобиля и приступил к выгрузке товара. Не выставив рольстопы (противооткатные устройства), ФИО2 с помощью гидравлической тележки выкатил составленные друг на друга деревянные паллеты. Затем, в нарушение «Должностной инструкции водителя – экспедитора» и «Инструкции по охране труда для водителя – экспедитора» № ФИО2 выкатил на гидроборт термобокс и, стоя на гидроборте, придерживая левой рукой термобокс, правой рукой нажал кнопку пульта управления гидробортом, опускающую гидроборт вниз. В этот момент гидроборт дернулся, термобокс покатился, ФИО2 попытался удержать термобокс, но не смог. Термобокс, съехав с гидроборта, упал на пандус магазина, сбив при падении ФИО11, стоящую на пандусе магазина, на небезопасном расстоянии от работающего гидроборта.

ФИО11 упала и ее левая нога оказалась прижатой краем термобокса к пандусу.

От сильной боли в ноге ФИО11 закричала. На крик ФИО11 прибежали бариста М. и продавец К.. Вместе с ФИО2 они помогли ФИО11 подняться. После чего К.. вызвала бригаду «скорой помощи».

На машине «скорой помощи» ФИО11 доставили в ...», где ей был установлен диагноз .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Видеозапись от дата с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне приема товара магазина №, расположенного по адресу: ..., подтверждает изложенные обстоятельства.

Таким образом, на основании видеозаписи и представленных документов можно сделать следующие выводы:

1. ФИО2 при производстве погрузочно – разгрузочных работ не выполнил требования безопасности:

- находился на гидроборте во время его поднимания (опускания);

- вывез на гидроборт более одного грузового места;

- при опускании нагруженного гидроборта не установил рольстопы, не убедился, что груз устойчив и нет риска падения или опрокидывания груза;

- во время выгрузки термобокса не убедился, что в зоне опускания гидроборта присутствует представитель заказчика.

2. ФИО11, при выполнении погрузочно – разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства.

Данные действия послужили причиной несчастного случая.

В ООО «Розница К-1» разработано «Положение о системе управления охраной труда», Система управления охраной труда функционирует.

Фамилия пострадавшей ФИО11 изменена на ФИО1 (в связи с заключением брака).

Причинами несчастного случая являются:

1. Нарушение работником дисциплины труда – нарушение требований безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ водителем – экспедитором ООО «Алт Авто» - нарушены п.5.5.8 договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» № от дата; п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто».

2. Нарушение работником дисциплины труда – нарушение требований безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ заместителем управляющего объектом ООО «Розница К -1» - нарушены п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО2 водитель – экспедитор ООО «Алт Авто» - при производстве погрузочно – разгрузочных работ:

а) вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; опускал груз, стоя на гидроборте;

б) как ответственный за соблюдение представителями заказчика техники безопасности, допустил присутствие в зоне работы гидроборта на небезопасном расстоянии людей. Нарушены: п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» № от дата; п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто»;

2. ФИО11, заместитель управляющего объектом ООО «Розница К -1» - при выполнении погрузочно – разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства, чем нарушила п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица:

1. ООО «Алт Авто».

2. ООО «Розница К-1».

Акт составлен на основании и в соответствии с заключением № дата Государственного инспектора труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай А.

Согласно выписки из журнала записи вызовов СМП от дата на имя ФИО11, дата г.р., бригадой «скорой помощи» № ФИО11 была госпитализирована в ... с ... (т.1 л.д.186-187).

ФИО1 с дата находилась в ...» на стационарном лечении, с дата, с дата в ... на амбулаторном лечении, что подтверждается копией электронного больничного листа (л.д.16-19), выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (т.1 л.д.152,183), медицинской картой № стационарного больного ФИО11 (т.1 л.д.165), а также справкой ООО «Розница К-1» (т.2 л.д.86), согласно электронного листа нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном с дата (т.1 л.д.139), что не оспорено сторонами.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ НГКБ № травматолого-ортопедического отделения № г... от дата, ФИО11, дата г.р., находилась на лечении с дата гг.

Диагноз: производственная травма. ...

дата проведена операция под м/а: ...

дата проведена операция под СМА: .... В послеоперационном периоде проводились перевязки, анальгетики. Раны заживают первично. Болевой синдром купирован. Пациентка активизирована. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписана на амбулаторное лечение (т.1 л.д.20).

Согласно справке МСЭ-№ от дата, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с несчастным случаем на производстве от дата Акт по форме Н-1 № от дата. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с дата (л.д.24), выданной на основании протокола ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № по проведению медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикго – социальной экспертизы № от дата и акта №№ медико-социальной экспертизы гражданина от дата (т.1 л.д.33-39,40-42).

В соответствии со справкой МСЭ-№ Корка К.А установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от дата, акт по форме № от дата. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с дата до дата гг. (т.2 л.д.21).

Согласно выводов заключения государственного инспектора труда А. № от дата, на основании проведенного расследования пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Формы № учету и регистрации ООО «Розница К-1».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Нарушение работником дисциплины труда – нарушение требований безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ водителем – экспедитором ООО «Алт Авто» нарушены п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата. между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» № от дата п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто»;

2. Нарушение работником дисциплины труда – нарушение требований безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ заместителем управляющего объектом ООО «Розница К-1» - нарушены п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. ФИО2 водитель – экспедитор ООО «Алт Авто» - при производстве погрузочно – разгрузочных работ:

а) вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; опускал груз, стоя на гидроборте;

б) как ответственный за соблюдение представителями заказчика техники безопасности, допустил присутствие в зоне работы гидроборта, на небезопасном расстоянии, людей. Нарушены: п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто№ от дата; п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто»;

2. ФИО11, заместитель управляющего объектом ООО «Розница К -1» - при выполнении погрузочно – разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства, чем нарушила п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1» (т.1 л.д.21-22).

На основании приказа № от дата, о переводе работка на другую работу, ФИО1 была переведена с должности заместителя управляющего структурного подразделения объектом 0660-Магазин на должность Бариста структурного подразделения 0660 – Магазин (т.1 л.д.23).

дата № К.А. направила в адрес ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1» претензию, в соответствии с которой, по мнению ФИО1, компенсация морального вреда в размере ... руб. являлась бы справедливой и адекватной перенесенным ею страданиям, выразившимся в претерпевании физической боли, ощущении беспомощности, выпадении из привычной социальной жизни, утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие, понижение в занимаемой должности с более низкой оплатой труда (т.1 л.д.28-29, 31-32).

В соответствии с ответом на претензию ООО «Алт Авто», требования основаны на произошедшем несчастном случае дата. Причиной получения травмы ФИО1 стало грубое нарушение последней п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»», п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1», а так же Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020г. № 753н. Во время проведения погрузочно-разгрузочных работ в зоне работы гидроборта не допускается присутствие на небезопасном расстоянии людей. Требования о возмещении морального вреда могут быть предъявлены работодателю ФИО1, а именно: ООО «Розница К-1». Так как именно данное юридическое лицо является работодателем ФИО1 и последняя вправе предъявить свои требования работодателю в связи с полученной производственной травмой. дата по результатам расследования несчастного случая было составлено заключение государственного инспектора труда №, данным заключением были установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение работником ООО «Розница К-1» дисциплины труда, нарушена должностная инструкция. Потерпевшая обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением со стороны сотрудника ООО «Алт Авто», но в произошедшем несчастном случае виновна сама потерпевшая ФИО1, так как допустила грубую неосторожность и пренебрежение техникой безопасности, а так же нарушила дисциплину труда, находясь в месте работы гидроборта. То есть, установлены причины несчастного случая: собственная грубая неосторожность потерпевшей, нарушение должностной инструкции, инструкции по охране труда, данные выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда от дата по расследованию несчастного случая, ФИО1 не были обжалованы или опровергнуты. В данном случае причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и виной ООО «Алт Авто» — отсутствует. Соответственно, руководствуясь п.2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (т.1 л.д.27).

Из ответа на претензию ООО «Розница К-1» следует, что разгрузка товара непосредственно в помещение магазина является договорной обязанностью ООО «Алт Авто». Так, в соответствии с п.5.5.8 Договора от дата. на автомобильные перевозки грузов, заключенным между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1» перевозчик обязан произвести разгрузку грузовых мест; самостоятельно осуществить перемещение грузовых мест в зону приемки магазина (склада) при помощи механизированных средств. Переместить грузовые места в зону приемки магазина (склада) при помощи механизированных средств (гидравлической тележки и гидроборта ТС) и передать представителю заказчика. Ответственность за соблюдением представителем заказчика техники безопасности несет перевозчик. При расследовании произошедшего дата. несчастного случая государственным инспектором труда ФИО12 установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: 1. Нарушение работником дисциплины труда - нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ водителем-экспедитором ООО «Алт Авто» - нарушены п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата., заключенного между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 «Инструкция по охране труда для водителя-экспедитора ООО «Алт Авто». 2. Нарушение работником дисциплины труда — нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ заместителем управляющего объектом ООО «Розница К-1» - нарушены п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1». Ответственными лицами за допущенные нарушения являются: 1. ФИО2 водитель – экспедитор ООО «Алт Авто» - при производстве погрузочно – разгрузочных работ: вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; опускал груз, стоя на гидроборте; как ответственный за соблюдение представителями заказчика (ООО «Розница К-1») техники безопасности, допустил присутствие в зоне работы гидроборта, на небезопасном расстоянии, людей. Таким образом, нарушены: п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» № от дата; п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто»; 2. ФИО1 (ранее ФИО11), заместитель управляющего объектом ООО «Розница К -1» - при выполнении погрузочно – разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства, чем нарушила п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1». Так, в силу прямого указания закона вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем (п.1 ст.1068 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Алт Авто», как работодатель водителя – экспедитора ФИО13 (т.1 л.д.30).

Из ответа на обращение Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от дата №, что государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай проведено дополнительное расследования несчастного случая происшедшего дата с ФИО1, работником ООО «Розница К-1»

По несчастному случаю происшедшему с ФИО1 составлено заключение № от дата. и работодателем ООО Розница К-1 утвержден АКТ формы № от дата.

Так же сообщают, что в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (т.1 л.д.71-75).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора на автомобильные перевозки грузов от дата, заключенного между ООО «Алт Авто» (перевозчик) и ООО «Розница К-1» (заказчик), предметом договора является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и перевозчиком при планировании и осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2, в рамках договора перевозчик обязуется по заявкам на перевозку грузов по форме приложения № к договору осуществлять перевозку груза и обратного груза, вверенных ему заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику перевозки в размере, порядке и сроки, установленные договором.

П.2.3 договора предусмотрено, что осуществление перевозок груза транспортными средствами перевозчика, отвечающими требованиям договора и законодательства РФ, является существенным условием договора.

В соответствии с п.5.1, перевозчик обязан обеспечить прохождение предрейсового технического осмотра каждого ТС перед каждой перевозкой, а также проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей каждой перевозки, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.5.5.6 договора, перевозчик обязан доставить вверенные заказчиком грузовые места в срок и места разгрузки, указанные в ТН (товарной накладной), маршрутном листе и заявке. При отсутствии у магазина (склада) заказчика подъездных путей для разгрузки ТС типа автофургон с прицепом, осуществлять перегруз из прицепа в автофургон в местах перегруза, указанных в маршрутном листе в присутствии представителя заказчика.

В соответствии с п.5.5.7, до начала разгрузки/перегруза предоставить ТС представителю заказчика для осмотра, проверки наличия целостности пломб, и соответствия номера пломбы номеру, указанному в маршрутном листе.

Пунктом 5.5.8 предусмотрено, что перевозчик обязан в присутствии представителя заказчика произвести разгрузку грузовых мест, указанных в маршрутном листе для данного магазина (склада), на пандусе магазина (склада).

Переместить грузовые места в зону приемки магазина (склада) при помощи механизированных средств (гидравлической тележки и гидроборта ТС) и передать представителю заказчика.

В случае привлечения к участию в разгрузке представителей заказчика произвести инструктаж по технике безопасности разгрузочных работ. Ответственность за соблюдение представителей заказчика техники безопасности несет перевозчик (т.1 л.д.83-87).

На основании установленных обстоятельств, суд критически относится к позиции представителя ответчика ООО «Алт Авто» о том, что включение в договор перевозки от дата, условия о проведении водителем перевозчика инструктажа о технике безопасности представителю заказчика противоречит принципам трудового права и ответственности за нарушение трудовой дисциплины, поскольку данный пункт договора сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Настоящий договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя – экспедитора утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Алт Авто», согласно п.1, водитель – экспедитор относится к категории технических исполнителей.

Согласно п.4, водитель – экспедитор руководствуется в своей деятельности:

- законодательными актами РФ;

- нормативными актами предприятия;

- приказами и распоряжениями руководства;

- настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.5.6, водитель экспедитор должен знать порядок приема и сдачи грузов.

Согласно п.7, водитель – экспедитор подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, а в его отсутствие лицу, назначенному исполнять его обязанности.

В соответствии с п.13 раздела II должностной инструкции, при производстве работ по разгрузке товара из кузова автомобиля необходимо соблюдать следующие требования безопасности:

Перед началом работы с грузоподъемным оборудованием необходимо:

- провести осмотр общего состояния гидравлического борта, гидравлической тележки;

- проверить отсутствие механических повреждений металлоконструкций;

- проверить исправность и работу подъемных платформ гидравлической тележки и гидравлического борта;

- подготовить рабочую зону для безопасной работы;

- освободить проходы, проезды и места складирования грузов от посторонних предметов;

- проверить достаточность освещения проходов и мест складирования товаров, груза;

- состояние полов (отсутствие выбоин, неровностей, скользкости, открытых не огражденных люков, канализационных колодцев).

Гидравлическая тележка должна использоваться для горизонтальной перевозки грузов на паллетах по ровной, достаточно твердой поверхности.

Обо всех обнаруженных неисправностях грузоподъемного оборудования необходимо сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения.

При перевозке грузов на гидравлической тележке (пользовании гидравлическим боротом) необходимо соблюдать следующие требования:

- груз на платформе тележки (гидроборта) должен размещаться равномерно, занимать устойчивое положение, исключающее его падение при передвижении;

- тележка должна нагружаться не более ее грузоподъемности;

Не допускается:

- нахождение людей в зоне действия рамы тележки (гидроботра) и на пути перемещения груза;

- находиться на гидроборте во время его поднимания (опускания).

Во время работы с использованием подъемно-транспортного оборудования:

- перед подъемом или опусканием нагруженной платформы убедиться, что груз устойчив и нет риска падения или опрокидывания груза;

- во время эксплуатации гидроборта всегда имейте полный обзор рабочей площади.

Водитель – экспедитор несет ответственность:

1.За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

2.За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в переделах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

3.За причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д.88-91,226-227).

В соответствии с инструкцией по охране труда для водителя – экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «Алт Авто», п.2.4, водитель – экспедитор должен проверить внешним осмотром соответствие рабочей зоны требованиям безопасной работы:

- достаточность освещения мест погрузки, разгрузки;

- состояние полов и других поверхностей, отсутствие на них не огражденных проемов, открытых люков, трапов и т.п., отсутствие щелей, выбоин, набитых планок и т.д.;

- устойчивость штабелей товаров и тары;

- наличие ограждений движущихся (вращающихся) частей и нагретых поверхностей оборудования;

- проверить наличие и исправность применяемого оборудования.

Согласно п.5.2, при выполнении погрузочно – разгрузочных работ и при транспортировании грузов в термобоксах (рольбоксах) необходимо выполнять следующие требования:

- для открытия термобокса нужно потянуть ручку замка вниз, после чего нужно открыть дверь на 270 градусов и зафиксировать ее фиксатором двери. Далее можно приступать к загрузке (выгрузке) термобокса;

- для закрытия термобокса нужно отщелкнуть фиксатор двери, и убедившись в том, что ничего не препятствует закрытию двери, плотно закрыть дверь и потянуть ручку замка вверх до упора;

- запрещается нахождение людей внутри термобокса;

- перемещать термобоксы (рольбоксы) плавно, без рывков, толчков и в направлении «от себя»;

- при сопровождении термобокса (рольбокса) не допускается нахождение перед рольбоксом (термобоксом);

- перемещение термобокса (рольбокса) должно осуществляться строго по ровной поверхности;

- перемещение по неровной или наклонной поверхности не рекомендуется, так как связано с повышенной опасностью;

- во избежание повреждений необходимо убедиться, что никто и ничто не препятствует перемещению;

- допускается использование для перемещения термобокса (польбокса) гидравлической тележки;

- при использовании гидравлической тележки повороты осуществлять с осторожностью, во избежание опрокидывания термобокса (рольбокса);

- выгрузка термобокса (рольбокса) из грузового транспорта осуществляется водителем автомобиля к пандусу при помощи гидроборта. Во время выгрузки термобокса (рольбокса) при помощи гидроборта персоналу запрещается находиться рядом с гидробортом;

- не допускается вывоз на гидроборт более одного термобокса (рольбокса);

- при перемещении термобокса (рольбокса) на гидроборт, обязательно использовать рольстопы (при их наличии) (т.1 л.д.92-100).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего объектом, утвержденной директором ООО «Розница К-1», в соответствии с п.2.1., заместитель управляющего объектом обязан знать и исполнять (обеспечивать выполнение):

д) требования правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и личной гигиены.

Согласно п.4.1, заместитель управляющего объектом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1 л.д.101-104).

В соответствии с регламентом проведения разгрузки/погрузки товара на магазине, утвержденного директором ООО «Розница К-1», в соответствии с пп.6, при выполнении погрузочно – разгрузочных работ УО (ЗУО – заместитель управляющего объективом) грузчик должен находиться на безопасном расстоянии от места производства погрузочно – разгрузочных работ, не менее 3 м от гидроборта транспортного средства (т.1 л.д.105-107).

Согласно протокола заседания комиссии б/н по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Розница К-1» от дата в отношении ФИО11 проведена проверка знаний требований охраны труда работников по «Программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов», что подтверждается собственноручной подписью истца (т.1 л.д.108, 206-207).

В программу обучения по охране труда для руководителей и специалистов, утвержденной директором ООО «Розница К-1», входит изучение основ охраны туда, в количестве 8 часов, организация работ по охране труда и управлению профессиональными рисками, в количестве 10 часов, специальные вопросы обеспечения требований охраны труда и безопасности производственной деятельности, в количестве 5 часов, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в количестве 3 часов, несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания, в количестве 5 часов, оказание первой помощи пострадавшим на производстве. Способы и методы оказания первой помощи пострадавшим, в количестве 3 часов, консультации, ответы на вопросы, в количестве 3 часов, проверка знаний требований охраны труда, в количестве 3 часов, а всего в количестве 40 часов (т.1 л.д.128-130,214-216).

Кроме того, из заключения государственного инспектора труда № от дата, следует, что ФИО1 прошла обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с дата

Оборудование, использование которого привело к травме: Термобокс (изотермический контейнер с интегрированным запорным механизмом). Год выпуска 2012. Предприятие поставщик ООО «Велеском» г Москва, грузоподъемностью 1 500 кг, размером 250 см х 160 см, установлен на автомобиле марки MAN TGA №, гос.номер № (т.1 л.д.11-13, 109-112).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО11 от дата г., следует, что дата г. она пришла на работу в 07.00 час. В 08.10 час. в двери зоны приема товара магазина позвонил водитель ООО «Алт Авто» ФИО2 Она, в соответствии с должностными обязанностями, открыла двери зоны приема товара магазина, проверила наличие пломбы на дверях кузова автомобиля, забрала у ФИО2 сопроводительные документы. Водитель начал разгружать автомобиль. На гидроборт водитель выкатил на гидравлической тележке составленные друг на друга паллеты, которые были собраны с других магазинов. Затем, не убрав паллеты с гидроборта, ФИО2 приступил к разгрузке автомобиля. Когда ФИО2 выкатил на гидроборт термобокс, она не видела, так как, пересчитав все грузовые места, заходила в зону приема товара магазина и смотрела сопроводительные документы для того, чтобы в дальнейшем их завизировать. В этот момент с гидроборта съехал термобокс и сбил ее с ног. Она оказалась на полу головой в дверном проеме входа в зону приема товара, а левая нога была прижата краем термобокса к пандусу. Она почувствовала сильную боль в левой ноге и закричала. К ней подбежали М. и К,. Вместе с водителем они помогли ей подняться. После чего К. вызвала «скорую помощь». По приезду бригадой «скорой помощи» ей была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена на машине «скорой помощи» в ....1 л.д.118-119).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1» заключен договор на автомобильные перевозки грузов б/н от дата Данным договором также предусмотрена ответственность перевозчика за соблюдение представителями заказчика техники безопасности при разгрузке товара в случае их привлечения к участию в разгрузке, для чего перевозчик также обязан провести дополнительный инструктаж.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО2, водитель – экспедитор ООО «Алт-Авто», а также ФИО11, заместитель управляющего объектом ООО «Розница К-1».

Данный акт никем из сторон не оспорен, не признан не действительным, на основании чего суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещению подлежит вред причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) - это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим.

Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата г. по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ» (т.1 л.д.209-212).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между падением дата термобокса с гидроборта автомобиля MAN TGA № гос. номер Т дата 799 в зоне приема товара магазина № и полученной Коркой К.А., дата года рождения, производственной травмой. ...

Какова тяжесть телесных повреждений, полученных Коркой К.А., дата года рождения, в результате падения термобокса с гидроборта автомобиля MAN TGA № гос. номер № в зоне приема товара магазина №?

Согласно выводов из заключения эксперта № от дата следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов и материалов дела, с учетом поставленных вопросов, пришел к выводам, что гр. ФИО1 были причинены закрытые .... Исходя из морфологических признаков, локализации наружных повреждений (ссадин), следует считать, что ... образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности левой голени в нижнюю ее треть и тыльной поверхности левой стопы, что могло иметь место при падении термобокса на левую голень и стопу. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т.1 л.д.240-244).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ», подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, имевшем место дата, по вине ответчиков, она испытывает нравственные страдания, ей установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, установлен диагноз - производственная травма. .... .... дата истцу проведена операция: .... дата истцу проведена операция под спинномозговой анестезией: ... а также на то, что полученная травма повлекла для истца ограничение в движении, решение бытовых вопросов стало для нее затруднительным. Осознание своей беспомощности и ухудшение финансового положения семьи причиняли ей страдания. Травма изменила привычный уклад как жизни самого истца, так и ее супруга. Причиненный вред здоровью истца привел к понижению потерпевшей в должности - с должности заместителя управляющего объектом Магазин № на должность бариста.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Анализируя нормы права и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью истца является водитель-экспедитор ООО «Алт Авто» ФИО2, который вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; опускал груз, стоя на гидроборте; как ответственный за соблюдение представителями заказчика техники безопасности, допустил присутствие в зоне работы гидроборта, на небезопасном расстоянии, людей, чем нарушил п.5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от дата между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1»; п.5.2 Инструкции по охране труда водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» № от дата; п.13 «Должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «Алт Авто».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что водитель – экспедитор ФИО2 являлся на момент получения истцом травмы работником ООО «Алт-Авто», моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению именно за счет ООО «Алт Авто».

Кроме того, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ООО «Розница К-1»в полном объеме выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Организовано и проведено обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, работникам произведен инструктаж по охране труда, проведена проверка знаний требований охраны труда, организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований охраны труда.

Сам по себе факт перелома ноги в период работы истца не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика ООО «Розница К-1» в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Кроме того, комиссией ответчика, на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации дата был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, установлены причины несчастного случая - нарушение инструкции охраны труда истцом. Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом, в установленном порядке, обжалованы не были.

Суд учитывая вышеприведенные нормы права, исходит из того, что ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на ООО "Розница К-1»" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1 и причинением ей морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Розница К-1» о компенсации морального вреда у суда не имеется

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО «Розница К-1» предоставило копии протоколов по проверке знаний требований охраны труда, содержание якобы подпись от имени истца. Довод истца о том, что изображение подписи истца в предоставленных ответчиком протоколах значительно отличается от подписи истца в копии доверенности на представление интересов истца, не может быть взят судом во внимание, ввиду того, что данные протоколы по проверке знаний требований охраны труда, истцом, в установленном законом порядке оспорены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом и ее представителем в ходе судебного заседания заявлено не было, ввиду чего суд принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Розница К-1», дата в судебном заседании представителем ООО «Розница К-1» к материалам дела приобщены письменные возражения с заверенной копией регламента проведения разгрузки.

дата в судебном заседании представителем ООО «Розница К-1» к материалам дела приобщены копии и представлены для обозрения оригиналы запрашиваемых документов, а именно: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов, а также для обозрения предоставлялся оригинал регламента проведения разгрузки дата. Оригиналы всех вышеуказанных документов судом обозревались. Кроме того, оригиналы документов предоставлялись и исследовались при проведении расследования в ГИТ, после чего ГИТ было составлено заключение, согласно которому вина ООО «Розница К-1» в произошедшем несчастном случае отсутствует. На основании заключения ГИТ и проведенного расследования ООО «Розница К-1» составлен акт формы №т.2 л.д.77).

Кроме того, как видно на фото, представленного истцом в материалы дела, во время выгрузки товара, истец находилась на расстоянии от гидроборта менее, чем на 3 метра, чем нарушила п.2.1 «Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1», и п.6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1». Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью истца и причинением ей морального вреда, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Розница К-1».

Кроме того, согласно заявления о переводе от дата, ФИО1 просила перевести ее с дата г. в структурное подразделение № – Магазин на должность по профессии Бариста, с характером работы постоянно (т.1 л.д.120).

Таким образом, перевод истца с должности заместителя управляющего объектом на должность «бариста» был осуществлен по ее собственному желанию, в связи с чем, довод истца о том, что перевод на должность «Бариста» также причинило ей моральные страдания, материалами дела не подтвержден.

Довод истца, что сотрудник службы безопасности заставлял ее выходить на улицу и находиться в зоне видимости камер, не соблюдая дистанцию от автомобиля с разгружаемым товаром, суд считает голословным, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения истца в подчинении данного сотрудника.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате производственной травмы, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы неоднократно проходила лечение с диагнозом «Производственная травма. .... .... Ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 - характер и степень опасности производственной травмы, степень причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для ее здоровья, нарушение ФИО1 требований охраны труда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Алт Авто» компенсации морального вреда в размере ... рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

Доводы ответчика ООО «Алт Авто» о том, что вина ООО «Алт Авто» в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует, так как несчастный случай произошел по вине работодателя ФИО1 и выражается в бездействии работодателя по осуществлению контроля за соблюдением и обеспечением безопасных условий и охраны труда, и компенсация морального вреда не подлежит возмещению, суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам и требованиям норм права.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве ответственным за несчастный случай признан не только истец, но и работник ответчика ООО «Алт Авто», нарушившие нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение пор заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта № в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.23), кроме того, данные расходы явились необходимыми для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Алт Авто» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛТ АВТО» (ИНН. №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки г... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в. размере ...., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении остальной части иска к ООО «АЛТ АВТО» Корке К.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 01.06.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко