№ 2-329(1)/2025
64RS0028-01-2025-000701-03
решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,
при секретаре Литвиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее ООО «ЭкоЛайф») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что ФИО1 работал в ООО «ЭкоЛайф» в качестве водителя грузового автомобиля. 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», под управлением ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «Подъемник-О» взыскан ущерб в размере 101 920 руб.; истец исполнил решение арбитражного суда. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, которое не исполнено.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 101 920 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4058 руб.
Истец ООО «ЭкоЛайф» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 19.01.2021 заключен трудовой договор <Номер>/ТД, согласно которому ФИО1 с 19.01.2021 принят на основную работу в отдел эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 на должность водителя грузового автомобиля, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжением) о приеме работника на работу, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации и не отрицается ответчиком (л.д. 64, 91-94).
Как следует из выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справки, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации вышеуказанный трудовой договор прекратил свое действие, ФИО1 уволен 20.02.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), структурное подразделение - автоколонна № 2 РРО отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 (л.д.62,63).
22.12.2023 в 13.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЭкоЛайФ», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащий <Данные изъяты>», чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), объяснительной ФИО1 (л.д. 22), актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023 (л.д. 13-15).
Ответчик своей вины в ДТП не отрицал, в судебном заседании 08.07.2025 подтвердил обстоятельства ДТП.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему <Данные изъяты>» автомобилю <Данные изъяты>, причинены механические повреждения, вследствие чего истцом произведены выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам; работодателем (истцом) проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения от работника истребованы.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующие.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения.
Постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ соответствующим государственным органом не выносилось, а решение суда о взыскании с работодателя в пользу потерпевшего вреда, причиненного действиями работника, и извещение о дорожно-транспортном происшествии таковыми процессуальными документами не являются и не устанавливают виновность водителя в совершении какого-либо административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период 2023-2024 г.г. составила 103774,36 руб., что подтверждает справкой о среднем заработке (доходе) (л.д. 83).
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, по делу № А40-125979/2024-52-903 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «Подъемник-О» взысканы стоимость ущерба в размере 98 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. (л.д. 55-56).
Из указанного решения, материалов выплатного дела (л.д. 109-184) следует, что ООО «Подъемник-О» понесло расходы на восстановление автомобиля <Данные изъяты> в размере 138000 руб. (л.д. 171,172). <Данные изъяты>» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 162). Согласно экспертного заключения от 10.01.2024 ООО «Авто-Эксперт», выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 58045,26 руб. с учетом износа - 40767,20 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ООО «Подъемник-О» в размере 40800 руб.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда ООО «ЭкоЛайф» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 047864140, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125979/2024-52-903, произвело оплату в сумме 101 920 руб. на счет ООО «Подъемник-О», что подтверждается инкассовым поручением № 14 от 06.11.2024 (л.д. 27).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 ООО «ЭкоЛайФ» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, ФИО1 вправе оспаривать имеющие значение для данного дела обстоятельства, установленные решением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024.
Ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с размером ущерба причиненного транспортному средству <Данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта (производство экспертизы начато 08.08.2025, производство экспертизы окончено 21.08.2025), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <Данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам (г. Красногорск) на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 100900 руб.; с учетом учета износа заменяемых деталей - 82500 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Каких-либо неясностей, неточностей заключение эксперта не содержит, необходимости вызова в судебное заседание эксперта суд не усмотрел.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса составляет 18400 руб. (100900 руб. – 82500 руб.).
Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 поскольку им не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., понесенных в рамках дела № А40-125979/2024-52-903 при рассмотрении иска ООО «Подъемник –О» к ООО «ЭкоЛайф».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-125979/2024-52-903 по иску ООО «Подъемник –О» к ООО «ЭкоЛайф» судебные расходы по уплате государственной пошлины, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке регресса.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 18400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4058 руб., что подтверждается платежным поручением № 2752 от 11.03.2025 (л.д. 4).
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вышеуказанная экспертиза проведена, стоимость вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы составила 28000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО1, путем внесения денежных средств в размере 28000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 95).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <Номер> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 18400 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб., итого 22400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:
Полное наименование
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»
ИНН
6439078188
ОГРН
1126439000313
Номер счета клиента
40702810656000020947
Банк получателя
ПАО Сбербанк
Корр.счет банка
30101810200000000607
БИК банка
043601607
Дата регистрации юр.лица
043601607
Юридический адрес
<...>
за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку-ордеру от 08.07.2025, СУИП 256947733627PFLG.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2025.
Судья