Дело № УИД: 23RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО7,
с участием:
истца ФИО2,
представителя третьего лица, отдела опеки
и попечительства в отношении несовершеннолетних
администрации МО <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истица и её несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 91, кадастровый номер участка: №. В пользовании ответчика находится соседний земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен рядом с принадлежащим истцам участком по адресу: <адрес> лет назад ответчиком было возведено ограждение (забор) и навес, огородившие часть принадлежащего земельного участка, площадью 6 кв.м, как показано на схеме (акты выноса в натуру границ земельного участка), прилагаемой к исковому заявлению. В результате неправомерных действий ответчика, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком заграждением (забором) и навесом.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика перенести существующее ограждение (забор) между земельными участками кад. № № (<адрес>) и кад. № № (<адрес>А) строго по координатам границ, указанным в Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-41909665 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика перенести навес, расположенный на участке кад. № №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком Истца (кад. № №), в соответствии с нормами п. 5.3.4 СП 30-102-99; срок исполнения: 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика в пользу Истца, понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размер 300 руб. и расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, однако согласно представленного возражения, просили суд отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) земельного участка, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 91, кадастровый номер участка: №.
Собственником смежного земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> «А», является ФИО1
Истец ФИО2 утверждает, что несколько лет назад ответчиком ФИО1 было возведено ограждение (забор) и навес, огородившие часть принадлежащего земельного участка истице, площадью 6 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком заграждением (забором) и навесом.
В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025г. ИП ФИО10 на основании исследования материалов дела и визуального осмотра, установлено, что земельный участок, площадью 350,00 кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, площадью 604,00 кв.м., к/н №, расположенным по адресу: <адрес> указанными земельными участками возведено ограждение из листов профнастила, на бетонном цоколе, с металлическими стойками и обрешеткой из металлической профилированной трубы. Визуально линия ограждения в задней части на протяжении одной трети отклоняется от прямой, вклиниваясь на территорию земельного участка с к/н №. Кроме того, согласно акту выноса в натуре точек земельного участка, выполненного инженером-геодезистом ФИО11 (листы дела 26- 29), по всей длине ограждение установлено с отклонением от 0,12 м. до 0,52 м. от установленных границ, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Для устранения выявленного несоответствия необходимо переместить ограждение из профнастила между земельными участками с к/н № и с к/н № согласно координатам характерных точек положения границ, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-41909665 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 9-16); - навес, размещенный на земельном участке, площадью 604,00 кв.м., к/н №, расположенном по адресу: <адрес> А, нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правила землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес> в части отступа вспомогательных строений от границ земельных участков. Для устранения выявленного нарушения необходимо переместить навес таким образом, чтобы отступ от межи составлял не менее 1,00 м., что, с учетом площади указанного сооружения, предполагает его частичный демонтаж.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть также пресечены восстановления положения, существовавшего о нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу, что ФИО1, собственница земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес> «А», допустила возведение ограждения из листов профнастила, на бетонном цоколе, с металлическими стойками и обрешеткой из металлической профилированной трубы, при этом линия ограждения в задней части на протяжении одной трети отклоняется от прямой, вклиниваясь на территорию смежного земельного участка с к/н №, принадлежащего долевым собственникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, и данное нарушение прав собственников должно быть устранено ответчиком.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в части сноса (переноса) навеса, расположенного на земельном участке к/н №, по адресу: <адрес> «А», как минимум на 1 (один) метр от земельного участка истцов, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Так, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, навес является некапитальным сооружением.
В экспертном заключении № от 20.01.2025г. ИП ФИО10 указано, что свес перекрытия и покрытия кровли навеса выполнены на территорию земельного участка с к/н № на расстояние до 0,50 м. по всей длине сооружения. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м». Аналогичное требование содержится в Правилах землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес>: «До границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального жилого дома и блокированного жилого дома - 3 м; в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0м- для одноэтажного жилого дома; 1,5 м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м; от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м».
Таким образом, навес не может отнесен к иным постройкам, следовательно, ограничения установленные в Правилах землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес> не распространяются на данный объект.
При таких обстоятельствах суд не принимает выводы экспертного заключения № от 20.01.2025г. ИП ФИО10 в части того, что навес, размещенный на земельном участке, площадью 604,00 кв.м., к/н №, расположенном по адресу: <адрес> А, нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правила землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес> в части отступа вспомогательных строений от границ земельных участков.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не представила доказательства того, что расположение навеса на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО1, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка каким-либо образом нарушает права истцов по делу. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 в данной части.
Кроме этого, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как истец узнал о нарушении своего права в 2022 г., а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истцов судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ответчика перенести существующее ограждение (забор) между земельными участками кад. № № (<адрес>) и кад. № № (<адрес>А) строго по координатам границ, указанным в Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-41909665 от 09.02.2024г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская