Судья Игнатова М.С.,
Дело № 33а-10147/2023; 2а-739/2022;
УИД 59RS0035-01-2022-000543-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Липилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Р., представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился с административным иском к Филиалу «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, врачу-психиатру Филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К1., Филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, врачу-хирургу Филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Д.
Просит:
1) признать незаконным отсутствие стационара медицинской части в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для осужденных к пожизненному лишению свободы;
2) признать незаконными действия (бездействие) и решения филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России:
а) об отказе производства рентгена нижних ребер с левой стороны и снятии побоев от 30.12.2004;
б) об установлении несоответствующего диагноза и недостоверных сведений от 30.12.2004 «Ушиб 1/2 грудной клетки с левой стороны об угол»;
3) признать недостоверными справки филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, представленные в апреле-мае 2006г. и от 09.01.2017 в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и следственный отдел СУ СК России г.Соликамска, а также в Соликамский городской суд Пермского края по гражданскому делу № 2-277/2018, по административному делу № 2а-24/2021 о причине возникновения травмы нижних рёбер с левой стороны и сам диагноз;
4) признать ненадлежащей медицинскую помощь, диагнозы, установленные 20.09.2019 и 22.10.2019 - ошибочными;
5) признать незаконным бездействие врача-невролога К2. филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и отказ в полном обследовании посредством МРТ или КТ поясничного отдела позвоночника с оценкой корешков L1-S1 для окончательного решения вопроса об органическом поражении периферической нервной системы, либо его отсутствия;
6) признать незаконными действия и решения врача-хирурга Д. филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по установлению недостоверного диагноза «Хондрома в области рёберной дуги слева небольших размеров»;
7) признать незаконным отказ филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в проведении обследования и консультации врачом-травматологом по травме нижних ребер с левой стороны;
8) признать незаконным отказ филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в оказании психиатрической помощи в период с 2004г. по 2016г.;
9) признать незаконными бездействие и решение врача-психиатра К1. в неоказании эффективной и полной психиатрической помощи, а также в установлении недостоверных диагнозов;
10) признать незаконным необеспечение лекарственными препаратами-транквилизаторами для оказания психиатрической помощи филиалом «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России;
11) признать незаконными бездействие и решение врача-психиатра филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в установлении диагноза, рекомендованного врачом-психиатром К1.;
12) возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России провести полное обследование и лечение административного истца с обязательным проведением МРТ поясничного отдела позвоночника с оценкой корешков L1-S1 для вынесения окончательного решения по вопросу об органическом поражении периферической нервной системы, либо его отсутствия;
13) возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России провести специальные исследования/анализы с проведением МРТ, либо КТ нижних рёбер с левой стороны для выявления причины возникновения, либо костной мозоли (консолидированного перелома), либо Хондромы (доброкачественной опухоли), либо злокачественной опухоли;
14) возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России предоставить врача-травматолога для осмотра и обследования нижних рёбер с левой стороны в целях выявления причины возникновения костной мозоли (консолидированного перелома), либо его отсутствия и установить реальную причину образования;
15) возложить обязанность на Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России направить административного истца в специализированную психоневрологическую больницу для осужденных в г. Санкт-Петербург в психиатрическое отделение на обследование и лечение;
16) взыскать компенсацию за неправильно установленные диагнозы в размере 250 000 руб. и за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 1 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 из-за ненадлежащих условий содержания в камере № 17 корпуса № 1 ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец простыл, в результате чего 20.09.2019 обратился в филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Фельдшер ФИО34 установил диагноз: ОРВИ, назначил лечение, которое эффективного воздействия на состояние здоровья не оказало. 27.09.2019 была проведена рентгенография головы, установлен впервые двусторонний гайморит. Было назначено лечение которое эффективного воздействия на состояние здоровья не оказало. В период с 19.09.2019 по 22.10.2019 получил три вида антибиотиков. Температура 07.10.2019 поднялась до 39,8 Со (в анамнезе указана недостоверная температура - 39 Со).
После высокой температуры 07.10.2019 истцу была произведена повторная рентгенография головы, которая показала воспалительный процесс гайморита. 22.10.2019 ввиду длительного и тяжелого течения болезни у истца отнялась левая рука и левая нога.
2 2.10.2019 врач-невролог филиала «Больница № 2» В. измерила артериальное давление и температуру, начал над ним издеваться, что выразилось в причинении сильной физической боли, что привело к непроизвольному и неконтролируемому мочеиспусканию. После осмотра был назначен курс лечения за личный счет административного истца, ему пришлось заказывать из дома личные медикаменты.
При дальнейших обращениях в филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России эффективной медицинской помощи административному истцу оказано не было.
03.03.2020 в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Р. повторно был осмотрен врачом-неврологом В., по результатам которого выявлена минимальная гипертрофия левого бедра (- 2 см) и левой голени (- 1 см). Установлен диагноз «Астено-неврологический синдром, субкомпенсация». Рекомендовано КТ/МРТ головного мозга с КУ рентгенографией обоих тазобедренных суставов, ЭНМГ нижних конечностей. Назначен курс лечения: глицин 0,12х2 № 30, максидол 0,1251х2 №30; консультация невролога в динамике.
27.04.2020 была произведена рентгенография тазобедренных суставов, дано заключение: R-признаки начальных дегенеративных изменений по типу артроза тазобедренных суставов.
Запрос на КТ ГМ был оформлен 12.05.2020, однако, только через один год и четыре месяца 07.07.2021 административный истец был обследован в городской больнице г.Соликамска Пермского края. Выдано заключение: очаговых и объёмных образований головного мозга не выявлено.
11.01.2021 истец обратился с заявлением к начальнику филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о том, чтобы ему сделали компьютерную томографию либо МРТ головного мозга для установления конкретного диагноза и выявления причины нарушения функций левых конечностей, преимущественно ноги, а также просил направить его в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на полное обследование и лечение.
10.02.2021 административному истцу был дан письменный ответ за № 152/22-38 о том, что 29.01.2021 оформлен запрос в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в настоящее время запрос находится на рассмотрении администрации филиала «Больница № 2». При получении согласия на возможность госпитализации в филиал «Больница № 2» будет оформлен пакет документов на госпитализацию через проведение предварительной компьютерной томографии в день госпитализации. О дате госпитализации будет сообщено дополнительно.
16.06.2021 административный истец был этапирован в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по направлению врача-психиатра К1. без других рекомендаций либо направлений.
В психиатрическом отделении находился с 16.06.2021 по 12.08.2021, где неоднократно обращался с просьбами провести КТ головного мозга, КТ спины (позвоночника), провести осмотр врачом-неврологом, врачом-травматологом.
По результатам всех обращений были произведены следующие действия:
- 07.07.2021 поведено КТ головного мозга,
- 30.07.2021 проведен осмотр врачом-хирургом Д.,
- 04.08.2021 проведен повторный осмотр врачом-неврологом К2.,
- 09.08.2021 проведен повторный осмотр врачом-хирургом Д. по травме нижних ребер с левой стороны.
В результате обследования и лечения в психиатрическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России врачом-психиатром был установлен диагноз: «Органическое расстройство личности (последствие ЧМТ), перенёс субкомпенсацию».
04.08.2021 была проведена консультация врачом-неврологом, установлен диагноз: Диссоциативное двигательное нарушение в левых конечностях, преимущественно в ноге, без данных за истенные центральные или периферические парезы. Сопутствующий диагноз: Истеро-возбудимое расстройство личности. Дорсопатия распространенная, вне обострения. Клинических данных за патологию в суставах левых конечностей нет. В обследовании и лечении в неврологическом отделении Б-2 не нуждается. Рекомендовано стационарное и амбулаторное лечение у психиатров.
09.08.2021 была проведена консультация врачом-хирургом, установлен диагноз: Хондрома в области рёберной дуги слева небольших размеров. Оперативное лечение не показано. Динамичное наблюдение.
Медицинская часть ФКУ ИК-2 с момента прибытия истца в учреждение отказывала ему в медицинской психиатрической помощи.
28.12.2004 истец был избит сотрудниками ФКУ ИК-2, были сломаны нижние ребра с левой стороны. 30.12.2004 был осмотрен работниками медицинской части ФКУ ИК-2. На просьбу сделать рентген нижних ребер с левой стороны, работниками медицинской части было отказано, также было отказано в снятии побоев. При этом, в медицинской карте установлен недостоверный диагноз и недостоверные сведения: ушиб левой 1/2 грудной клетки в области нижней части ребер слева об угол.
С 1985 года истец состоит на учёте у психиатра, неоднократно находился на стационарном лечении.
Впервые административному истцу был назначен курс лечения врачом-психиатром 17.11.2016, то есть, 12 лет он не получал эффективной и полной психиатрической помощи, ни стационарной, ни амбулаторной.
15.09.2021 на указанные действия (бездействие) и решения медицинских работников филиалов «Медицинская часть № 11», «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство здравоохранения РФ и Министерство труда и соцзащиты РФ.
19.11.2021 административному истцу был дан ответ № 152/4-01-1855 заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К3., ответ содержал изложение медицинских документов, доводы обращения по существу не рассмотрены.
В филиале «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отсутствуют медицинские препараты для оказания психиатрической помощи в достаточном количестве и объеме для лечения осужденных. Отсутствует медицинский стационар для осужденных к пожизненному лишению свободы.
Оспариваемым решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2022 административное исковое заявление Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, немотивированность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья И. была лично и прямо заинтересована в рассмотрении дела, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено административное дело 2а-24/2021, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По указанному делу фельдшер филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Б1.), врач филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Д. в судебном заседании давали ложные свидетельские показания о том, что у административного истца нет и не могло быть консолидированного перелома нижних ребер слева.
На имя судьи И. по настоящему делу были направлены письменные свидетельские показания свидетелей – мамы административного истца П. и родной тети М., которые были отобраны адвокатом Бондаренко Я.Н., и являются доказательством того, что у Р. не было никаких травм и переломов до прибытия в ФКУ ИК-2, серьезности психического заболевания истца. Свидетельские показания П. и М. судом озвучены не были.
Полагает, что судом первой инстанции произведена подмена обстоятельств дела и самих требований по существу. Р. просил установить посредством экспертизы, соответствуют ли диагнозы, установленные врачами-неврологами, и если не соответствуют, то признать действия врачей-неврологов незаконными, и возложить обязанность произвести действия для установления реального и правильного диагноза, для дальнейшего правильного назначения лечения.
Судом отказано в удовлетворении требований по консолидированному перелому нижнего 9 ребра слева. Суд необоснованно делает ссылку на гражданское дело № 2-277/2018, а также на административное дело № 2а-24/2021, поскольку именно по этим делам административные ответчики давали суду ложные сведения.
Полагает, что экспертами АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» в рамках судебной экспертизы не дано однозначных, конкретных ответов на поставленные вопросы, поскольку необходима стационарная экспертиза в специализированном психиатрическом учреждении. В проведении указанной экспертизы истцу судом первой инстанции было отказано.
Суду были представлены рентгеновские снимки, справки врачей-хирургов и рентгенологов от 27.02.2018: «на рентгенограммах в 2-х проекциях грудной клетки: консолидированных и свежих переломов не обнаружено/косно-деструктивных изменений нет». Однако 02.11.2022 была проведена компьютерная томография нижних ребер с левой стороны, где указано, что «в мендальных отделах заднего отрезка 9 ребра в области рёберно-позвоночного сустава определяется образование размером 6мм х 9мм с экзостозом до 6мм. Заключение: КТ признаки остеохондромы, экзостоза заднего отрезка 9 ребра». КТ 9 ребра подтвердило наличие образования, то есть травмы ребра.
В судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи была опрошена представитель «Национального Института Независимой медицинской экспертизы НИМЭ», которая пояснила, что необходимы дополнительные обследования по нарушениям функций левых конечностей врачом-ортопедом и проведение стационарной экспертизы для установления психического диагноза, в том числе проведение МРТ 9 ребра слева.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в данной сфере (статья 1).
Статьей 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Исходя из положений части 1, 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Р. находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 26.12.2004.
30.12.2004 административному истцу поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева (от 28.12.2004), назначено амбулаторное лечение.
05.12.2005 осмотрен с жалобами на боли в эпигастрии. После осмотра установлен предварительный диагноз: Острый панкреатит? Аппендицит?
06.12.2005 в экстренном порядке госпитализирован в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. После обследования установлен диагноз: Язва ДПК. Хронический гастрит, дуоденит. Проведено лечение.
12.06.2017 и 21.06.2017 зарегистрированы телесные повреждения (резаные раны) аутоагрессия. Других травм или телесных повреждений в медицинской карте не зарегистрировано.
27.02.2018 проведена обзорная рентгенография грудной клетки, ребер. Заключение: на рентгенограммах в 2-х проекциях грудной клетки консолидированных и свежих переломов не обнаружено (костно-деструктивных изменений нет).
20.09.2019 Р. осмотрен медицинским работником, установлен диагноз: ОРВИ, назначено лечение. 27.09.2019 после проведенного рентгенологического исследования придаточных пазух установлен диагноз: Острый 2-х сторонний гайморит, проведена коррекция лечения.
07.10.2019 проведена рентгенография органов грудной клетки: костнотравматических изменений не выявлено, после повторного проведения рентгенологического исследования придаточных пазух, в связи с минимальной положительной динамикой проведена коррекция лечения. 14.10.2019, в связи с вновь зарегистрированной высокой температурой тела истец осмотрен стоматологом, острая стоматологическая патология исключена. В связи с сохраняющейся субфебрильной температурой на фоне проводимого лечения приглашен врач-невролог.
22.10.2019 истец осмотрен неврологом филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, установлен диагноз: Астено-невротический синдром; комбинированные рессоциативные расстройства в левых конечностях (без данных за какую-либо церебральную либо спинальную катастрофу. Субфебрилитет неясного генеза. Рекомендовано: консультация психиатра с целью назначения адекватной психотропной терапии; наблюдение в камере; консультация невролога в дальнейшем по показаниям. Какое-либо специфическое лечение не назначено.
23.10.2019 и 18.11.2019 Р. осмотрен врачом-психиатром, установлен диагноз: Органическое расстройство личности. Психоорганический синдром. Назначено лечение.
29.11.2019 осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: Астено-невротический синдром. Рекомендовано наблюдение, лечение согласно рекомендаций врача-психиатра. ОАК. ОАМ в динамике.
11.01.2020 проведен осмотр врача-психиатра, диагноз: Органическое расстройство личности. Психоорганический синдром в стадии неустойчивой ремиссии. Назначено лечение.
03.03.2020 проведена консультация невролога филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, установлен диагноз: Астено-невротический синдром, субкомпенсация. Для убедительного исключения патологии центральной нервной системы рекомендовано проведение обследования: КТ или МРТ головного мозга, рентгенография тазобедренных суставов, электронейромиография (далее – ЭНМГ) в плановом порядке, указано лечение.
27.04.2020 проведена ЭНМГ тазобедренных суставов, заключение: Рентгенологические признаки начальных проявлений дистрофических изменений по типу артроза тазобедренных суставов.
12.05.2020 оформлен запрос на плановое проведение КТ головного мозга по рекомендации невролога филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При этом вывоз административного истца на КТ головного мозга не осуществлен, в связи с госпитализацией в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ОСИН России.
В период с 16.06.2021 по 12.08.2021 административный истец находился на обследовании и лечении в психиатрическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: Органическое (последствия ЧМТ) расстройство личности, перенес субкомпенсацию. За время госпитализации проведено обследование: общие клинико-лабораторные и инструментальные исследования, МСКТ головного мозга от 07.07.2021, заключение: Очаговых и объемных образований не выявлено. Рентгенография органов грудной клетки от 23.06.2021, от 09.08.2021, заключение: Легочные поля удовлетворительной прозрачности, без очаговых и фокусных теней. Легочной рисунок не изменен. Корни легких не расширены, структурны. Сердце, диафрагма без особенностей. Облитерирован медиальный синус.
Согласно первичному осмотру административного истца лечащим врачом Л. 16.06.2021 года установлено, что Р. поступил в отделение с неврозоподобной симптоматикой. При поступлении предъявлялись жалобы на вспыльчивость, раздражительность, периодически плохой сон, головные боли. Иных жалоб не предъявлялось.
Кроме того, согласно данным амбулаторной карты 15.06.2021 фельдшером филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Б2. в отношении административного истца было сформировано направление в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на обследование и лечение, указан диагноз: астено-невротический синдром; комбинированные рессоциативные расстройства в левых конечностях (без данных за какую-либо церебральную, либо спинальную катастрофу). Органическое расстройство личности, психопатический синдром.
После проведенного осмотра хирургом 30.07.2021 на основании жалоб, объективного осмотра установлен предварительный диагноз: Консолидированный перелом I хрящевой части IX ребра слева по передне-подвздошной линии? Костная мозоль IX ребра хрящевой части? Хондрома? Рекомендовано: контроль рентгенографии органов грудной клетки.
09.08.2021 после контроля рентгенографии органов грудной клетки установлен диагноз: Хондрома в области реберной дуги слева небольших размеров. На рентгенографии органов грудной клетки признаков переломов ребер не выявлено. Оперативное лечение не показано. Рекомендовано: динамическое наблюдение, при значительном увеличении образования (до 10 см) повторная консультация.
Консультация невролога проведена 04.08.2021, установлен диагноз основной: Диссоциативные двигательные нарушения в левых конечностях, преимущественно в ноге, без данных за истинные центральные или периферические парезы. Сопутствующий: Истеро-возбудимое расстройство личности. Дорсопатия распространенная, вне обострения. Клинических данных за патологию суставов левых конечностей нет. В обследовании и лечении в неврологическом отделении не нуждается. Рекомендовано стационарное и амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
После окончания лечения в психиатрическом отделении выписан по месту содержания с рекомендациями по наблюдению.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 12.05.2022 для определения оценки качества оказанной медицинской помощи Р. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 235/22 (комплексное заключение по материалам административного дела и медицинским документам) АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 05.08.2022, Р. был неоднократно осмотрен врачом-психиатром, врачом-наркологом, психологом. За период 2004-2022гг. были установлены психиатрические диагнозы. С детства был установлен диагноз: «Психопатия», по поводу которого неоднократно проходил стационарное лечение.
Следовательно, можно утверждать, что у Р. имелось и имеется на момент проведения экспертизы психическое заболевание.
Вследствие того, что в медицинских документах на имя Р., указано несколько диагнозов, достоверно высказаться, какое именно психическое заболевание имеется на момент проведения экспертизы у Р., не представляется возможным. Для верификации диагноза необходимо проведение психиатрической экспертизы в специализированном психиатрическом учреждении.
Относительно правильности установленного диагноза, выставленного врачом-психиатром филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в отношении Р. и обоснованности назначенного ему лечения, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, за период с 2014г. по 2021г., эксперты указали следующее.
В предоставленных медицинских документах на имя Р. имеются записи, сделанные врачом-психиатром, отражающие психический статус и диагноз на момент осмотра, а также назначенное лечение. Описанные результаты осмотров не противоречат установленным в результате осмотров диагнозам.
Лечение, назначенное врачом-психиатром, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, за период с 2014г. по 2021г. было обоснованно, соответствовало выставленным диагнозам, стандартам оказания специализированной медицинской помощи в Российской Федерации.
Относительно правильности установленного 09.08.2021 врачом-хирургом филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в отношении Р. диагноза «Хондрома в области реберной дуги слева небольших размеров» результатам клинических, лабораторных и рентгенологических исследований Р. экспертами проведен пересмотр результатов рентгенологических исследований: рентгенологических данных за наличие очаговых и инфильтративных изменений в легких, а также патологических изменений в области реберной дуги слева не выявлено.
Таким образом, диагноз: «Хондрома в области реберной дуги слева небольших размеров», установленный 09.08.2021 врачом-хирургом филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не соответствует результатам проведенных рентгенологических исследований Р., однако, могут соответствовать жалобам и результатам осмотра. Каких-либо лабораторных исследований для уточнения диагноза не требуется.
Несоответствие клинической картины (жалобы, данные физикального осмотра) и инструментального обследования (рентгенография костей грудной клетки) являются показанием для дополнительного метода обследования с целью уточнения диагноза. В такой ситуации показана сцинтиграфия костей грудной клетки. Отсутствие данной диагностики следует расценивать как недостаток оказания медицинской помощи.
Относительно соответствия установленного 22.10.2019, 03.03.2020 и 04.08.2021 врачами-неврологами филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в отношении Р. диагноза эксперты указали, что все три осмотра врача-невролога в динамике, по оценке состояния здоровья пациента, не соответствуют современным стандартам и клиническим рекомендациям.
Данные дефекты не имеют принципиального значения, не привели к утяжелению общего состояния больного, его коморбидных симптомов и не влияют на тяжесть и прогрессирование основных, преимущественно, психиатрических диагнозов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь Р. оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиций Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Права административного истца на охрану здоровья, медицинскую помощь, гарантированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ нарушены не были. Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его выводах, при этом учел, что члены экспертной комиссии, проводившие экспертизу, обладают необходимым образованием, стажем, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска соглашается, поскольку доводы административного истца опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отсутствие в исправительном учреждении стационара медицинской помощи не противоречит действующему законодательству.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.
Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части (пункт 8).
Для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осужденные направляются в больницы в плановом или экстренном порядке (пункт 5, 18).
С учетом изложенного, действующим правовым регулированием не предусмотрено наличие в каждом исправительном учреждении больницы для оказания стационарной медицинской помощи.
Доводы Р. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи обоснованно отвергнуты судом.
Заключением комиссии экспертов по результатам проведения судебной комплексной медицинской экспертизы не установлено таких нарушений оказания медицинской помощи Р., которые бы повлекли ухудшение состояния его здоровья.
Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, эксперты обладают необходимым образованием. Заключение содержит подробное описание исследования, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, дают полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена на основании анализа медицинских документов Р.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы требовалось проведение стационарной психиатрической экспертизы, в назначении которой судом отказано, отмену судебного акта не влекут. На поставленный судом вопрос экспертами дан ответ о наличии у Р. психического заболевания и правильности назначенного врачом-психиатром лечения, как в амбулаторных, так и стационарных условиях в период с 2014 по 2021 год. При этом, согласно заключению, проведение психиатрической экспертизы в специализированном учреждении требуется для определения психического заболевания на момент проведения экспертизы для решения вопроса о необходимости содержания Р. в стационаре закрытого типа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным истцом оспаривалось правильность оказания медицинской помощи в прошлые периоды, решение вопроса о необходимости содержания Р. в стационаре закрытого типа предметом рассмотрения настоящего дела не является (т.2 л.д.85, 89).
При таких обстоятельствах, оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Выводы экспертов о наличии недостатков оказания медицинской помощи при постановке диагноза 09.08.2021 вследствие непроведения дополнительной диагностики (сцинтиграфия), а так же дефектов при осмотрах истца неврологом 22.10.2019, 03.03.2020, и 04.08.2021 не являются безусловным основанием для удовлетворения административного иска.
По смыслу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд должен установить факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении, характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по данной категории дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса.
Из толкования подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а так же нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца этим действием (бездействием).
В данном случае такая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует. Каких-либо негативных последствий для административного истца в результате установленных дефектов медицинской помощи не возникло.
Согласно выводам экспертов, в рамках экспертизы был проведен пересмотр результатов рентгенологических исследований. Данных за наличие паталогических изменений в области реберной дуги слева не выявлено. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что установленный 09.08.2021 диагноз «Хондрома в области реберной дуги слева» не соответствует данным рентгенологических исследований, но может соответствовать жалобам и результатам осмотра. Несоответствие указанных обстоятельств являлось основанием для проведения дополнительного обследования – сцинтиграфии.
Вместе с тем, по результатам проведенной 02.11.2022 Р. компьютерной МСКТ органов грудной клетки дано заключение: КТ признаки остеохондромы, экзостоза заднего отрезка 9-го ребра слева, истец осмотрен врачом торакальным хирургом, который установил, что определить причину возникновения остеохондромы, которая также могла быть получена в результате травмы, за давностью событий, не представляется возможным.
Согласно выводам экспертов, осмотры неврологом 22.10.2019, 03.03.2020, и 04.08.2021 не соответствуют современным стандартам и клиническим рекомендациям. При этом, данные дефекты не имеют принципиального значения, не привели к утяжелению общего состояния больного, его коморбидных симптомов и не влияют на тяжесть и прогрессирование основных, преимущественно, психиатрических диагнозов (т.2 л.д.89).
Оценивая заявленные Р. доводы относительно наличия у него консолидированного перелома ребер, суд первой инстанции учел, что ранее Соликамским городским судом Пермского края были рассмотрены гражданские дела №2-277/2017 и №2-10/2021 о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых дана оценка указанным доводам. В ходе рассмотрения указанных дел факт наличия у административного истца консолидированного перелома ребер не нашел своего подтверждения. Гражданские иски были оставлены без удовлетворения.
Правовых оснований для повторной оценки данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы административного истца о том, что в рамках указанных дел ответчиками представлялись ложные доказательства и давались ложные объяснения подлежат отклонению. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выводы суда не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения иного дела.
Доводы административного истца о ненадлежащем обращении с ним врача-невролога В. в ходе осмотра 22.10.2019 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а действия врача-невролога в ходе осмотра соответствовали положениям профессионального стандарта врача-невролога, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2019 № 51н.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на данных медицинской карты, иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи И. в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.
Указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Рассмотрение ранее данным судьей иных дел с участием административного истца не свидетельствует о его личной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом было реализовано право на заявление отвода председательствующему по делу, который был разрешен судом в установленном законом прядке. Оснований для отвода не установлено.
Ссылка в жалобе на направление в адрес суда первой инстанции письменных показаний свидетелей: его матери П. и тети М., которые не были исследованы судом, отмену судебного акта не влечет. Указанные опросы свидетелей составлены и направлены в суд первой инстанции адвокатом Бондаренко Я.Н. 28.11.2022, то есть уже после вынесения 21.11.2022 Соликамским городским судом оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Поступившие письменные объяснения свидетелей в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 160 названного Кодекса перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Ссылка в протоколах опроса на п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, не свидетельствует о том, что показания этих лиц могут быть приняты в качестве доказательства по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, ввиду отсутствия в административном процессуальном законодательстве такого средства доказывания.
Содержание письменных пояснений М. и П. сводятся к тому, что, по мнению данных лиц, повреждений костей скелета у Р. до начала отбывания наказания в исправительном учреждении не имелось.
Вместе с тем, доводы административного истца относительно повреждения ребер получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и поступившие в суд письменные пояснения вышеуказанных лиц повлиять на данную оценку не могут.
Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения условий содержания административного истца, в частности, его права на охрану здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судом первой инстанции установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/