Дело № 2-2754/2025 копия

УИД №

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2024 года между истцом и ответчиком была устная договоренность о предоставлении денежных средств в долг. С целью исполнения договоренностей истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Передача денежных средств осуществлялась без подписания договора, путем онлайн переводов, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере № рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 26).

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали; в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал о том, что каких-либо правовых отношений между ним и истцом нет. Ответчик ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), также одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» являлась супруга истца. Истец в период с 2021 года по 2024 год взаимодействовал в рамках развития ООО «<данные изъяты>» и денежные средства, которые истец перечислял на счет ответчика, являются пожертвованиями для организации работы ООО «<данные изъяты>».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на кредиторе, возврата суммы займа - на заемщике.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что перевел на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выписками по счету истца. В обоснование требований о взыскании с ответчика данной денежной суммы, истец ссылается на то, что данные денежные суммы переданы ответчику в долг, при этом до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы займа в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно на условиях договора займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ о займе, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства выдавались для работы ООО «<данные изъяты>», где одним из учредителей была супруга истца. Денежные средства представляли собой добровольные пожертвования для работы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает, что оснований для возврата им денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или, нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа считает заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, постигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу какие-либо соглашения по договору займа не заключались, письменные обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не оформлялись, оснований, с достоверностью подтверждающих наличие между ними каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 ГК РФ следовала бы обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, не установлены. Доказательства, подтверждающие предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, выражая свою позицию, возражал в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым он ссылался на отсутствие каких-либо правовых отношений между ним (истцом) и ФИО3, а наличии правовых отношении между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», где он является руководителем организации. Между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вёл переписку с контрагентами по вопросам взаимодействия, используя корпоративную почту с адресом <данные изъяты>, а также мессенджер WhatsApp на номере +<данные изъяты> (являлся администратором групп или участником групп, в которых обсуждались операционные расходы деятельности ООО «<данные изъяты>» по направлениям: продажи, развитие, производство, закупка оборудования и другое). ФИО3 не мог быть учредителем юридического лица, в связи с нахождением на государственной службе. Поэтому учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась его супруга ФИО1, а он сам принимал непосредственное участие в деятельности предприятия и добровольном финансировании. Какие-либо денежные средства истцу для личного использования не передавались. ФИО3 фактически выполнял обязанности участника общества от имени своей супруги. От ООО «<данные изъяты>» на личный счет ФИО3 с назначением платежа возврат займа по договору займа общей суммой в размере № рублей произведено три перечисления, которые ФИО3 возвращены на личную карту истца в размере № рублей в качестве пожертвования. Перечисленные денежные средства были учтены в файле «Касса» в качестве прихода, ФИО3 самостоятельно корректировал данный файл, который сам указывал свои взносы и их учет в таблице. В декабре 2024 года ФИО1 вышла из состава участников ООО «<данные изъяты>». Считает, что ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение.

В обоснование своих возражений ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредителями ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО2, который также занимал должность управляющего ООО «<данные изъяты>». Также ФИО2 представил электронную переписку с ФИО3, отражающую финансирование сторонами деятельности ООО «<данные изъяты>».

Указанные возражения ответчика ФИО2, отражающие наличие между сторонами спора иных правоотношений, в своей совокупности согласуется с представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 будут перечислены ФИО3 денежные средства в размере № рублей, которым, в свою очередь, данные денежные средства подлежат перечислению на личный счет ФИО2, открытый в банке «Тинькофф».

Из справки о движении денежных средств по счету ФИО2, отрытому в акционерном обществе «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере № рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО3, так и от ФИО3 приведенному юридическому лицу.

Таким образом, фактически переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ отражает перечисление ФИО2 на счет, отрытый в акционерном обществе «ТБанк», денежных средств от ФИО3, фактически поступивших от ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО3 с учетом деятельности ООО «<данные изъяты>».

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, учитывая возражения ответчика, указавшего, что договоры займа между ним и истцом не заключались, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя (юридических услуг), расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2754/2025

Пермского районного суда Пермского края