Решение по делу № 2-3/2023 от 16.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 февраля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор *, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850000 рублей под 10,6 % годовых на срок по ***. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете *****.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Начиная с *** гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что *** заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По состоянию на *** включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 909167,53 рублей, в том числе: 793522,13 рублей – основной долг; 115645,4 рублей – проценты за пользование кредитом. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** не исполнены.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости по адресу: ........ Согласно выписке из ЕГРН указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2 На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 902700 рублей, в связи с чем истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости в размере 902700 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка просит расторгнуть кредитный договор * от ***, заключенный с ФИО4; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества слидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** включительно в размере 909167,53 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....... с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 902700 рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24291,68 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку при заключении кредитного договора был заключен договор страхования,

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ФИО6 в судебном заседании от *** исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла ***.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество, не признал и пояснил, что ФИО4 является его отцом, он является единственным наследником, который вступил в права наследства. ФИО1 являлась гражданской женой отца, ФИО3 является родной сестрой отца, ни ФИО1, ни ФИО3 не обращались к нотариусу за вступлением в права наследства. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах».

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: ....... в сумме 850000 рублей под 10,6 % годовых, сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, закладной, подписанной заемщиком ФИО4, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости по адресу: ........

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 902700 рублей (п.5 закладной).

Согласно выписке из ЕГРН от *** на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Истец перечислил денежные средства в размере 850000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом заемщик ФИО4 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, ФИО4 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ***. Начиная с *** гашение кредита прекратилось.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части не оспорены, также суду не представлены доказательства на иную сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных выше норм права следует, что кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами наследственного дела * открытого нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО7, что наследниками по закону умершего *** ФИО4 является: сын ФИО2, который принял наследство после смерти ФИО4 Родители умершего ФИО8, ФИО9 отказались от наследства по всем основаниям наследования.

*** ФИО2 было выдано свидетельство о права на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ......., кадастровый *.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что обязательства по кредитному договору * от *** не исполнены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Требование истца, направленное о погашении задолженности по кредитному договору * от *** оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником ФИО2 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, суд приходит выводу, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости наследственного имущества, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ......., кадастровый *, составляет 1043000 рублей.

Исходя из исследовательской части заключения, был произведен осмотр объекта исследования, проведенным осмотром установлено, что оцениваемое имущество в наличии, эксплуатируется, к заключению представлены фотоматериалы.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, и принимает их во внимание, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжении были представлены материалы гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, суду не предоставлено и данные обстоятельства судом не установлены.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку они является аргументированными, со ссылками на материалы дела.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1043000 рублей согласно экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***.

В судебном заседании также установлено, что при заключении кредитного договора * от ***, *** на основании заявления ФИО4 на заключение договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя или другого названного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, между ФИО4 и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, на срок с *** по ***, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные со страховыми случаями, в том числе: наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая, на страховую сумму в размере 803743,00 рублей, размер страховой премии составил 4732,62 рубля.

Согласно полису страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № MRS-SO1478909/20 от *** выгодоприобретателями является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования *, заключенного *** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы оплаченной страховой премии в размере 4732,62 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании смерти страховым случаем по договору страхования, о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт наступления *** смерти ФИО4 страховым случаем в рамках договора страхования № * от ***.

Обязать Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выплату страхового возмещения в размере 803743 (восемьсот три тысячи семьсот сорок три рубля) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по договору страхования № * от *** в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., страховой номер индивидуального лицевого счета (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., страховой номер индивидуального лицевого счета (...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12237,43 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В связи с вступлением решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.07.2022 года, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования в размере 803743 рубля.

Учитывая, что страховое возмещение не покрыло в полной мере задолженность по кредитному договору, суд полагает взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 105424,53 рублей, определив ее, как разницу между суммой задолженности по кредиту на *** (909167,53 рублей) и суммой страхового возмещения в размере (803743 рублей).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору * от ***, которая составляет 909167,53 рублей, при этом учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, принимая во внимание, что с *** гашение кредита прекратилось, взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***, впоследствии наследником платежи в счет кредитного договора не вносились, суд полагает, что допущенное универсальным правопреемником нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору * от *** было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ......., кадастровый *.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, взыскание которой возложено на ответчика ФИО2 составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, установлен факт нарушения сроков внесения периодических платежей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, учитывая нарушения сроков внесения платежей более чем три раза подряд в течение года, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ)

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, площадью, 30,6 кв.метров, расположенной по адресу: ......., кадастровый * в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» от *** в сумме 834400 рублей.

Правовых оснований для установления иной оценки заложенного имущества, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Исследуя в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать в полном объеме, поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 не являются наследниками умершего заемщика ФИО4, в права наследства не вступали, соответственно не могут нести обязанности по долгам наследодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН <***> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** включительно в размере 105424,53 рублей.

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о досрочном взыскании задолженности как потенциального наследника, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью, 30,6 кв.метров, расположенной по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 834400 рублей для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН <***> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9308,49 рублей.

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в иске к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова