Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-25044/2023 (2а-3110/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 19 июля 2023 г.
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действия и бездействие при рассмотрении уведомлений административного истца о проведении публичного мероприятия, возложении обязанности не препятствовать проведению мероприятия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установил:
решением Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. административное исковое заявление ФИО1 к администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действия и бездействия при рассмотрении уведомлений административного истца о проведении публичного мероприятия, возложении обязанности не препятствовать проведению мероприятия - оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2017 г. решение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. оставлено без изменения.
В Клинский городской суд 12 апреля 2023 г. поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 11 октября 2022 г. по делу № 6142/18 (ФИО1 и другие против России), вступившим в законную силу 11 января 2023 г., суд счел, что имело место нарушения прав заявителей на свободу мирных собраний.
В связи с чем, как указывает заявитель, вступившим в законную силу полномочного суда решения установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие принципиальное значение по делу, а именно необоснованное ущемление российскими властями (исполнительной и судебной) права заявителя на собрание и объединение.
В момент рассмотрения дела национальными судами у заявителя не имелось и не могло иметься информации о вынесении или о вступлении в законную силу данного решения международного Суда, что указывает на полную несостоятельность доводов решения Клинского городского суда и подлежащего пересмотру по новым и вновь открывшими обстоятельствам судебного решения по делу № 2а-3110/2017.
Определением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 350 КАС РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.
Указанное в заявление в качестве вновь открывшегося обстоятельства основание не относится к числу указанных в ч. 2 ст. 350 КАС РФ и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 23 ноября 2017 г.
Оценивая довод заявления о пересмотре решения суда от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в нем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшиеся, либо новое обстоятельство, которое может повлечь пересмотр судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Пункт 4 части 1 статьи 350 КАС РФ на момент рассмотрения заявления, утратил силу.
Статья 5 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ, которой внесены изменения в п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, вступила в законную силу с 11 июня 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 7 данного закона постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых ФИО1 не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в заявлении не указано.
Учитывая, что приведенный в ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Р.В. Климовский