Решение по делу № 2-780/2025 от 19.01.2026 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-780/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000526-41

Решение

именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием представителя истца В.В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика П.Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнениями к нему.

В обоснование заявленных требования указала, что 08.09.2024 в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А.Н. и Opel Insignia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП от 08.09.2024 виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № - А.А.Н. В результате ДТП автомобиль Opel Insignia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Opel Insignia с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «МАКС» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

13.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие ДТП признано страховым случаем. При этом АО «МАКС» не предложило организовать ремонт автомобиля на СТОА, не обсуждало это и не выдавало истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства 02.10.2024 осуществило страховую выплату в размере 281700 руб.

29.10.2024, не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и калькуляцией, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 567998 руб., с учетом износа - 406501,71 руб.

Требования претензии страховщиком исполнены не были, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 21.01.2025 № У-24-128670/5010-010 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований последней было отказано.

Исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размера осуществленной страховой выплаты, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 118300 руб. (400000 руб. - 281700 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь также на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 118300 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 400000 руб., начиная с 04.10.2024 по 10.09.2025 - 400000 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 400000 руб., начиная с 11.09.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения - 200000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 30000 руб.;

- убытки - 111647,18 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) - 12000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Представителем ответчика АО «МАКС» в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указано, что АО «МАКС» в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, а также отсутствует имущественный интерес в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля в связи со сменой собственника. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Требования о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал, их размер - чрезмерно завышен. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа - просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Требование о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованным, размер такой компенсации - чрезмерно завышенным.

Кроме того, ответчик АО «МАКС» полагает, что исковое заявление в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному с такими требованиями.

В судебном заседании представитель истца В.В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П.Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях иск и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, и представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024 вследствие действий А.А.М., управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 526513).

Гражданская ответственность А.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

13.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.09.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 281700 руб., с учетом износа - 223300 руб.

02.10.2024 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 281700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 18.11.2024 № А-34-2-3/Э-7350 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 21.01.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным АО «МАКС», у данной организации в регионе проживания заявителя и произошедшего ДТП на момент обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствовали договоры со СТОА. Соответственно, АО «МАКС» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства. Учитывая изложенное, АО «МАКС» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от 09.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 327300 руб., с учетом износа деталей - 279300 руб. Страховое возмещение подлежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то есть в размере 279300 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 281700 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2024, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 03.10.2024 (включительно). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 279300 руб. 02.10.2024, то есть с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2024 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании.

При этом пункте 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка отсутствует.

При этом из бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрала ФИО1, выразила ли она согласие на получение страховой выплаты, так как соответствующих отметок не имеется. Предоставление ФИО1 банковских реквизитов (указаны в п. 4.2 заявления) согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «МАКС» не заключалось.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Однако ответчик 02.10.2024 осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 519973 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 440459,73 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 511647,18 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 475525,06 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.09.2024 (до момента ДТП), составляет 2342700 руб.

Результаты проведенных расчетов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС, и, соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, не производился.

Судом вышеуказанное заключение эксперта принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и было составлено по итогам непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (519973 руб.), принимая во внимание предел страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400000 руб. и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 118300 руб. (400000 руб. - 281700 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стороны истца, последний имеет право на взыскании со АО «МАКС» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, по Единой методике без учета износа составляет 519973 руб., то есть превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

С учетом изложенного при расчете подлежащих взысканию со страховой компании сумм подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

При таких обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.

При исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 119973 руб. (519973 руб. - 400000 руб.), и, как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта). Применительно к вышеуказанным положениям норм материального права взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA GRAND SP, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 511647,18 руб., необходимость исключения из указанной суммы размера надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), а также сумму доплаты, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике (119973 руб.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, как и производных от данных исковых требований - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При этом доводы страховщика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании именно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются. Из обращения ФИО1 к АНО «СОДФУ» следует, что она просила произвести надлежащее возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства Opel Insignia с государственным регистрационным знаком <***>, что судом расценивается как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В ответе на претензию ФИО1 АО «МАКС» также разрешено требование истца о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства - в его удовлетворении отказано со ссылкой на длительный срок поставки запасных частей в СТОА. То обстоятельство, что по ранее рассмотренному обращению истца финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при первоначальном рассмотрении, требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании убытков. При этом суд принимает во внимание, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не связан доводами потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 13.09.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 03.10.2024, а неустойка начисляется с 04.10.2024.

Исходя из надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, - 400000 руб., с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В настоящем споре предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Порядок взыскания процентов и неустоек на будущее время разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, несмотря на заявленный исковой стороной период взыскания неустойки, самостоятельно производит ее расчет на дату вынесения решения суда, в резолютивной части указывает на конкретную сумму неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, а также на то, что дальнейшее взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства и расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день вынесения решения 24.12.2025, в сумме 400000 руб. (400000 руб. * 1% * 447 дней = 1788000 руб., но не более 400000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки от указанной суммы судом не установлено.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой на момент вынесения решения суда достигает предельного и не может в дальнейшем превышать размер страховой суммы, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 81, в п.83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения, суд взыскивает с АО «МАКС» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно,- 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены судом на 82,3 %, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии), судебной экспертизы, услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем З.С.Г. - В.В.В. юридических услуг, время, необходимое на подготовку к делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, с АО «МАКС» в пользу истца суд взыскивает:

- расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) - 9876 руб. (12000 руб. * 82,3 %);

- расходы по оплате судебной экспертизы - 28805 руб. (35000 руб. * 82,3 %);

- расходы на оплату услуг представителя -20575 руб. (25000 руб. * 82,3 %).

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не находит.

При этом размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб. - до применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом определен с учетом фактически оказанных юридических услуг.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, а именно: в размере 17484 руб., в том числе: 14484 руб. (17599 руб. * 82,3 %) - по требованиям имущественного характера; 3000 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области имеются денежные средства в сумме 35000 руб., внесенные представителем истца В.В.В. за истца ФИО1 для последующей выплаты ИП Р.С.В. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № 2-780/2025, суд полагает необходимым произвести выплату ИП Р.С.В. вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет внесенных денежных средств по чеку по операции от 13.05.2025 (УПНО №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН: №) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение - 118300 руб.;

- неустойку - 400000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения - 200000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) - 9876 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 28805 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 20575 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17484 руб.

Выплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет внесенных В.В.В. за ФИО1 денежных средств согласно чеку по операции от 13.05.2025 (УПНО №) ИП Р.С.В. вознаграждение за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-780/2025 в сумме 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 19.01.2026.

Судья Граф Я.Ю.