В суде первой инстанции дело № 2а-540/2023
Дело № 33а-4594/2023
УИД 27RS0002-01-2023-000427-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Казариковой О.В.
судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.
при секретаре Иорданашвили Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 5 июля 2023 года административное дело по административному иску ООО «ДВ-ПОСТАВКА» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ-ПОСТАВКА" (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 об оспаривании постановления от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 84847/21/27002-ИП от 20 августа 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении ООО "ДВ-ПОСТАВКА" (ранее ООО «АГРОЛЕНД», наименование организации изменено) исполнительного производства N 84847/21/27002-ИП от 20 августа 2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 12 ноября 2021 года вынесено постановление N 27002/21/578301 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 ноября 2021 года.
С указанным постановлением общество не согласно, считает его незаконным, поскольку в адрес ООО "ДВ-ПОСТАВКА" постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не направлялось, и, соответственно, адресатом не было получено. При таком положении в действиях ООО "ДВ-ПОСТАВКА" отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года административные исковые требования ООО "ДВ-ПОСТАВКА" удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 84847/21/27002-ИП от 20 августа 2021 года неимущественного характера и установлении нового срока исполнения признано незаконным.
В апелляционной жалобе ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы административные ответчики ссылаются на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "ДВ-ПОСТАВКА" по адресу, имеющемуся в исполнительном документе, посредством Федеральной почтовой службы, однако отправление возвращено в отдел с отметкой "по истечении срока хранения".
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.
Административные истец и ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, действующий также в своих интересах ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 84847/21/27002-ИП в отношении ООО " АГРОЛЕНД" на основании выданного 28 июня 2021 года Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N 2-551/2021 исполнительного листа серии ФС N 038997763 о возложении на ООО «АГРОЛЕНД» обязанности предоставить в филиал № 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2020 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки N 92207 от 3 сентября 2021 года, копия постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 3 сентября 2021 года посредством Федеральной почтовой службы (ШПИ 02004800022001222936) по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>). Как следует из возражений административного ответчика, отправление возвращено в отдел судебных приставов за истечением срока хранения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 ноября 2021 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отсутствовала достоверная информация о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в период, установленный для добровольного исполнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования приведены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Между тем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на момент вынесения постановления от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о получении должником ООО "АГРОЛЕНД" копии постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 84847/21/27002-ИП. Направленное 3 сентября 2021 года по указанному в исполнительном документе адресу должника почтовое отправление (<адрес>) возвращено в отдел судебных приставов как неврученное, однако судебной пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не принял мер для установления действительного адреса должника. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не установлено, что в указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ООО "АГРОЛЭНД" зависело исключительно от общества.
Доводы апелляционной жалобы об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав должника при его вынесении, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).
В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не представлены доказательства вручения должнику (получения должником) постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 84847/21/27002-ИП. Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца Федеральной почтовой связью, объективно не подтверждает получение постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Причины, по которым имела место неудачная попытка вручения данного отправления адресату, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не выяснялась, а, следовательно, при рассмотрении административного дела не были опровергнуты доводы представителя административного истца об отсутствии достоверных доказательств вручения ООО "АГРОЛЭНД" копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства. Доказательств уклонения ООО «АГРОЭЛЭНД» от получения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах, положения статьи 165.1 ГК РФ в данном случае не применимы и оснований полагать о получении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ-ПОСТАВКА», юридический адрес: <...>, генеральным директором, а также учредителем (участником) указанного общества является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ФИО2 указан <адрес>. Из представленных приказов следует, что ФИО2, являясь также генеральным директором ООО «Афина», в период с 20 декабря 2021 года по 22 января 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 23 января 2022 года по 10 февраля 2022 года была направлена в командировку в г. Владивосток. Таким образом, на момент выхода ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 24 января 2022 года по юридическому адресу Общества объективно не могла там находится.
Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «ДВ-Поставка» иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно ненадлежащей организации юридическим лицом ООО "ДВ-Поставка" получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.
Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: