Дело № 2-447/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006323-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО М.Б.А. Финансы») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по договору <номер> от 1 марта 2012 года в размере 107 650 руб. 02 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму 130 000 руб. под 23,8% годовых на срок до 1 марта 2017 года. Заем предоставлен ответчику, но ответчик не исполняет обязанность по его возврату. 27 октября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки права требования <номер>. 1 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования № 16. 18 декабря 2023 года произведено изменение наименования с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО М.Б.А. Финансы». По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по договору составляет 107 650 руб. 02 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 101 376 руб. 84 коп., задолженность по процентам в размере 6273 руб. 18 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители третьих лиц ООО "ЦЗ Инвест", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму 130 000 руб. под 23,8% годовых на срок до 1 марта 2017 года.

ПАО ВТБ 24 исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не своевременно осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила условия договора займа и действующего законодательства.

27 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа <номер> со ФИО2 перешло к цессионарию.

1 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № 16, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа <номер> со ФИО2 перешло к цессионарию.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору займа <номер> от 1 марта 2012 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2025 года в размере 107650 руб. 02 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 101376 руб. 84 коп., задолженность по процентам в размере 6273 руб. 18 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 1 марта 2017 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с учетом изложенного истек 1 марта 2020 года.

Из гражданского дела <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл усматривается, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 4 января 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года судебный приказ от 17 января 2023 года, выданный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось 14 ноября 2025 года, согласно отметке на конверте, то есть также по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании основного долга, считается пропущенным и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, комиссий.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует сделать вывод, что ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, о чём заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (<номер>) к ФИО2 (<номер> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года